Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А29-11105/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11105/2018
г. Киров
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и акционерного общества «Со-Га-Зо-Йл» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу № А29-11105/2018,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения «Троицко-Печорское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Со-Га-Зо-Йл» (ИНН: <***>, ОГРН:1041100402970)

третье лицо: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании разработать проект и провести рекультивацию, взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному общество «Со-Га-Зо-Йл» (далее - ЗАО «Со-Га-Зо-Йл», ответчик, Общество, заявитель-2) об устранении нарушения в виде загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью на площади 0, 035 га в квартале 673 выдел 33 Троицко-Печорского участкового лесничества.

После уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство просит обязать ответчика разработать проект рекультивации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в срок до 31.10.2020 провести рекультивацию лесного участка, а также взыскать компенсацию вреда в сумме 795 105 руб. в бюджет МР «Троицко-Печорский».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Печорское управление Ростехнадзора (далее – Управление, третье лицо, Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскана с зачислением в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» компенсация вреда в сумме 795 105 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство и ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу№ А29-1105/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства разработать проект рекультивации лесного участка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в срок до 31.10.2019 провести рекультивацию лесного участка. Министерство указывает, что проведение рекультивации не является возмещением вреда в натуре, не соответствует положениям части 5 статьи 15, 39.35 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, судом не разделены понятия «сдача лесного участка» и «сдача рекультивационных работ». Считает, что возмещение вреда в денежной форме одновременно с обязанностью лесопользователя восстановить нарушенное состояние лесного участка допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния. Уточняя фактические обстоятельства, истец обращает внимание, что нефтесодержащая жидкость находилась на лесном участке в течение длительного времени. Поскольку Общество только после претензионно-исковых действий Министерства начало принимать меры, направленные на ликвидацию нефтеразлива, добросовестности и активных действий не было. Указывает, что наличие проекта рекультивации является требованием федерального законодательства; проведение рекультивации без соответствующего проекта рекультивации является незаконным и нарушающим требования федерального законодательства, по существу односторонним действием лица, чья деятельность привела к деградации земель, без надлежащего согласования и в последующем контроля проведения рекультивационных работ со стороны собственника или органа исполнительной власти, уполномоченного распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности. Ссылается на Приказ Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (пункты 30, 33) и поясняет, что проект освоения лесов откорректирован быть не может под условия, возникшие на лесном участке после нефтеразлива, т.к. договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Республики Кoми от 15.12.2017 по делу № А29- 12580/2017 и отсутствуют основания для изменения проекта освоения лесов, установленные пунктом 33 указанного Приказа.

ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу № A29-11105/2018 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя-2, решение суда не является законным и обоснованным; судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что Министерство сначала в иске заявило об обязании ответчика совершить определенные действия об устранении разлива нефти, после уточнения требований - обязать ответчика устранить разлив нефти, так и взыскать с ответчика ущерб в размере 795 105 руб., т.е. фактически, истец изменил требования с нематериальных, на материальные, что является нарушением действующего законодательства, но суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм принял ходатайство истца и удовлетворил уточненные исковые требования. Указывает, что истец заявление об уточнении исковых требований от 21.01.2019 № 03-03-335 в адрес Общества не направил, поэтому ответчик готовил свои возражения исключительно по изначальным требованиям, содержащимся в иске. Заявитель-2 полагает, что незаконное решение суда повлечет двойную ответственность со стороны истца за одно и то же нарушение, поскольку решением суда по делу № А29-12580/2017 суд обязал ответчика вернуть истцу лесной участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, т.е. фактически суд обязал вернуть земельный участок и провести на нем рекультивацию, поэтому взыскание еще и денежной компенсации в виде ущерба приведет к двойной ответственности. Обращает внимание на заключение с ООО «ПОИСК» договора подряда № 01/06/2019 от 12.06.2019 (за месяц до вынесения решения) на рекультивацию спорного земельного участка, что свидетельствует о добровольном исполнении со стороны ответчика требований истца.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 09.09.2019 и 01.10.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2019 и 02.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонило заявленные им доводы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.11.2019.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 ООО «Со-Га-Зо-Йл» получило лицензию серии СЫК № 02205 НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Северо-Мылвинского месторождения (л.д. 97-98, т.д. 1).

16.11.2015 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» (арендатор) заключён договор аренды лесного участка № С0990522/06/2015-АЗ, по условиям которого ответчику на срок с 16.11.2015 по 10.09.2016 предоставлен лесной участок площадью 5, 64 га, расположенный в кварталах 657 (выдел 34), 658 (выдел 24), 672 (выдел 9), 673 (выделы 1, 4, 6, 15, 31, 33, 38) Троицко-Печорского участкового лесничества (далее – лесной участок), для обустройства нефтяных скважин №№ 1, 3 и расширения подъездной дороги в целях проведения работ в пределах Северо-Мылвинского месторождения (т. 1 л.д. 15-20).

В подпункте «с» пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан при повреждении или уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, приводить их в состояние, пригодное для использования по назначению, предусмотренному лесозозяйственным регламентом лесничества, восстанавливать объекты лесной инфраструктуры и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, повреждённые по вине арендатора.

Поскольку по окончании срока аренды ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» лесной участок не возвратило, Министерство обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-12580/2017 на ответчика возложена обязанность передать участок истцу в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

06.06.2018 истцом проведен осмотр лесного участка, в квартале № 673 (выдел № 33) Троицко-Печорского участкового лесничества выявлен факт загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью из скважины № 1 на площади 0, 035 га, а также вытекания нефти из скважины с интервалом 2-3 капли в минуту. Составлен акт осмотра № 1Б, (т. 1, л.д. 7-10).

10.08.2018 составлен акт осмотра № 2Б, согласно которому заметное вытекание нефтесодержащей жидкости из скважины № 1 не обнаружено, работы по очистке почвы и устранению последствий нефтеразлива не проводились (т. 1, л.д. 11-14).

21.08.2018 постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми № 134 ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ за загрязнение нефтесодержащей жидкостью переданного по договору от 16.11.2015 № С0990522/06/2015-АЗ лесного участка (т. 3, л.д. 91-92). Выплата административного штрафа по постановлению от 21.08.2018 № 134 произведена за ответчика иным лицом по платёжному поручению от 12.11.2018 № 1456 (т.1, л.д. 73).

07.06.2018 Минприроды направило ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» претензионное письмо за исх. № 362 с требованием провести работы по ликвидации загрязнения (т. 1, л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В рассматриваемом споре Министерство обратилось в суд с иском об обязании Общества разработать проект рекультивации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в срок до 31.10.2020 провести рекультивацию лесного участка, а также взыскать компенсацию вреда в сумме 795 105 руб. в бюджет МР «Троицко-Печорский».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию, установив, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-12580/2017 ЗАО «Со-Га-Зо-Йл» обязано передать участок истцу в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, т.е. обеспечить надлежащее состояние участка на момент его передачи независимо от содержания проекта освоения лесов, а приёмка лесного участка арендодателем невозможна без проведения рекультивации.

С данным выводом суда в апелляционной жалобе не согласно Министерство.

Согласно части 2 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 43 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид использования лесов, как использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рекультивация земель в силу Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (далее – Правила № 800) – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (п. 5. 6 Правил № 800).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-12580/2017 на ответчика возложена обязанность передать спорный лесной участок Министерству в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, т.е. с проведенной рекультивацией, которая предусмотрена подпунктом «с» пункта 3.4 договора аренды лесного участка.

Следовательно, требование об обязании провести рекультивацию, разработав проект рекультивации, в рамках настоящего дела правомерно не удовлетворено судом, как обязанность, возложенная на ответчика решением суда по иному судебному делу.

Вместе с тем вред, причиненный землям лесного участка, является доказанным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Пленум № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков).

Под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, закон исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Вместе с тем, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Следовательно, вопреки доводам Общества о возложении на него двойной ответственности, работы по рекультивации земель на спорном земельном участке могут полностью не возмещать вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель-2 приводит доводы относительно необоснованного уточнения истцом исковых требований, замене нематериального требования на материальное.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В рассматриваемом случае истцом не изменено основание иска, поскольку фактическим обстоятельством, из которого вытекает право требования истца, до и после уточнения иска является выявление факта загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Учитывая, что истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде, судом первой инстанции правомерно рассмотрены уточненные требования истца.

Относительно ненаправления ответчику уточненного иска апелляционный суд учитывает следующее.

Уточненное исковое заявление поступило в суд через систему "Мой арбитр" 21.01.2019, данное заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.01.2019.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Зная о судебном споре (отзыв ответчика от 03.04.2019, том 2 л.д.27), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ненаправление истцом ходатайства об уточнения исковых требований ответчику в рассматриваемом случае не привели к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не нарушили право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями в апелляционных жалобах, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 по делу № А29-11105/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и акционерного общества «Со-Га-Зо-Йл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар