Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А65-19364/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19364/2024
г. Самара
18 декабря 2024 года
11АП-15587/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А. (05.12.2024), ФИО1 (10.12.2024,12.12.2024),

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное-строительное управление "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2024 года по делу  № А65-19364/2024 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия Групп",

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное-строительное управление "Регионстрой",

о взыскании основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем №11/2023 от 05.04.2023 в размере 1 380 000 рублей, убытков в размере 240 000 рублей, неустойки за период с 28.02.2024 по 30.05.2024 в размере 61 315 рублей 50 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства,


при участии представителей в судебном заседании 05.12.2024:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2024,


при участии представителей в судебном заседании 10.12.2024:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2024,


при участии представителей в судебном заседании 12.12.2024:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,

от ответчика - представитель ФИО4, по доверенности от 26.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное-строительное управление "Регионстрой" (далее ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем №11/2023 от 05.04.2023 в размере 1 380 000 рублей, убытков в размере 240 000 рублей, неустойки за период с 28.02.2024 по 30.05.2024 в размере 61 315 рублей 50 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06 сентября 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 12/1/2024 от 16.02.2024, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору специальную технику/транспортные средства (далее – спецтехника) во временное владение и пользование с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации (далее – услуги). Арендатор обязуется вносить арендную плату и оплачивать оказываемые арендодателем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями, являющимися приложением к договору и неотъемлемыми его частями (далее – спецификация) (пункты 1.1-1.2 договора).

В спецификации № 1 от 16.02.2024 согласовано (пункт 1), что в аренду предоставляются следующая спецтехника:

– наименование: экскаватор гусеничный LGCE E6255F

– год выпуска (изготовления): 2023;

– государственный регистрационный номер: <***>;

– модель (марка): LGCE E6255F;

– VIN-код: LGAE6255CP0500137;

– мощность двигателя: 153 (800 - 1800);

– вес (кг): 25500.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что одновременно с арендой им оказывались услуги по транспортировке и технической эксплуатации спецтехники в период с 27.02.2024 по 06.05.2024 на сумму 3 144 500 рублей. В период аренды по вине ответчика был допущен простой спецтехники на сумму 816 000 рублей. Ответчик произвел оплату по договору частично в размере 1 524 500 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, 22.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию от 22.04.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 12/1/2024 от 16.02.2024 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания предусмотренных договором услуг по предоставлению техники в аренду с экипажем подтверждается представленными в дело документами: подписанными в электронной форме и направленными ответчику универсальными передаточными документами (далее – УПД), возражения по которым ответчиком в установленный договором срок заявлены не были.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что ответчик претензией от 07.05.2024 не мог отказаться от договора, поскольку пунктом 10.3 договора предусмотрено, что поступила претензия ответчика исх. ТТ/01 от 07.05.2024, в которой он в одностороннем порядке отказался от договора, каких-либо требований претензия не содержала.

На момент отказа от договора у ответчика имелась непогашенная задолженность за аренду, оказанные услуги и простой спецтехники по вине ответчика.

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что любая сторона может отказаться от договора без негативных последствий для себя путем предварительного уведомления другой стороны за 5 дней до предполагаемой даты расторжения.

Представленный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, исходя из  минимального оплачиваемого времени аренды и услуг признан судом первой инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что часть УПД в электронном виде была подписана и направлена ответчику, а другая часть – только подписана, но ответчику не направлена. В связи с тем, что часть УПД ответчику не направлялась, ответчик не мог представить возражения по этим документам, поэтому выводы суда первой инстанции о признании задолженности являются необоснованными.

Заявитель также указал, что работник истца отказался от выполнения работ, а без экипажа техника не могла быть использована по назначению.

Заявитель также указал, что суд не учел возражения ответчика, согласно которым истцом были причинены убытки, в связи с чем сумма задолженности должна быть зачтена в сумму убытков.

Повторно исследовав представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции с доводами заявителя не согласился.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленных в дело документов следует, что стороны, подписав договор аренды спецтехники с экипажем № 12/1/2024 от 16.02.2024, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 02.03.2024 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее транспортное средство (далее – транспортные средства или имущество):

– наименование: экскаватор гусеничный LGCE E6255F

– год выпуска (изготовления): 2023;

– государственный регистрационный номер: <***>;

– модель (марка): LGCE E6255F;

– VIN-код: LGAE6255CP0500137;

– мощность двигателя: 153 (800 - 1800);

– вес (кг): 25500.

Одновременно с имуществом арендодатель передал арендатору все необходимые принадлежности и документы (пункт 2).

Согласно пункту 1.4 договора общее и непосредственное руководство работой машинистов спецтехники, машин и водителей автотранспортных средств арендодателя (экипаж) на объекте осуществляется ответственными лицами (прорабами, ответственными за производство работ на объекте) арендатора, указанными в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендодатель не обязан осуществлять производственный контроль и надзор за эксплуатацией и обслуживанием спецтехники.

На основании пункта 5.23 договора арендатор обязан обеспечить минимальную суточную норму использования техники, установленную в спецификации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно на ответчика, а не на истца возлагалась обязанность по обеспечению работы техники не менее 10 часов в сутки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о саботировании работниками истца проведения работ для ответчика, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что техника работала на объекте менее 10 часов, свидетельствует о том, что именно ответчик не обеспечил достаточного объёма работы, требующего эксплуатации техники не менее 10 часов в сутки.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки.

Факт заключения сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем и факт получения имущества ответчиком со стороны последнего не оспаривается.

В спецификации № 1 от 16.02.2024 стороны согласовали следующие условия. Арендная плата и плата за оказание услуг составляет 2 400 рублей, в т.ч. НДС 20%,  в час при работе 2 смена (не менее 20 ч.) (пункт 2).

Арендатор вносит оплату за аренду и услуги за каждую единицу техники в виде аванса за каждые 200 часов аренды и оказания услуг 480 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 3).

За два дня до исчерпания оплаченного аванса арендатор оплачивает аванс за последующие 200 часов использования спецтехники, в размере 480 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 4).

Услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются арендодателем ежедневно, каждая смена равна не менее 10 часам (пункт 5).

Минимальное оплачиваемое время аренды и услуг, при работе в две смены (20 часов) 48 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, в сутки (пункт 6).

Оплачиваемое время простоя одной единицы спецтехники по любым причинам, за исключением причин, возникших по вине арендодателя, оплачиваются из расчета 2400 рублей за час, но не более 48 000 рублей в сутки, в т.ч. НДС 20% (пункт 7).

Спецтехника предоставляется в аренду для использования в соответствии со своим обычным назначением, а также для следующих целей: поселок Буланаш в Артёмовском городском округе Свердловской области России (координаты 57.279662, 61.995756) (пункт 8).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2024 пункт 2 спецификации изложен в следующей редакции:

2. «Арендная плата и плата за оказание услуг составляет:

Стоимость 1 часа использования спецтехники при работе в 1 смену (не менее 10 часов) в сутки с НДС 20%: 3500,00.

Стоимость 1 часа использования спецтехники при работе в 2 смены (не менее 20 часов) в сутки с НДС 20%: 2400,00».

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок предоставления спецтехники, учета, сдачи и приемки выполненных работ.

Так, согласно пунктам 6.1-6.2 договора спецтехника передается в аренду и возвращается на объектах, указанных в спецификации. Подтверждением факта передачи спецтехники арендатору является акт приемки-передачи, оформляемый в 2 экземплярах, или доставка спецтехники на объект арендатора при условии, что экипаж арендодателя приступил (был допущен арендатором) к оказанию услуг по её технической эксплуатации.

Подтверждением факта возврата спецтехники арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в 2 экземплярах (пункт 6.3 договора).

Количество часов работы спецтехники ежедневно фиксируется каждую смену в сменных рапортах или путевых листах, которые подписываются:

– со стороны арендодателя: соответствующим членом экипажа и (или) представителем арендодателя на объекте;

– со стороны арендатора: его представителем на объекте (пункт 6.4 договора).

В пункте 15 спецификации стороны согласовали, что арендатор обязан своими силами и средствами обеспечить доставку спецтехники на объект и в место, указанное арендодателем после окончания аренды.

Истцом в обоснование исковых требований представлен ряд документов:

- рапорт работы спецтехники № б/н с 02.03.2024 по 10.03.2024;

- рапорт работы спецтехники № б/н с 11.03.2024 по 19.03.2024;

- рапорт работы спецтехники № б/н с 20.03.2024 по 28.03.2024;

- рапорт работы спецтехники № б/н с 29.03.2024 по 31.03.2024;

- рапорт работы спецтехники № б/н с 01.04.2024 по 07.04.2024;

- рапорт работы спецтехники № б/н с 08.04.2024 по 14.04.2024;

- рапорт работы спецтехники № б/н с 15.04.2024 по 21.04.2024;

- рапорт работы спецтехники № б/н от 22.04.2024.

Сторонами были согласованы и подписаны документы, на общую сумму 1 283 000 рублей:

- транспортная накладная на доставку спецтехники на объект;

- акт № 758 от 11.05.2024;

- УПД № 30 от 27.02.2024 на 95 000 рублей;

- УПД № 33 от 11.03.2024 на 432 000 рублей;

- УПД № 51 от 17.03.2024 на 248 500 рублей;

- УПД № 59 от 25.03.2024 на 234 500 рублей;

- УПД № 66 от 31.03.2024 на 273 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции указал, что истец по системе электронного документооборота направил ответчику ряд универсальных передаточных документов по аренде, простою и транспортным услугам по перебазировке спецтехники на общую сумму 1 861 500 рублей, а именно:

- УПД № 70 от 08.04.2024 на 241 500 рублей;

- УПД № 78 от 15.04.2024 на 147 000 рублей;

- УПД № 83 от 22.04.2024 на 294 000 рублей;

- УПД № 85 от 22.04.2024 на 144 000 рублей;

- УПД № 89 от 25.04.2024 на 172 000 рублей;

- УПД № 94 от 30.04.2024 на 240 000 рублей;

- УПД № 96 от 06.05.2024 на 288 000 рублей;

- УПД № 101 от 10.05.2024 на 95 000 рублей;

- УПД № 106 от 13.05.2024 на 240 000 рублей.


В соответствии с пунктами 6.8-6.9 договора если арендатор не согласен с предоставленным актом (УПД), он в течении 5 дней со дня получения акта (но не позднее пятницы текущей недели) предоставляет мотивированные письменные возражения. При уклонении или необоснованном отказе арендатора от подписания актов (УПД), сменных рапортов или путевых листов, они считаются подписанными на 6 день с даты его получения арендатором. Услуги, перечисленные в таких документах, считаются оказанными арендодателем и принятыми арендатором без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Данный пункт считается существенным условием договора.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие представление возражений относительно содержания спорных документов в 5-дневный срок, в связи с чем на основании пунктов 6.8-6.9 договора универсальные передаточные документы считаются утвержденными.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд признал исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 1 380 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что доказательства направления истцом части универсальных платежных документов в дело не представлены.

Так, УПД № 89 от 22.04.2024 на 172 000 руб., УПД № 94 от 30.04.2024 на 240 000 руб., УПД № 96 от 06.05.2024 на 288 000 руб. были оформлены в электронном виде, но ответчику направлены не были.

Ответчик отметил, что имеющиеся в деле скриншоты состояния ЭДО в 1С «Документ подписан в 1С-ЭДО» означают, что документы были лишь подписаны в 1С-ЭДО, однако не были отправлены. Истцом был выбран функционал, который позволяет отключить немедленную отправку электронного документа при подписании. Это означает, что вместо «Подписать и отправить» пользователь нажимает «Подписать», после чего подпись устанавливается и документу присваивается состояние «Ожидается передача оператору». Для непосредственной отправки, пользователь должен отдельно нажать кнопку «Отправить», что не было сделано истцом.

Универсальные передаточные документы, которые были в дальнейшем приняты ответчиком в акте сверки и ответчик был готов их оплатить, направив мировое соглашение, содержат отметку «Документ подписан и передан через 1С-ЭДО».

УПД № 106 от 13.05.2024 на 240 000 был направлен ответчику посредством почтового отправления, однако адрес ответчика был указан ошибочно, в связи с чем не может считаться полученным ответчиком.

В строке адрес получателя указано: «108811, регион Москва, Московский, 1-й, 23Г, стр. 2», тогда как юридическим адресом ответчика, который в том числе был указан в договоре является: «108811, город Москва, г. Московский, мкр. 1-Й, д. 23г, этаж 1 помещ. 2».

Согласно отслеживанию почтового отправления с трек номером 42014094000774 почтового отправление также не было перенаправлено по верному адресу, что свидетельствует о том, что данные УПД не могли быть получены ответчиком, а также ответчик не мог представить на них свои возражения. Истцом были направлены документы в другое строение, в связи с чем документы не были получены ответчиком и не могут считаться принятыми.

Задолженность, которая была принята ответчиком в акте сверки, им не оспаривалась, составляет 805 500 руб.

Кроме того, ответчик указал, что судом не было учтено частичное погашение данной задолженности. Согласно акту сверки (подписанному в том числе со стороны истца), ответчик погасил задолженность по УПД № 70 от 08.04.2024 платежом от 15.04.2021 на сумму 521 500 рублей (данным платежом был погашен совокупный размер задолженности по УПД № 66 от 31.03.2023 и УПД № 70 от 08.04.2024 на общую сумму 514 500 рублей).

Ответчиком представлен в дело итоговый расчет, с учетом платежей, которые не являются предметом спора для отражения сальдо в пользу Арендатора в общей истории платежей между сторонами (том 2, л.д. 55), из которого следует, что итоговое сальдо в пользу истца составляет 708 000 руб.

Возражая против доводов заявителя, истец указал: о том, что часть УПД не была получена, ответчик заявил только в апелляционной жалобе, до этого в суде первой инстанции он лишь заявлял, что электронные документы являются ненадлежащими доказательствами. Направление УПД в электронной форме являлось сложившимся между сторонами порядком обмена документами. Ответчик сам заблокировал возможность электронного документооборота с истцом. После этого УПД были истцом направлены на почтовый адрес ответчика почтовыми отправлениями №№ 42006483095089 и 42014094000774. Ни одно отправление не было получено ответчиком несмотря на то, что соответствующие извещения ему были вручены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 11.4 договора предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений электронной почтой, а также сообщениями в мессенджерах WhatsApp и Telegram.

Из представленной в дело переписки (том 1, л.д. 146) следует, что именно ответчик отказался от подписания документов в системе ЭДО, которая до этого использовалась сторонами для подписания документов.

С отзывом на апелляционную жалобу представлена копия конверта с идентификатором 42006483095089.

Почтовое отправление № 42006483095089 было направлено по месту регистрации ответчика: г.Москва, г. Московский, Мкр. 1-й, д. 23, пом. 2.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42006483095089, извещение было вручено ответчику 06.05.2024, однако по  истечении 30-дневного срока возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

Поскольку почтовое отправление не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, такое отправление считается ответчиком полученным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком признается факт оказания услуг за аренду техники по всем представленным в дело УПД, в том числе:

- УПД № 70 от 08.04.2024 на 241 500 руб. (аренда экскаватора с 01.04.2024 по 07.04.2024)

- УПД № 78 от 15.04.2024 на 147 000 руб. (аренда экскаватора с 08.04.2024 по 14.04.2024)

- УПД № 83 от 22.04.2024 на 294 000 руб. (аренда экскаватора с 15.04.2024 по 21.04.2024)

- УПД № 89 от 25.04.2024 на 28 000 руб. (аренда экскаватора 22.04.2024).

Ответчик также признал наличие задолженности по УПД № 101 от 10.05.2024 на 95 000 руб. (транспортные услуги по перебазировке экскаватора) и задолженность по УПД № 85 от 22.04.2024 на 144 000 руб. (простой 10.04.2024, с 13 по 14.04.2024).

На том основании, что истец не направил электронную копию универсальных платежных документов, ответчик не признал задолженность:

- по УПД № 89 от 25.04.2024 на 144 000 руб. (простой с 23 по 25.04.2024);

- по УПД № 94 от 30.04.2024 на 240 000 руб. (простой с 26 по 30.04.2024);

- по УПД № 96 от 06.05.2024 на 288 000 (плата за простой с 01.05.2024 по 06.05.2024);

- по УПД № 106 от13.05.2024 на 240 000 руб. (убытки в связи с несоблюдением порядка отказа от договора).

Между тем, обязанность вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

По условиям договора арендатор обязался вернуть спецтехнику в том состоянии, в котором он её получил, в последний день срока аренды (п. 5.12). В случае невозврата арендованной спецтехники в установленный срок, стороны исходят из того, что в рамках периода просрочки возврата арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, не вернув его арендодателю, в связи с чем он обязан оплачивать арендную плату исходя из установленного минимального время пользования специальной техникой в день.

При этом арендатор обязался обеспечить минимальную суточную норму использования спецтехники, установленную в спецификации (п. 5.23).

Требование о взыскании задолженности за простой техники по УПД № 89 от 25.04.2024 на 144 000 руб., УПД № 94 от 30.04.2024 на 240 000 руб., УПД № 96 от 06.05.2024 на 288 000 руб. по существу является требованием о взыскании задолженности.

Копии всех УПД представлены в дело. Само по себе неполучение копий УПД не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

В силу п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору специальную технику/транспортные средства, во временное владение и пользование с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.

По п. 3.2 договора арендодатель обязан предоставить для управления каждой единицей спецтехники экипаж.

Пунктом 8.3 договора указано, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся производства работ, управления и коммерческой эксплуатации спецтехники.

Пунктом 9.7 предусмотрено, что арендатор несёт ответственность за неиспользование арендованной спецтехники, как в связи с обстоятельствами, не зависящими от арендатора, так и с его собственными действиями (простой), если при этом объективная возможность использования спецтехники существовала. Размер ответственности указан в спецификации.

По п. 9.8. невозможность пользования арендованной спецтехникой по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, освобождает арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, исходя из условий договора, стороны предусмотрели, что арендатор освобождается от ответственности за невозможность использования спецтехники по вине Арендодателя.

Довод о невозможности использовать предоставленную технику в связи с невыходом на работу водителя истца с 23.04.2024, ответчик обосновал тем, что в качестве приложения к иску были представлены рапорта за период с 02.03.2024 по 22.04.2024.

Между тем, отсутствие рапортов с 23.04.2024 не может быть признано доказательством того, что водитель истца с 23.04.2024 не вышел на работу, поскольку по условиям договора обязанность по обеспечению минимальной суточной нормы использования техники возложена на арендатора, в случае, если минимальная суточная норма арендатором не обеспечена, необходимости составления рапортов не имеется, поскольку в этом случае арендатор обязан оплатить минимальное количество часов.

Довод заявителя о том, что суд не учел платежное поручение от 15.04.2021 на сумму 521 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из подписанного истцом акта сверки по состоянию на 21.05.2024 следует, что при определении конечного сальдо расчетов платеж по этому платежному поручению истцом был учтен (том 1, л.д. 130).

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2024 по 30.05.2024 в размере 61 315 рублей 50 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 спецификации к договору в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 61 315 рублей 50 копеек с начислением по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно.

Обосновывая требование о взыскании убытков в размере 240 000 руб., истец заявил, что в его адрес поступила претензия ответчика исх. ТТ/01 от 07.05.2024, в которой он в одностороннем порядке отказался от договора, каких-либо требований претензия не содержала.

На момент отказа от договора у ответчика имелась непогашенная задолженность за аренду, оказанные услуги и простой спецтехники по вине ответчика.

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что любая сторона может отказаться от договора без негативных последствий для себя путем предварительного уведомления другой стороны за 5 дней до предполагаемой даты расторжения.

Следовательно, имея намерение расторгнуть договор, ответчик должен был руководствоваться положениями пункта 10.3 договора, предусматривающими отказ от договора за 5 дней до предполагаемой даты расторжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом убытки фактически складываются из размера арендной платы, которую ответчик по условиям договора должен был оплачивать на тот случай, если минимальная суточная норма использования техники не будет обеспечена.

В спецификации к договору установлено, что услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются арендодателем ежедневно, каждая смена равна не менее 10 часам (пункт 5).

Минимальное оплачиваемое время аренды и услуг, при работе в две смены (20 часов) 48 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, в сутки (пункт 6).

Оплачиваемое время простоя одной единицы спецтехники по любым причинам, за исключением причин, возникших по вине арендодателя, оплачиваются из расчета 2400 рублей за час, но не более 48 000 рублей в сутки, в т.ч. НДС 20% (пункт 7).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2024 пункт 6 спецификации изложен в следующей редакции:

6. «Минимальное оплачиваемое время аренды и услуг (пользования одной единицы спецтехники в сутки):

– при работе экскаватора LGCE E6255F в 1 смену (10 часов): 35 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;

– при работе экскаватора LGCE E6255F в 2 смены (20 часов): 48 000 рублей, в т.ч. НДС 20%».

Представленный истцом расчёт соответствует положениям спецификации №1 к договору.

Так как согласно пункту 10.2 договора период аренды продлится минимум 5 дней с момента отказа от договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом доказаны все необходимые составляющие для взыскания 240 000 рублей, которые истец назвал убытками.

Доводы заявителя о том, что он отказался от договора не на основании пункта 10.2 договора, а на основании пункта 10.3 договора, то есть в связи с не предоставлением арендодателем экипажа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказан.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что суд не учел возражения ответчика, согласно которым истцом были причинены убытки, в связи с чем сумма задолженности должна быть зачтена в сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о наличии встречных требований и о зачете их против требований истца не нашли отражения в мотивировочной части решения.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе основанием для проведения зачета не является.

В рамках исполнения обязательств по договору аренды, водителем экипажа 26.03.2024 г. была повреждена водопроводная магистраль ПНД диаметром 250 мм.

На основании представленной в дело фотографии (т.1 л.д.119-120) ответчик утверждал, что именно водителем экипажа был причинен ущерб.

Ответчик заявил, что им была получена претензия № 246 от 27.03.2024 года от МУП «ЖКХ пос. Буланаш», в котором последним было предъявлено требование организовать работы по восстановлению магистральной сети водопровода в кратчайшие сроки.

Для ликвидации повреждений, ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2 от 25.03.2024 с ООО «Катрин». Стоимость восстановительных работ составила 1 118 875 рублей.

Работы подрядчиком были выполнены и полностью оплачены ответчиком

Истец факт причинения ответчику убытков оспаривал.

В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу п. 3.8. Арендодатель несет ответственность за противоправные действия членов экипажа, соблюдение ими правил и норм техники безопасности, пожарной безопасности на объекте, санитарно-гигиенических требований, требований правил общежития, пропускного режима, кроме случаев, если нарушения допущены по вине арендатора или по причине выполнения данных им указаний о производстве работ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на фотографии, представленной ответчиком в качестве основного доказательства причинения ущерба по вине водителя истца, имеется изображение экскаватора, стоящего на краю заполненного водой котлована (том 1, л.д. 119).

Из этой фотографии нельзя сделать вывод ни о том, когда она сделана, ни о том, что экскаватор принадлежит истцу, ни о том, в какой месте он находится, ни о том, что водитель экскаватора является сотрудником истца.

Ответчик утверждает, что 26.03.2024 водителем экскаватора истца была повреждена водонапорная станция, однако:

- услуги по технической эксплуатации спецтехники за этот период были приняты без замечаний путём подписания УПД № 66 от 31.03.2024;

- претензии в этой части не предъявлялись до обращения с иском не предъявлялись;

- акты об ущербе сторонами не составлялись;

- представители истца, для составления акта об ущербе не приглашались;

- документы компетентных государственных органов (полиция), подтверждающих факт причинения ущерба и данных о лице, причинившем ущерб, не предоставлены.

Представленные ответчиком документы о проведенном ремонте не подтверждают его относимость к настоящему спору.

Из представленных в дело документов следует, что водитель истца после указанного ответчиком происшествия продолжал работать на объекте, однако какие-либо объяснения от него отобраны не были, акт с его участием составлен также не был.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал факт причинения ему убытков.

При таких обстоятельствах оснований для проведения зачета не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для его отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2024 года по делу  № А65-19364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               В.А. Копункин


Е.В. Коршикова