Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А05-1851/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1851/2018
г. Вологда
30 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 03-26/10604,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2018 года по делу № А05-1851/2018 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРИП 316290100089622, ИНН <***>; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.12.2017 № 07-12/1896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 12 332 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 4-й квартал 2016 года, 1 145 руб. 75 коп. пеней, а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 233 руб. 20 коп., а также об освобождении от уплаты указанных сумм налога, пеней, штрафа; к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании незаконным решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 13.02.2018 № 07-10/2/02265.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлен отказ от предъявленного к управлению требования о признании незаконным его решения от 13.02.2018 № 07-10/2/02265.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ предпринимателя от предъявленного к управлению требования, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении требований, предъявленных к инспекции, отказано.

Предприниматель ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции, изложенных в решении. Полагает, что поскольку розничная торговля товарами в спорный налоговый период осуществлялась ею не на всей площади торгового центра, то арендованное помещение не может быть признано торговым местом и, как следствие, в данном случае при исчислении ЕНВД не может быть применен физический показатель «площадь торгового места», так как арендуемое помещение соответствует понятию «объект стационарной торговой сети, в которой выделена площадь торгового зала». Считает, что в материалы дела заявителем представлена вся необходимая техническая документация, подтверждающая наличие торгового зала в арендуемой предпринимателем секции торгового центра.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем ФИО4 декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2016 года, в которой налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с указанием площади торгового зала 78 кв. м.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 01.11.2017 № 07-12/2134, а также принято решение от 20.12.2017 № 07-12/1896, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 12 332 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 145 руб. 75 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 233 руб. 20 коп., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 308 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому предпринимателем в торговом центре «ЦУМ», расположенном по адресу: <...>, секция № 75, в качестве физического показателя «площадь торгового зала», поскольку, по мнению ответчика, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов. Следовательно, как считает налоговый орган, предпринимателю надлежало применять физический показатель «площадь торгового места», характеризующий данный вид деятельности.

Решением управления от 13.02.2018 № 07-10/2/02265 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись в том числе с решением налогового органа, предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статья 346.27 НК РФ указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах».

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ).

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности исчисления ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала» в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, заявитель с сопроводительным письмом от 31.07.2017 представил в инспекцию договор от 10.10.2016 № Ц-4-11/17, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания» (арендодатель)) и предпринимателем ФИО3 (арендатор), согласно пункту 1.2 которого предпринимателю предоставлена за плату во временное владение и пользование секция № 75 общей площадью 109 кв. м в соответствии со схемой размещения сдаваемых в аренду площадей в здании торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: <...> (том 1, листы 68 – 72, 122), которое принято заявителем по акту приема-передачи от 15.10.2016, а затем сдано арендодателю по аналогичному акту от 31.07.2017 в связи с расторжением договора аренды (том 1, листы 73 – 75). При этом схема, на которую имеется ссылка в пункте 1.2 названного договора, предпринимателем с договором в налоговый орган не предъявлялась.

Также заявителем в инспекцию с этим же сопроводительным письмом от 31.07.2017 представлена копия документа с наименованием «Техническая документация на здание, помещение (часть помещения) по адресу: <...>, секция № 75», подписанный согласно расшифровке должности и подписи руководителем Вельского отделения Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – филиал БТИ) ФИО5 по состоянию 18.10.2016, в которой выделена площадь торгового зала в размере 78,3 кв. м, площадь складского помещения в размере 13, 8 кв. м, а также площадь примерочной в размере 16,9 кв. м (том 1, листы 122, 143 – 144).

Вместе с тем с заявлением об оспаривании решения налогового органа, поданным в суд, предпринимателем представлена копия документа с таким же наименованием «Техническая документация на здание, помещение (часть помещения) по адресу: <...>, секция № 75», подписанного руководителем Вельского отделения Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – филиал БТИ) ФИО5 по состоянию 18.10.2016, в которой, однако, выделена площадь торгового зала в размере 78,3 кв. м и две площади складских помещений в размере соответственно 13,8 кв. м и 16,9 кв. м (том 1, листы 36 – 37).

Кроме того, предпринимателем в ходе рассмотрения спора судом в материалы дела предъявлено соглашение от 01.11.2016 о внесении изменений в договор аренды площадей для торговли от 10.10.2016 № Ц-4-11/17, согласно которому арендатор принимает по временное пользование (аренду) секцию № 75 общей площадью 109 кв. м, в том числе торговая 78,3 кв. м в соответствии со схемой размещения сдаваемых в аренду помещений (том 1, лист 40).

Суд первой инстанции обоснованно не принял документ с наименованием «Техническая документация на здание, помещение (часть помещения) по адресу: <...>, секция № 75» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оформление такого документа как «Техническая документация», выданного филиалом БТИ, не регламентировано действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО5, подписавший названный выше документ, показания которого содержатся в протоколе допроса от 03.05.2018 (том 1, листы 147 – 148), пояснил, что фактически на объект обследования (секцию № 75) ФИО5 лично не выходил, объектом занималась техник-инвентаризатор ФИО6.

Таким образом, показания названного свидетеля о том, что пунктирная линия является перегородкой, которая разделяет вспомогательные площади от торгового зала, и обмер данного помещения производился лазерной рулеткой (сведения о датах поверки которой к тому же в деле также отсутствуют) не могут быть приняты судом в качестве допустимых показаний, так как лично обмер спорного помещения ФИО5 не проводил, следовательно не мог достоверно знать о фактическом применении иным лицом измерительных приборов.

Кроме того, несмотря на то, что заявителем в инспекцию и в материалы судебного дела предъявлено два документа с наименованием «Техническая документация на здание, помещение (часть помещения) по адресу: <...>, секция № 75», в которых содержатся разные сведения о видах подсобных помещений, якобы существующих в названной секции, арендуемой предпринимателем ФИО3, свидетель при предъявлении их ему инспекцией на обозрение не смог объяснить причину расхождения сведений, содержащихся в этих документах (ответ на вопрос № 12).

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом проведении перепланировки арендуемой им секции № 75 в здании торгового центра «ЦУМ». Необходимые меры к внесению в инвентаризационные документы на здание самого торгового центра соответствующих изменений, отражающих произведенную, как утверждает заявитель, перепланировку помещения, по результатам которой возник документ с наименованием «Техническая документация» заявителем не были приняты.

В свою очередь, в соответствии с техническим паспортом от 09.02.2012 (том 1, листы 63 – 67) торговый центр «ЦУМ» представляет собой здание (строение) – совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Из технического паспорта следует, что торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения (секции), каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

Согласно плану четвертого этажа технического паспорта на нежилое здание – торговый центр «ЦУМ» по адресу: <...>, площадь этажа, где расположена торговая точка (секция № 75) арендуемая предпринимателем, разделена на торговые секции. Проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса. Каждое встроенное помещение торгового центра имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий, что в совокупности образовывает «торговый комплекс» (том 1, лист 66).

Согласно схеме помещений 4-го этажа названного здания торговые секции не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Спорное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации. Арендуемое заявителем помещение находится в здании торгового центра «ЦУМ», отделено от остальных помещений фиксированными стенами и представляет собой изолированную торговую секцию № 75.

Приведенные данные характеризуют здание как торговый центр – стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов; а объекты, сдаваемые в аренду, как конструктивно обособленные торговые секции.

Таким образом, торговый центр «ЦУМ» не относиться ни к магазинам, ни к павильонам.

Следовательно, ссылка предпринимателя на представленный им документ с наименованием «Техническая документация на здание, помещение (часть помещения) по адресу: <...>, секция № 75», составленный филиалом БТИ по состоянию 18.10.2016, не принимается апелляционным судом, поскольку легитимность названного документа заявителем не подтверждена, доказательств перепланировки арендованного помещения, в результате чего спорный объект претерпел бы конструктивные изменения, выразившееся в обустройстве торгового зала площадью 78,3 кв. м и двух вспомогательных (складских либо складского и примерочной) помещений, заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не предъявлено.

По вышеизложенным основаниям данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве правоустанавливающего документа.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта налогообложения.

В данном случае предприниматель ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств проведения реконструкции (ремонта) арендуемого помещения, равно как и доказательств того, что после перепланировки (реконструкции, ремонта) помещения производились замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения.

Указание в дополнительном соглашении к договору аренды и в документе «Техническая документация на помещение» на наличие торгового зала, по сути, не меняет фактически осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку арендованное предпринимателем помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Согласно статьям 346.27 и 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и использовании торгового места площадью более 5 кв. м, для исчисления ЕНВД применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, а само решение – законным и принятым в соответствии с нормами НК РФ, регулирующими спорные правоотношения, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения инспекции от 20.12.2017 № 07-12/1896.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2018 года по делу № А05-1851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина