Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А33-34690/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года


Дело № А33-34690/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиблес-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2024, личность удостоверена паспортом;  ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю от 17.07.2024 № 4 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сиблес-М" о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю от 17.07.2024 № 4 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 20.01.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

21.03.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы (проект решения). В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

26.03.2025 в материалы дела от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на позицию заявителя. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя изложил позицию относительно отзыва ответчика, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю в период с 27.12.2023 по 22.03.2024 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21.05.2024 № 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта налоговой проверки, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю принято решение от 17.07.2024 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 833 122 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно приняты к вычету по НДС счет-фактуры по взаимоотношениям ООО «СИА-Маркет» ИНН <***>, ООО «Комплектация» ИНН <***>, ООО «Техкинг» ИНН <***>, ООО «Артэкс» ИНН <***>, ООО «КДА Строй» ИНН <***>, ООО «Викона» ИНН <***>, ООО «Флайтон» ИНН <***>, ООО «МСК» ИНН <***>, ООО «ГАЛС-Авто» ИНН <***>, ООО «СТБ-Волга» ИНН <***>, ООО «АВОВА» ИНН <***>, ООО «Вертикальторг» ИНН <***>, ООО «КРК Трэйд.Групп» ИНН <***>), что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении № 4, общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.10.2024 № 2.12-14/20348@ апелляционная жалоба общества на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2024 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятого ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения вынесено 21.10.2024, заявление в арбитражный суд поступило 14.11.2024, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Из материалов дела следует, ООО «Сиблес-М» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю, является плательщиком НДС.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно приняты к вычету по НДС счет-фактуры по взаимоотношениям ООО «СИА-Маркет» ИНН <***>, ООО «Комплектация» ИНН <***>, ООО «Техкинг» ИНН <***>, ООО «Артэкс» ИНН <***>, ООО «КДА Строй» ИНН <***>, ООО «Викона» ИНН <***>, ООО «Флайтон» ИНН <***>, ООО «МСК» ИНН <***>, ООО «ГАЛС-Авто» ИНН <***>, ООО «СТБ-Волга» ИНН <***>, ООО «АВОВА» ИНН <***>, ООО «Вертикальторг» ИНН <***>, ООО «КРК Трэйд.Групп» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты), что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу.

В поверяемый период общество приобретало у спорных контрагентов запасные части для спецтехники и грузовых транспортных средств.

Налоговый орган по результатам проверочных мероприятий пришел к выводу о том, что заявленные от ООО «СИА-Маркет», ООО «Комплектация», ООО «Техкинг», ООО «Артэкс», ООО «КДА Строй», ООО «Викона», ООО «Флайтон», ООО «МСК», ООО «ГАЛС-Авто», ООО «СТБ-Волга», ООО «АВОВА», ООО «Вертикальторг», ООО «КРК Трэйд.Групп» запасные части приобретены Обществом у неустановленных поставщиков, сведения о которых налогоплательщиком не раскрыты, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Общий анализ деятельности спорных контрагентов показал, что они не располагали необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед заявителем в силу следующего:

- Отсутствие численности: из представленных в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и расчетов по страховым взносам за спорный период следует, что численность за 2020 год: - ООО «КДА Строй» и ООО «Вертикальторг» по 7 человек; - ООО «Техкинг» и ООО «Флайтон» по 6 человек; - ООО «Викона» - 4 человека; - ООО «КРК Трэйд.Групп» - 3 человека; - ООО «МСК» - 2 человека. В отношении ООО «СТБ-Волга» сведения и расчеты представлены за 2020 год только на директора организации ФИО4;

- Отсутствие имущества: спорные контрагенты не располагали каким-либо имуществом, транспортными средствами и спецтехникой (за исключением ООО «Вертикальторг»). Зарегистрированный в спорном периоде за ООО «Вертикальторг» автомобиль Jaguar F-race гос. номер <***> не мог быть использован в рамках исполнения обязательств перед обществом с учетом его технических характеристик (категория легковой автомобиль);

- Приобретение спорными контрагентами товаров (работ, услуг), необходимых для исполнения обязательств перед заявителем, по их расчетным счетам не установлено;

- Спорные контрагенты имели признаки «технических» организаций: виды деятельности ООО «МСК» и ООО «СТБ-Волга» не соответствуют операциям, совершенным с заявителем; уплата налогов в минимальных размерах (декларация по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «СТБ-Волга» представлена с нулевыми показателями); отсутствие по адресам регистрации (ООО «Техкинг» в течении непродолжительного периода времени 6 раз меняло адрес регистрации); в книгах покупок и продаж спорных контрагентов в течении 2020 года заявлена реализация и вычеты по иным «проблемным» контрагентам (доля вычетов до 99%); контрагенты поставщики и покупатели, содержащиеся в книгах покупок и продаж спорных контрагентов, не производят с ними расчетов; операции по расчетным счетам носят транзитный характер, обороты по расчетным счетам не соотносятся с показателями налоговых деклараций; расходы по расчетным счетам, присущие реальной хозяйственной деятельности отсутствуют; расходы по расчетным счетам: ООО «СТБ-Волга» на 45 % состоят из переводов на банковские карты физических лиц, ООО «Вертикальторг» и ООО «КРК Трэйд.Групп» состоят из расчетов за продукты питания, ООО «МСК» за строительно-монтажные работы, а также перечислений за ТМЦ иным неблагонадежным контрагентам;

- Спорные контрагенты являлись взаимосвязанными между собой.

ООО «МСК» и ООО «СТБ-Волга» имеют одного представителя по доверенности в регистрирующих органах ФИО5 и одинаковые IP-адреса для отправки отчетности.

В налоговой отчетности ООО «ГАЛС-Авто» и ООО «МСК» указан один и тот же номер телефона для связи.

В книге покупок ООО «КРК Трэйд.Групп» за 4 квартал 2020 года заявлены вычеты по  ООО «Вертикальторг».

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Викона», ООО «Техкинг» и ООО «Артэкс» перечисляли денежные средства одним и тем же контрагентам, обладающим признаками неблагонадежных.

ООО «СИА-Маркет», ООО «Комплектация», ООО «Техкинг», ООО «Артэкс», ООО «КДА Строй», ООО «Викона», ООО «Флайтон», ООО «АВОВА», ООО «Вертикальторг», ООО «КРК Трэйд.Групп» имели один и тот же основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

При таких обстоятельствах, спорные контрагенты в период формального взаимодействия с Обществом не имели возможности для исполнения заключенных с заявителем договоров, в связи с чем, сделки в действительности не могли быть исполнены ими.

Кроме того, документы, оформленные между Обществом и спорными контрагентами (договоры, счет-фактуры, товарные накладные) не подтверждают факт осуществления заявленных сделок. Договоры поставок являются однотипными, содержат одинаковые условия поставки и изготовлены в одном стиле. Кроме того, указанные договоры содержат противоречия. Так, в договорах поставки указаны неверный (прежний) адрес спорного контрагента ООО «СИА-Маркет»; указаны реквизиты расчетных счетов, которые на момент подписания договоров не были открыты (ООО «Техкинг», ООО «ГАЛС-Авто»), содержат по тексту неверные инициалы директора общества ФИО4 (ООО «СТБ-Волга»).

Счет-фактуры и товарные накладные ООО «ГАЛС-Авто» за период с 04.10.2020 по 21.12.2020 подписаны от имени директора организации ФИО6, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 вступил в должность с 23.12.2020 (директором организации ранее значилась ФИО7). Кроме того, указанные документы содержат информацию об адресе отгрузки заявителю запасных частей на склад, расположенный по адресу: <...>. При этом, в ходе осмотра (протокол от 09.02.2024 № 2) установлено, что по данному адресу расположен каркас одноэтажного здания длительное время незавершенный строительством, который не предназначен для хранения материальных ценностей и не имеет окон, дверей, ворот, электричества, отопления, полов (естественный грунт). Свободный подъезд для погрузки - выгрузки материальных ценностей к данному объекту отсутствует в связи с природным ландшафтом, а именно холмами и заросшим кустарниками по периметру здания. Также указанные документы содержат информацию об адресах отправки запасных частей (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Нижний Новгород, за исключением отгрузок ООО «Вертикальторг» и ООО «КРК Трэйд.Групп» заявленных в г. Красноярске), значительно отдаленных от места их передачи заявителю (от 3 696 км до 4 759 км), при этом обстоятельства транспортировки запасных частей по этому маршруту заявителем не раскрыты. Каких-либо обособленных подразделений в Красноярском крае, а также по местам нахождения обособленных подразделений заявителя, спорные контрагенты согласно сведениям ЕГРЮЛ не имели.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы на перевозку запасных частей (содержащие информацию о водителях, транспортных средствах, маршрутах следования, исполнителях услуг), спецификации (сертификаты), технические документы и гарантийные талоны на запасные части, предусмотренные договорами со спорными контрагентами по требованию инспекции от 01.02.2024 № 1322 заявителем не представлены. Информация о транспортировке спорных запасных частей и их производителе Заявителем не раскрыта.

Документы на оприходование, списание запасных частей, поставленных спорными контрагентами для ремонта собственных (арендованных) транспортных средств, их передачи для перепродажи, а также регистры по счетам учета запасных частей заявителем по требованию инспекции от 01.02.2024 № 1322 не представлены. Следовательно, доказательств принятия к учету и использования запасных частей в деятельности, облагаемой НДС в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ материалы проверки не содержат, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Письмом Инспекции от 06.03.2024 № 2.18-20/03358 обществу предложено раскрыть информацию о фактических поставщиках спорных запасных частей для определения параметров спорных операций. Вместе с этим, указанная информация Заявителем не раскрыта.

Кроме того, в ходе почерковедческого исследования первичных документов и договоров, подписанных от имени директоров спорных контрагентов, установлено, что они подписаны неустановленными лицами, что зафиксировано заключением независимого эксперта от 21.03.2024 № 27/1/24.

Таким образом, предоставленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности и не позволяют оценить в полном объеме параметры спорных операций.

В ходе оценки фактических обстоятельств сделок судом установлено следующее.

Из допросов главного бухгалтера ООО «СибЛес-М» ФИО8 (протокол от 16.02.2024 № 44) и директора ООО «СибЛес-М» в период с 22.09.2022 по настоящее время ФИО9 следует, что приобретенные у спорных контрагентов запасные части использованы обществом для ремонта техники на объекте «Голевская ГРК», а также реализованы ООО «ЛесПромСтандарт», ООО «Сосновоборский ДСК», что подтверждается выписками по расчетным счетам и книгами продаж Общества.

Вместе с тем, налоговым органом в решении Инспекцией отмечено, что поскольку ассортимент и количество ТМЦ от «спорных» контрагентов-поставщиков очень большой и разнообразный (сумма сделки более 160 млн. руб.) в отсутствии первичных документов складского учёта, сопоставить какой именно товар от какого именно контрагента был реализован ООО «Сиблес-М» в адрес ООО «ЛеспромСтандарт» и ООО «Сосновоборский ДСК» не представляется возможным.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам и книг покупок Общества за 2020 год налоговым органом установлены реальные поставщики запасных частей: ООО «Тимбермаш Байкал»; ООО «Сибирская Аккумуляторная компания»; ООО «Мартис»; ООО «Новое направление»; ИП ФИО10; ИП ФИО11, а также поставщики, не являющиеся плательщиками НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения: ИП ФИО12, ИП ФИО13

Анализ представленных документов по взаимоотношениям между заявителем и реальными поставщиками показывает документооборот, характерный для действительных сделок: поставка запасных частей осуществляется напрямую в обособленные подразделения заявителя (минуя транзит через объект расположенный по адресу: <...>, не предназначенный для хранения); запасные части от реальных поставщиков принимались со стороны ООО «СибЛес-М» непосредственно сотрудниками складов и руководителями подразделений материально-технического снабжения ООО «СибЛес-М»; выдача запасных частей со стороны реальных поставщиков осуществляется кладовщиками (менеджерами) исключая участие директоров организаций и самих предпринимателей в данных хозяйственных операциях; содержат информацию о принадлежности запасных частей к конкретной марке транспортных средств; в комплектах документах реальных поставщиков имеются товарно-транспортные накладные на перевозку запасных частей, спецификации (сертификаты), технические документы, гарантийные талоны и таможенные декларации на запасные части. Кроме того, документы реальных поставщиков исключают в себе пороки и противоречия существа хозяйственных операций.

В целях установления обстоятельств взаимоотношений между обществом и «спорными» контрагентами инспекцией проведен анализ сведений по форме 2-НДФЛ и табелей учета рабочего времени ООО «СибЛес-М» за 2020 год в ходе которого установлено 18 сотрудников, причастных к осуществлению приемки, учету, хранению и использованию запасных частей (заместитель директора по экономике и финансам, главный бухгалтер, ведущий бухгалтер по учету ТМЦ, заведующие складами, мастера складов, начальники и заместители начальников отдела продаж и планово-экономического отдела, инженер отдела материально-технического снабжения, кладовщики, менеджеры по закупкам и продажам, слесаря по ремонту транспорта).

При этом, указанные лица (за исключением заместителя директора по экономике и финансам ФИО14, главного бухгалтера ФИО8, мастера склада ФИО15) по соответствующим повесткам на допросы в налоговый орган не явились (список лиц и направленных в их адрес повесток приведен на страницах 246-247 оспариваемого решения). Из содержания показаний явившихся на допросы сотрудников общества: заместителя директора по экономике и финансам ФИО14 (протокол от 15.03.2024 № 52), главного бухгалтера ФИО8 (протокол от 16.02.2024 № 44), мастера склада ФИО15 (протокол 14.03.2024 № 59) следует, что техники и сотрудников спорных контрагентов при осуществлении операций с ними не наблюдали. Запасные части от представителей этих организаций не принимали. Обстоятельства приобретения запасных частей у спорных контрагентов свидетелям не известны.

Для подтверждения спорных взаимоотношений директор ООО «СибЛес-М» в период с 25.11.2011 по 08.02.2022 ФИО16 по повесткам Инспекции на допросы не явился, как и руководители спорных контрагентов: ООО «СИА-Маркет» ФИО17, ООО «Артэкс» ФИО18, ООО «КДА Строй» ФИО19, ООО «Викона» ФИО20, ООО «Флайтон» Суворов М.В. ООО «КРК Трэйд.Групп» ФИО21

С целью проведения допроса ФИО16 инспекцией проведены следующие мероприятия.

По адресу регистрации ФИО16 направлена повестка от 09.01.2024 №2 о вызове свидетеля на допрос. Согласно почтовому уведомлению повестка от 09.01.2024 №2 о вызове свидетеля на допрос была вручена лично ФИО16 – 22.01.2024г. Указанной повесткой свидетелю надлежало явиться в налоговый орган для дачи показаний – 31.01.2024 в 10.00. В назначенное время ФИО16 на допрос не явился, ходатайство о наличии уважительных причин, препятствующих явке, не заявил, тем самым в нарушение ст. 90 НК РФ совершил виновное противоправное деяние, за которое привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (Решение от 24.06.2024 №1150).

Кроме того, в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю направлен запрос об оказании содействия в установлении местонахождения, контактных данных, а также в приводе в инспекцию ФИО16 от 26.02.2024 №2.18-19/00754дсп.

Сопроводительным письмом от 28.03.2024 №22/11-3384 из ГУ МВД России по Красноярскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно справки от 25.03.2024 №б/н установлено, что оперуполномоченным 11 отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО22, на основании ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО16

14.03.2024 по адресу регистрации ФИО16 – <...> осуществлён выезд. По указанному адресу ФИО16 не оказалось, дверь была заперта.

При этом, адрес регистрации ООО «Сиблес-М» в период с 25.11.2011 по 13.01.2020 совпадает с адресом регистрации ФИО16

Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> является ФИО23.

Согласно протоколу объяснения от 26.03.2021 б/н оперуполномоченным 5-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции ФИО24 получены объяснения от ФИО23 Личность ФИО23 установлена на основании паспорта, паспортные данные внесены в протокол объяснения. Перед началом дачи объяснений ФИО23 предупреждена о том, что её объяснение может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу. По существу заданных вопросов ФИО23 пояснила, что по адресу: <...> проживает одна, является собственницей указанной квартиры. ФИО16 знает, так как он является её знакомым. Около 10 лет назад ФИО16 обратился к ней с просьбой прописать его в квартире, так как ему негде было жить, он освободился из мест лишения свободы и вел антисоциальный образ жизни. ФИО23 пожалела его и прописала в своей квартире. О том, что в квартире ФИО23 зарегистрированы юридические лица, она узнала после того как на почтовый ящик, стали приходить письма, адресованные юридическим лицам.

ФИО16 по адресу: <...> никогда не проживал, юридические лица по адресу: <...> деятельность никогда не осуществляли.

С ФИО16 ФИО23 не общается, последний раз связывалась с ним 5 лет назад. Где он проживает в настоящее время ФИО23 не знает. Согласно пояснений ФИО23 установлено, что в настоящее время ФИО16 выписан из её квартиры через суд.

Согласно учетам МВД (справка от 16.06.2021 б/н) установлено, что ФИО16:

- в 1984 году привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 146 УК РСФСР (разбой) находился в местах лишения свободы 8 лет;

- в 1999 году привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ (наркотики) находился в местах лишения свободы 3 года 6 месяцев;

- в 2002 году привлечен к уголовной ответственности по ст. 213, 111 УК РФ (хулиганство);

- в 2004 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества).

Неявка ФИО16 без уважительной причины для допроса в качестве свидетеля, свидетельствует о намеренном воспрепятствовании законной деятельности должностным лицам налогового органа исполнять свои служебные обязанности, а также о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, фактическая явка на допрос лица зависит от волеизъявления самого лица, а не налогового органа. Инспекцией были предприняты все меры для получения информации (сведений) непосредственно от ФИО16. В связи с чем, свидетельские показания иных сотрудников (ФИО8. ФИО15) не могут быть признаны не относимыми доказательствами лишь в силу того, что по документам товар якобы принимался ФИО16

Из полученных показаний директоров ООО «Комплектация» ФИО25 (протокол от 09.07.2021), ООО «ГАЛС-Авто» ФИО6 (протокол от 15.11.2022), ООО «СТБ-Волга» ФИО4 (пояснения от 22.01.2024 № 2.18-18/00923@) следует, что они числились руководителями формально, документы подписывали за денежное вознаграждение, полученное от неустановленных лиц. ФИО6 дополнительно сообщил, что имеет существенные ограничения по здоровью препятствующие руководству организацией (инвалидность). Директор ООО «АВОВА» ФИО26  (пояснения от 25.05.2023) пояснил, что в связи с финансовыми трудностями организация в 2020 году и последующем деятельность не вела, кто от его имени подписывал документы ООО «АВОВА» ему неизвестно. Полученные инспекцией показания директоров ООО «Техкинг» ФИО27 (протокол от 23.03.2023 № 529), ООО «МСК» ФИО28 (протокол от 23.05.2023 7 № 1), ООО «Вертикальторг» ФИО29 (протокол от 21.04.2022 без номера) свидетельствуют о том, что они не отрицают свою причастность к деятельности организаций, при этом численность организаций, Ф.И.О. сотрудников не помнят, сведениями об имуществе организаций не располагают. Дать четких пояснений относительно спорных сделок, указать Ф.И.О. сотрудников организации, сопровождавших сделки, не смогли, названия контрагентов поставщиков не помнят.

Таким образом, поставка запасных частей спорными контрагентами в период формального взаимодействия с обществом не подтверждена.

При оценке обстоятельств оплаты заявителем запасных частей в адрес спорных контрагентов суд приходит к следующему.

Инспекцией проведен анализ операций по расчетным счетам общества и спорных контрагентов, который показал, что оплата за поставленные спорными контрагентами запасные части произведена налогоплательщиком в адрес: ООО «Техкинг» в сумме - 1 064 000 рублей (5,45 % от общей суммы сделки), ООО «Артэкс» в сумме - 4 731 490 рублей (25,09 % сделки), ООО «Викона» в сумме - 262 571,80 рубль (3 % сделки), ООО «КРК Трэйд.Групп» в сумме - 2 336 180 рублей (100 % сделки). Оплата в адрес остальных спорных контрагентов не установлена.

При этом, поступившие от заявителя денежные средства согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Техкинг», ООО «Артэкс», ООО «Викона» перечисляются в адрес одних и тех же организаций: ООО «ЖБК Прикамья», ООО «Антэк», ООО «Джеткэт» за строительные материалы. Также ООО «Артэкс» из полученных от заявителя средств производило расчеты с ООО ТД «Созвездие» за продукты питания и ООО «Альянс» (исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса) за строительные материалы.

Денежные средства, поступившие от заявителя ООО «КРК Трэйд.Групп» далее перечисляются в адрес ООО «Вертикальторг» (спорный контрагент заявителя) за материалы, а также ООО ПК «Енисей», ООО «Меркурий», ООО «Продуктовая компания», ООО «Гарун», ООО «Мобилком», ООО «Торговый мир» за продукты питания.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru, спорные контрагенты не обращались в суд с целью взыскания с ООО «СибЛес-М» сумм задолженности за поставленные запасные части, либо с целью оспаривания претензий Общества о качестве поставленных запасных частей.

При этом ООО «Комплектация», ООО «МСК», ООО «ГАЛС-Авто», ООО «СТБ-Волга», ООО «АВОВА» в период с 26.05.2022 по 05.06.2024 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующими органами в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности их адресов, а ООО «Вертикальторг» 21.12.2023 прекратило деятельность в связи с добровольной ликвидацией.

Таким образом, наличие невостребованной дебиторской задолженности свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений по погашению задолженности перед спорными контрагентами, а также реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между ними.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных не осуществляющими экономической деятельности контрагентами сумм НДС.

Доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в материалах проверки не имеется. Деловая переписка со спорными контрагентами по требованию инспекции от 01.02.2024 № 1322 обществом не представлена.

Оценив представленные в материалы доказательства и доводы стороны в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, из представленных доказательств усматривается формальный характер взаимоотношений, документы не подтверждают реальность операций.

Оценив представленные обществом в ходе судебного разбирательства доказательства, суд установил, что они не подтверждают соблюдение обществом стандарта должной осмотрительности.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о факте совершения обществом неправомерных действий по уклонению от уплаты налогов путем создания формального документооборота, что исключает возможность вывода о проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности и осторожности в отношениях с рассматриваемыми организациями, а также наличия деловой цели при выборе спорных контрагентов.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных от их имени документов.

Доводы общества о том, что нарушение налогового законодательства спорными контрагентами не может перекладываться на ООО «Сиблес-М», отклоняются судом в силу следующего.

Материалами выездной проверки установлено, что ООО «Сиблес-М» умышленно заявило вычеты от спорных контрагентов в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операций, подтверждение каких-либо лиц о реальности сделки, а прежде всего, предполагают наличие реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сиблес-М» установлено, что именно ООО «Сиблес-М» получило в результате спорных сделок налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС путем принятия вычетов по спорным сделкам с проблемными контрагентами, т.е. является «выгодоприобретателем» по сделкам.

Обстоятельства взаимозависимости не являются обязательными фактами, только при наличии которых возможно вменения получения необоснованной выгоды. Данное обстоятельно может свидетельствовать на ряду с другими о направленности действий налогоплательщика на совершение налогового правонарушения. В связи с чем, суд отклоняет доводы общества на отсутствие взаимозависимости по положениям статьи 105.1 НК РФ между участниками спорных сделок.

Довод заявителя о нарушении инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклонен судом на основании п. 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, согласно п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес-М» доводов о неполном вручении материалов проверки, о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов проверки, ни на стадии рассмотрения Инспекцией материалов проверки, ни в рамках апелляционного обжалования не заявляло. Представленные обществом в суд письменные пояснения от 20.01.2025 данного факта не опровергают.

Инспекцией соблюдены существенные условия рассмотрения материалов проверки: налогоплательщик, получив акт проверки, представил возражения, рассмотрение материалов проверки назначено в установленные законом сроки, налогоплательщик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение инспекции принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом доводов налогоплательщика, приведенных в возражениях.

В отношении доводов о непредставлении налогоплательщику сведений из книг покупок и книг продаж организаций, являющихся контрагентами ООО «Ин-Тренд», ООО «Геоферт», ООО «Компрайс», ООО «Фининвест», сведений из книги продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018, представленной ООО «Импульс» (контрагент ООО «СИА-МАРКЕТ»), налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018, представленной ООО «Виторос» (контрагент 4-го звена по сделкам с ООО «Вертикальторг») суд установил следующее.

Как указывает заявитель, в приложениях к акту налоговой проверки инспекцией не представлены сведения из книг покупок и продаж в отношении следующих контрагентов-покупателей:

- ООО «Ин-Тренд» (контрагент ООО «Викона»): АО «Первая образцовая типография», ООО «СДЭК-Глобал», ООО «Максидом», ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ООО «УК Сититель»,

- ООО «Геоферт» (контрагент ООО «Флайтон»): ООО «Городской супермаркет»,            ООО «Кастрома Рус», ООО «СТД «Петрович», ООО «ОБИ ФЦ», ООО «Максидом»,

- ООО «Компрайс» (контрагент ООО «Артэкс»): АО «Торговый Дом «Перекресток»,         ООО «Группа компаний 5 звезд», АО «Алтай– Кокс», ООО «Сфера»,

- ООО «Фининвест» (контрагент ООО «Техкинг»): АО «Торговый Дом «Перекресток», ЗАО «Ферреро Руссия».

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Не вручение вышеуказанных документов не свидетельствует о невозможности представления возражений Обществом, поскольку подробный анализ разделов 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов приведен в оспариваемом решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2024 № 4.

В частности, налоговым органом установлено, что контрагентами ООО «Ин-Тренд»,      ООО «Геоферт», ООО «Компрайс», ООО «Фининвест» применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным с кодом вида операции «43».

Нормативные правила применения счетов-фактур с кодом вида операции «43» подробно описаны в тексте оспариваемого решения (стр. 50-51), в частности, указано, что коды видов операций 33, 34, 41-44 отражаются в книгах покупок и книгах продаж при регистрации в них счетов-фактур, выставленных при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками сырых шкур животных, а также лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов.

При этом, согласно представленным в ходе налоговой проверки документам, «технические» компании (контрагенты 1-го звена, по которым налоговым органом отказано       ООО «Сиблес-М» в применении налоговых вычетов по НДС), поставляли в адрес проверяемого лица запасные части.

Следовательно, счета-фактуры с кодом вида операции «43», заявленные спорными контрагентами в разделах 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС не относятся к предмету сделки ООО «Сиблес-М» по приобретению спорных запасных частей.

Указание в тексте оспариваемого решения на отсутствие «зеркального» отражения в книгах продаж контрагентами: АО «Первая образцовая типография», ООО «СДЭК-Глобал», ООО «Максидом», ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ООО «УК Сититель», ООО «Городской супермаркет», ООО «Кастрома Рус», ООО  «СТД  «Петрович»,  ООО  «ОБИ ФЦ»,  АО  «Торговый Дом «Перекресток», ООО «Группа компаний 5 звезд», АО «Алтай-Кокс», ООО «Сфера», ЗАО «Ферреро Руссия» счетов-фактур с кодами «34» и «33» носит справочный характер.

Обществу предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами, собранными при проведении мероприятий налогового контроля. Документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в 20 томах на 4382 листах приложены к акту выездной налоговой проверки от 21.05.2024 № 3 и вручены лично руководителю ООО «Сиблес-М» - ФИО9 27.05.2024.

Содержание результатов мероприятий налогового контроля подробно изложено в акте налоговой проверки. Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, который не заявлял о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов.

Налогоплательщик имел возможность ознакомиться с интересующими его материалами налоговой проверки в порядке, установленном п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ. ООО «Сиблес-М» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки не обращалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела обществом получены указанные документы, доводов опровергающих установленные обстоятельства не заявлены.

Довод общества о том, что налоговым органом не проанализирована налоговая декларация ООО «Новаторг» (контрагент 2-го звена по сделке между ООО «Сиблес-М» и ООО «Комплектация») за 4 квартал 2018 суд является необоснованным, поскольку он опровергается материалами проверки.

Подробный анализ указанной декларации приведен на стр. 34 решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2024 № 4, о чем также указано в отзыве налогового органа на заявление ООО «Сиблес-М».

Инспекцией проанализирована налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2018 года, представленная ООО «НОВАТОРГ». Проведенным анализом установлено, что счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» отражены ООО «НОВАТОРГ» в Разделе 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период».

В соответствии с п. 49 Порядка (утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@) Раздел 10 декларации заполняется в случае выставления счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции следующими лицами РФ.

ООО «НОВАТОРГ» в Разделе 10 НД по НДС за 4 кв. 2018г. отражены 567 счетов-фактур на общую сумму реализации 985 222 474,83 руб. в адрес следующих контрагентов: ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» и ООО «КОНТАКТ». При этом в этом же разделе отражено столько же счетов-фактур (567 шт.) на такую же общую сумму реализации (985 222 474,83 руб.) выставленных в адрес этих же контрагентов (ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» и ООО «КОНТАКТ») только со знаком «минус» и с другими номерами.

Возможность отражения минусовых сумм в счет-фактуре не предусмотрена ни Налоговым кодексом РФ, ни Правилами, приведенными в приложении 2 к постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137. Для этого используется корректировочный счет-фактура.

Таким образом, при обороте в размере более чем 985 млн. руб., сумма НДС к доплате в бюджет от этим же указанным сомнительным операциям составила 0,00 рублей. Указанные в разделе Раздел 10 НД по НДС за 4 кв. 2018г счета-фактуры со знаком «минус» сформированы не в соответствии с их реальным экономическим смыслом и направленны на незаконное устранение налогового разрыва.

Указанная информация свидетельствует о том, что ООО «НОВАТОРГ» обязательство по сделке ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» не передавало, следовательно, отсутствует источник происхождения «спорных» запчастей.

В части несформированного источника возмещения НДС суд отмечает, что на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса НДС по своей экономико-правовой природе является налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790).

Признание НДС в качестве налога, перелагаемого на потребителей, означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары (работы, услуги) для использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена возможность вычесть из НДС, исчисленного при совершении собственных облагаемых операций, и предъявленного к оплате покупателям, суммы так называемого "входящего" налога - суммы НДС, предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Учитывая, что связь по движению конкретного товара от производителя к конечному покупателю не установлена, то и вывод налогового органа об отсутствии источника для возмещения НДС является обоснованным.

Итоговая сумма к уплате, скрытая от налогоплательщика, правового значения не имеет, поскольку счета-фактуры, полученные ООО «Комплектация» были сминусованы ООО «Новаторг» в той же сумме по всем операциям, следовательно, на итоговую сумму к уплате ООО «Новаторг» не влияли.

Довод общества о неправомерности вывода Инспекции, что первичные документы ООО «СТБ-ВОЛГА» подписаны неизвестным и неустановленным лицом судом отклоняется в силу следующее.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Налоговым органом вменяется нарушение ООО «Сиблес-М» положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, основанное на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности поставки ТМЦ (запчастей) ООО «СТБ-Волга» в адрес налогоплательщика, следовательно, вменяемое нарушение связано не только на формальном нарушении порядка оформления первичных документов.

Таким образом, п. 3 ст. 54.1 НК РФ в настоящем деле не применим, поскольку не изменяет существо выявленного нарушения и выводов налогового органа.

Кроме того, вывод налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом подкрепляется не только показаниями ФИО4, но и заключением эксперта. Данное обстоятельство наряду с иными (отсутствие закупа товара для последующей поставки в адрес ООО «Сиблес-М», отсутствие имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств для реального осуществления поставки, не подтверждение оплаты за якобы поставленный товар и перевозки) в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о нереальности сделки с ООО «СТБ-Волга».

Кроме того, налогоплательщик искажает информацию, содержащуюся в объяснении ФИО4, полученном отделением № 5 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду и представленном по запросу налогового органа № 2.18-18/00923@ от 22.01.2024, направленному в адрес Межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области.

При даче пояснений ФИО4 указал на возникшие финансовые трудности в деятельности ООО «СТБ-ВОЛГА», вследствие чего к нему обратились третьи лица с предложением решить финансовые проблемы с поставщиками, однако для этого ему нужно было подписать финансово-хозяйственные документы и первичные документы по взаимоотношениям с рядом организаций.

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика в отношении пояснений ФИО4  отклонен судом.

Суд также отклоняет довод общества о невручении поручения № 367 от 14.04.2022 о допросе ФИО26 в качестве свидетеля, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО26 от 05.05.2022 № б/н, проведенного на основании поручения о допросе свидетеля от 14.04.2022 № 367. В качестве доказательств Инспекцией использованы пояснения ФИО26 в заявлении физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 от 25.05.2023 (вручены налогоплательщику, том 11 № п/п 7), а также пояснения ФИО26 из ответа на поручение об истребовании документов (информации) от 17.05.2023 № 6800 (вручены налогоплательщику, том 11 № п/п 8).

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не направлялся запрос в банки для получения сведений о расчетных счетах ООО «СИА-МАРКЕТ» является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок представления банками (филиалами банков) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи выписок по операциям на счетах по мотивированным запросам налоговых органов утвержден приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ (п. п. 3 п. 5 Порядка).

Данный Порядок применяется в том числе при представлении банками (филиалами банков) в электронной форме по телекоммуникационным каналам по мотивированным запросам налоговых органов выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах).

Представление электронных сообщений, содержащих выписки по операциям на счетах банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные Кодексом, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В целях реализации Положения Банка России от 06.11.2014 № 440-П утвержден Регламент взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определена процедура направления банком, подразделением Банка России в налоговый орган выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах, по вкладам, депозитам).

Согласно указанному Регламенту банк (филиал банка), подразделение Банка России после исполнения составленного в электронной форме запроса налогового органа формирует соответствующий электронный документ (ответ) банка (филиала банка), подразделения Банка России.

Уполномоченная организация ФНС России, получив электронный документ (ответ) банка, осуществляет его проверку и разархивирование. По результатам проверки Уполномоченная организация ФНС России формирует квитанцию с информацией о положительных либо отрицательных результатах данной проверки.

Только при положительных результатах проверки Уполномоченная организация ФНС России пересылает Электронный документ банка (филиала банка), подразделения Банка России в налоговый орган.

Таким образом, установленный порядок представления банками в налоговые органы выписок по операциям на счетах в электронной форме исключает возможность принятия налоговыми органами и дальнейшего использования в контрольной работе банковских выписок, не соответствующих утвержденным форматам.

Таким образом, наличие в материалах проверки банковской выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «СИА-МАРКЕТ» исключает факт отсутствия соответствующего запроса Инспекции, которое представляет собой электронное сообщение, направленное по телекоммуникационным каналам связи.

Более того, на стр. 20 оспариваемого решения налоговым органом указано, что по результатам проведенного анализа установлено отсутствие в 2020 году движения денежных средств по расчётным счетам ООО «СИА-МАРКЕТ».

Довод общества о возможном привлечении работников по договорам гражданско-правового характера (аутстаффинга и т.д.) является предположением налогоплательщика и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Кроме того, отсутствие транспортных документов свидетельствует о недоказанности реального движения товара от поставщика покупателю, а не об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по НДС.

Доводы общества о некорректном общении сотрудников налогового органа с руководителем общества ФИО9 документально не подтверждены. Сведения об обжаловании действий должностных лиц инспекции по данному факту в материалы дела заявителем не представлены.

Иные доводы заявителя, приведенные им в заявлении, исследованы судом, и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не учтены налоговым органом при рассмотрении и принятии оспариваемого решения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о соответствии оспариваемого решения инспекции положениям законодательства и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю от 17.07.2024 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 50 000 рублей (подпункт 7 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 50 000 руб. государственной пошлины по квитанции от 13.11.2024 № 1-19-426-012-965. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова