Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А63-829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь. Дело № А63-829/2024

01 ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, г. Ессентуки, ОГРН <***>, к международному аэропорту Минеральные Воды им. М.Ю. Лермонтова, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (филиал по Ставропольскому краю), г. Ставрополь, о взыскании с международного аэропорта Минеральные Воды им. М.Ю. Лермонтова, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 680 763,78 руб., о взыскании с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 680 763,78 руб., при участии представителя управления ФИО1, доверенность от 26.12.2023 № 04, представителя общества ФИО2, доверенность от 29.12.2023 № 40-2-09-11-4750, представителя администрации ФИО3, доверенность от 12.11.2023 № 59,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Cеверо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ессентуки (далее – истец, управление) к международному аэропорту Минеральные Воды им. М.Ю. Лермонтова, г. Минеральные Воды (далее – аэропорт), администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды (далее – администрация) (далее – ответчики), о взыскании с аэропорта вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 680 763,78 руб., о взыскании с администрации вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 680 763,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (филиал в Ставропольском крае) (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»).

Истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзывы ответчиков, ссылаясь на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств вины ответчиков в причинении вреда почвам, ответчики являются надлежащими субъектами ответственности по возмещению вреда, причиненного почвам.

Представитель аэропорта в судебном заседании настаивал на отсутствии причинно-следственной связи между действиями аэропорта и причинением вреда, достаточных доказательств виновности аэропорта, нарушения при проведении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» взятии проб и проведении исследований, поддерживая доводы, изложенные в отзывах, просил признать протоколы осмотра не относимыми доказательствами и отказать управлению в удовлетворении требований.

Представитель администрации просил суд отказать управлению в удовлетворении требований о взыскании с администрации причиненного почвам вреда, пояснил, что Закрытый бетонный коллектор сточных вод, диаметром около 1 м выходящий с территории международного Аэропорта Минеральные Воды им. М. Ю. Лермонтова расположенный по адресу Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, п. Анджиевский (с земельного участка с кадастровым номером 26:23:140116:3) вблизи точек с географическими координатами от 44.23611 IN, 43.079722Е не значится в реестре муниципальной собственности Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, надлежащим ответчиком по делу является аэропорт, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации.

Администрация завила ходатайства предложить истцу произвести замену представителя Минераловодского муниципального округа - администрацию на управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Югинвест», гаражный кооператив «Ивушка», поскольку в координатах земельного участка, которых проводилось исследование почв, располагаются данные юридические лица.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд установил следующее.

В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В ходе судебного заседания представитель истца посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство администрации, не согласившись с тем, что субъектом ответственности по возмещению вреда является управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа, считал, что исковое требование заявлено к надлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанный по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из ходатайства администрации, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Югинвест», гаражный кооператив «Ивушка» осуществляют деятельность в пределах земельного участка, в координатах которого проводилась проверка, при этом из материалов дела не следует отсутствие иных лиц, деятельность которых осуществляется вдоль канализационного коллектора со сбросом в коллектор отходов, например, через коллектор проходит железная дорога, в данной части коллектор открыт, что следует из фотоотчета администрации. В связи с чем затруднительно достоверно определить все хозяйствующие субъекты, деятельность которых могла бы повлиять на размер причиненного вреда почвам или отсутствие такого вреда, поскольку материалы проверки, проведенной управлением с учетом заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», не содержат ссылки на иные субъекты ответственности, кроме аэропорта и администрации.

Кроме того, судом не установлено, каким образом вынесенный в отношении ответчиком судебный акт повлияет на права общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Югинвест», гаражный кооператив «Ивушка» в отсутствие в отношении их деятельности результатов отбора проб, в отсутствие расчета причиненного именно ими вреда и т.д., в связи с чем привлечение к участию в деле указанных лиц не повлияет на их права, не приведет к перерасчету размера исковых требований в отношении ответчиков, поскольку иск основан на уже состоявшихся материалах проверки.

Ходатайства администрации судом отклонены.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в отзыве на доводы аэропорта о допущенных при взятии проб и образцов и исследованиях указало, что протоколы отбора проб составлены в соответствии с заявкой управления, в пределах компетенции специалистов и областью аккредитации лаборатории, содержат достоверные сведения (с учетом признанной ошибки), площадь загрязненного земельного участка определена надлежащим образом и графически отражена в протоколах, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отклонило доводы представителя ответчика о недопустимости имеющихся в материалах дела протоколах отбора проб и заключения экспертизы.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда представителя не направило.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением на основании задания от 22.02.2023 № 206/Р 27.02.2023 совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование на земельном участке в кадастровом квартале 26:24:020102 (географические координаты от № 44.236642, № 43.080245 до № 44.238437, Е 43.080122) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Анджиевский,

В ходе осмотра обследуемой территории установлено, что закрытый бетонный коллектор сточных вод диаметром около 1 м выходит с территории аэропорта (с земельного участка с кадастровым номером 26:23:140116:3), на момент осмотра с которого осуществлялся сброс сточных вод.

Вблизи точки с географическими координатами от 44,23611 IN 43,079722Е вблизи коллектора имеется железная труба длиной около 3 м и диаметром около 0,7 м (на момент осмотра сброс не осуществлялся, труба изнутри сухая), далее коллектор проходит под железнодорожным полотном по железобетонному лотку. От точки вблизи с географическими координатами 44,236642N 43,080245Е (находится вблизи ж/д полотна) до точки вблизи с географическими координатами 44,238611 IN 43,08000Е (находится на территории гаражного кооператива «Ивушка») сточные воды протекают по земляной канаве протяженностью около 200 м. Далее по закрытому коллектору сточные воды протекают под улицами Трудовая, Набережная, Кумагорская п. Анджиевский Минераловодского городского округа и в районе д. 12 «А» по ул. Кумагорская (водоохранная зона р. Кума) выходят из выпуска бетонного оголовка диаметром 0,8 м (вблизи точки с географическими координатами 44,242053N 43,080424Е) на рельеф местности в земляную канаву протяженностью 65 м до впадения в р. Кума. Сточные воды имеют канализационный запах. При осмотре акватории и водоохранной зоны р. Кума в районе д. 12 «А» ул. Кумагорская больше сбросов не выявлено.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведен отбор проб почвы.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» от 24.03.2023 № 17 по результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено превышение загрязняющих веществ по отношению к фону, а именно: по нефтепродуктам.

Управлением по результатам обследования установлено, что в связи с тем, что труба, с которой осуществляется сброс сточных вод (географические координаты 44.23611IN, 43.079722Е) принадлежит аэропорту, в результате сброса сточных вод аэропорт допустил порчу земли в кадастровом квартале 26:24:020102 (географические координаты от N44.236642, Е43.080245 до N44.238437, Е43.080122).

Управлением в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что администрация является уполномоченным лицом на распоряжение этим земельным участком, администрацией не приняты меры по предотвращению загрязнения вышеуказанного земельного участка, меры в рамках муниципального земельного контроля и организации охраны окружающей среды на подведомственной территории не приняты.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного и земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика), размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного сброса сточных вод на земельный участок, в кадастровом квартале 26:24:020102 (географические координаты от N44.236642, Е43.080245 до N44.238437, Е43.080122) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ пос. Анджиевский, составил 1 241 527,56 руб.

Управлением в досудебном порядке в адрес ответчиков направлены требования о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды от 02.10.2023 № 01-18а/5208 и от 02.10.2023 № 01-18а/5209.

Срок добровольной оплаты вреда составлял 1 месяц с даты получения претензии.

В установленный срок претензии не исполнены.

Отсутствие возмещения вреда ответчиками послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым иском.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ в качестве основного принципа хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц закреплен принцип соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

Конституционная характеристика земли и иных природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству (иным публичным образованиям), соответствующим органам власти, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в сфере природопользования и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей и иными природными ресурсами.

Частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 постановлении Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума № 49).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для предъявления рассматриваемого иска явился факт причинения вреда вследствие нарушения ответчиками требований законодательства Российской Федерации.

Требования истца сводятся к возмещению вреда почве на земельном участке в кадастровом квартале 26:24:020102 (географические координаты от N44.236642, Е43.080122) в земляном коллекторе по адресу п. Анджиевский, Минераловодский городской округ - превышение загрязняющий веществ по отношению к фону, а именно: по нефтепродуктам.

В исковом заявлении истец указывает о сбросе сточных вод по адресу п. Анджиевский, Минераловодский городской округ из закрытого бетонного коллектора, который выходит из территории аэропорта (истец не указывает правообладателя такого коллектора), вблизи окончания бетонного коллектора имеются железные трубы (истец не указывает правообладателя таких труб), далее коллектор проходит под железнодорожным полотном по железобетонному лотку(истец не указывает правообладателя железобетонного лотка), далее коллектор переходит в земляную канаву, протяженностью 200 метров и проходит до территории гаражного кооператива «Ивушка» (истец не указывает правообладателя земляной канавы).

Исследуя материалы дела и материалы обследования, суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами установлены и исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, свидетельствующие о том, что что ответчики не являются правообладателями коллектора в пос. Анджиевский, не установлена принадлежность коллектора, коллектор является безхозяйным, и не установлен источник сброса в указанных коллектор неочищенных сточных вод.

Так, решением Минераловодского районного суда от 23.07.2019 по делу № 12-183/2019, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 18.09.2019, постановление управления № 19/Ф/1-194/3 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено.

В рамках данного дела судом установлено, что убедительных доказательств того, что именно аэропорт производит сброс вредных веществ в сточных, в том числе дренажных, водах из очистных сооружений в реку Кума с превышением по показателям сульфат-ион и ион-аммония в материалах дела не имеется, а представленные протоколы испытаний (измерений) проб воды недостаточны для установления события и состава административного правонарушения, поскольку в коллектор сбрасываются воды от действующих производств (3 предприятия), а также ливневые стоки с улиц поселка Анджиевский, коллектор проходит по территории частных домов под существующими строениями и сооружениями, на участках муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А63-16677/2019 признано недействительным представление управления от 16.05.2019 в части сброса неочищенных сточных вод в коллектор расположенный в пос. Анджиевский.

При исследовании материалов дела судами установлено, что управлением не представлено доказательств того, что именно аэропорт производит сброс вредных веществ в сточных вод, в том числе дренажных вод из очистных сооружений в реку Кума с превышением по показателям.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу № 12-67/2020 постановление управления № 19/18660/01-18а/АР/1-461/5 от 12.05.2020 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено управлению на новое рассмотрение.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 12-67/2020 установлено, что согласно письму отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового управления следует, что аэропорт пользуется городским ливневым коллектором, который также является приемником сточных вод с территории других предпринятый. Городской ливневый коллектор не является водным объектом, соответственно предприятие не является водопользователем, так как сброс осуществляется не в природный водный объект. Из содержания писем от 16.08.2018 № 07-20/658, от 27.12.2019 № 07-13/1074 отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового управления следует, что при обследовании коллектора проходящего через пос. Анджиевский установлено, что коллектор никому не принадлежит, является бесхозным, в него сбрасываются воды от действующих производств, расположенных в землях пос. Анджиевский, а так же сбрасываются ливневые воды с улиц поселка. Коллектор проходит по территории частных домов и зажат в плотной сети существующих инженерных сетей пос. Анджиевский. Бесхозный городской коллектор водным объектом не является. Для ливневых коллекторов населенных пунктов устанавливается органами местного самоуправления предельные допустимые концентрации веществ.

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела должностным лицом не установлены все обстоятельства дела, а именно не установлены все пользователи коллектора, расположенного в землях пос. Анджиевский. Достоверно не установлен источник сброса в указанных коллектор неочищенных сточных вод. Кроме того, должностным лицом административного органа не дана правовая оценка, что указанный бесхозный городской коллектор водным объектом не является и не установлена его принадлежность.

«...а также от 14.01.2020 был проведен дополнительны й отбор проб и образцов в сбросном коллекторе расположенном в пос. Анжиевский... По результатам экспертного сопровождения №1-В от 20.01.2020, также установлен факт наличия загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод из закрытого коллектора в земляной лоток...».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2020 по делу № А63-9578/2020 в удовлетворении требований управлению к аэропорту о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод в реку Кума в пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края отказано в полном объеме со ссылкой на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2020 № 12-67/2020, которым постановление о назначении административного наказания № 19/18660/01-18а/АР/1-461/5 отменено, дело об административном правонарушении возвращено управлению на новое рассмотрение в связи с тем, что согласно акту о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации ВКХ и абонента (аэропорт) является точка подключения к действующей канализационной сети, проходящей по ул. Железноводская города Минеральные Воды. При рассмотрении административного дела должностным лицом не установлены все обстоятельства дела, а именно не установлены все пользователи коллектора расположенного в землях пос. Анджиевский. Достоверно не установлен источник сброса в указанных коллектор неочищенных сточных вод. Кроме того, должностным лицом административного органа не дана правовая оценка, что указанный бесхозный городской коллектор водным объектом не является и не установлена его принадлежность.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края вступило в законную силу, управлением не обжаловано, допущенные нарушения

в рамках административного расследования управлением не устранены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А63-16041/2020 в удовлетворении требований управления к аэропорту о взыскании 780 763, 54 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие окружающей среды, отказано, судами установлено, что аэропортом разработан проект нормативов допустимых сбросов (НДС), который неоднократно направлялся в Кубанское бассейновое водное управление. В свою очередь водным управлением отказано в согласовании НДС, со ссылкой на то, что аэропорт пользуется городским ливневым коллектором, и не является водопользователе; аэропорт неоднократно обращалось в администрацию с просьбой заключить договор на прием очищенных ливневых и дренажных вод, однако обращения оставлены без ответа; управлением в рамках административного расследования установлено, что коллектор, расположенный в пос. Анджиевский является бесхозяйным.

Постановлением Мирового суда судебный участок № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.03.2022, оставленным без изменения решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № 3-34-22-274/2022, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица аэропорта в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В названном решении содержатся выводы о том, что ливневая и дренажная канализация города Минеральные Воды (ул. Железноводская) является бесхозяйным объектом, в виду чего заключить договор на сброс сточных вод с правообладателем ливневой канализации по ул. Железноводская г. Минеральные Воды не представляется возможным.

По мнению суда общей юрисдикции, провести мероприятия по контролю конечной точки отведения (водный объект и (или) почва) не представляется возможным, аэропорт не является правообладателем коллектора и к коллектору имеет доступ неограниченное количество лиц, сбрасывающих в коллектор ливневые и иные стоки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 № 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом в настоящем деле не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным в вышеуказанных судебных актах.

Безусловная причинно-следственная связь между действиями аэропорта и причиненному почвам вреду управлением не доказана, в том числе в определенном в расчете причиненного вреда размере.

Дополнительных доводов, и доказательств, опровергающих ранее изложенные судами обстоятельства, в материалы дела управлением не представлено, в рамках обследования не установлено, дополнительными доказательствами, которые могли бы опровергнуть уже установленные факты, не подкреплено.

Кроме того, судом установлено, что только в случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления № 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) (вопрос 23).

Истцом не представлено доказательств тому, что действия администрации привели к вреду окружающей среде.

Более того, не представлено доказательств и тому, что действия (бездействие) администрации и аэропорта носили согласованный, скоординированный характер и были направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, а соответственно обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на администрацию солидарно с причинителем вреда.

Таким образом, достаточных доказательств того, что администрация должна отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц только в силу принадлежности ей права на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, управлением не представлено.

В дополнительном отзыве на иск управление, возражая на доводы ответчиков, указывает, что по результатам проведенного осмотра, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4, на земельном участке в кадастровом квартале 26:24:020102 (географические координаты от N44.236642, Е43.080245 до N44.238437, Е43.080122) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Анджиевский установлено, что закрытый бетонный коллектор (далее - коллектор) сточных вод диаметром около 1 м выходит с территории аэропорта (с земельного участка с кадастровым номером 26:23:140116:3). На момент осмотра, с которого осуществлялся сброс сточных вод. Вблизи точки с географическими координатами от 44,23611 IN 43,079722Е вблизи коллектора имеется железная труба длиной около 3 м и диаметром около 0,7 м (на момент осмотра сброс не осуществлялся, труба изнутри сухая), далее коллектор проходит под железнодорожным полотном по железобетонному лотку. От точки вблизи с географическими координатами 44,236642N 43,080245Е (находится вблизи ж/д полотна) до точки вблизи с географическими координатами 44,238611 IN 43,08000Е (находится на территории ГК Ивушка) сточные воды протекают по земляной канаве протяженностью около 200 м. Далее по закрытому коллектору сточные воды протекают под улицами Трудовая, Набережная, Кумагорская п. Анджиевский Минераловодского городского округа и в районе д. 12 «А» по ул. Кумагорская (водоохранная зона р. Кума) выходят из выпуска бетонного оголовка диаметром 0,8м (вблизи точки с географическими координатами 44,242053N 43,080424Е) на рельеф местности в земляную канаву протяженностью 65 м до впадения в р. Кума.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО осмотре акватории и водоохранной зоны р. Кума в районе д. 12 «А» ул. Кумагорская больше сбросов не выявлено.

При этом, как следует из публичной кадастровой карты, до земельного участка кадастровый квартал 26:24:020102 (географические координаты от N44.236642, Е43.080122) коллектор проходит по следующим земельным участкам: земельные участки неразграниченной формы собственности, земельный участок с кадастровым номером 26:23:140116:2(федеральная собственность-под подъездными путями), земельный участок с кадастровым номером 26:24:000000:2(федеральная собственность-земли федерального железнодорожного транспорта), земельный участок с кадастровым номером26:24:020102:607(частная собственность-производственная территория), по границе земельный участок с кадастровым номером 26:24:020102:607 (частная собственность-для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции).

Отбор проб совершен на землях не разграниченной формы собственности на территории гаражного кооператива «Ивушка».

При этом материалы дела, в том числе материалы обследования не содержат сведений о том, каким образом производился осмотр акватории и водоохранной зоны р. Кума в районе д. 12 «А» ул. Кумагорская.

Управление в обоснование доводов ссылается на экспертное заключение ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» от 24.03,2023 № 17, которым установлено превышение загрязняющих веществ по отношению к фону, а именно: по нефтепродуктам.

Исследовав экспертное заключение ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО от 24.03,2023 № 17, с учетом исправления технических ошибок, допущенных при составлении протоколов отбора проб и отзыва ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО, судом установлено следующее.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю является подведомственным учреждением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Взаимодействие подведомственных учреждений и Росприроднадзора осуществляется в соответствии с приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 «Об утверждении Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море».

Выезды на отбор проб и проведение испытаний (измерений) осуществляется только на основании заявок Росприроднадзора.

В соответствии с заявкой управления от 14.02.2023 № 01-18а/688 специалистами испытательной лаборатории осуществлен выезд с целью отбора проб по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, п. Анджиевский, район д. 12 «А» по ул. Кумагорская, вблизи точки с географическими координатами 44.242053N 43.080424Е, (водоохранная хона р. Кума). От точки вблизи с географическими координатами 44.236642N 43.080245Е (находится вблизи ж/д плотна) до точки вблизи с географическими координатами 44.238437N 43.080122Е (территория гаражного кооператива Ивушка).

По результатам исследований ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО составлено экспертное заключение от 24.03.2023 № 17.

Судом из пояснений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» установлено, что в экспертном заключении имеется опечатка в части мест (точек) отбора проб, исправленный вариант экспертного заключения направлен управлению 13.09.2023, при этом судом неоднократно истребовалось у управления экспертное заключение, представленное управлением экспертное заключение в исправленном варианте не к материалам дела не представлено.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» указывает, что в экспертном заключении указаны шифры проб, которые соответствуют протоколу испытаний (измерений) проб почвы № 2-п от 21.03.2023.

С учетом таких пояснений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» экспертное заключение следовало дополнить в указанной части.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» указывает, что в протоколе отбора проб № 2-п от 27.02.2023 две из четырех проб являются фоновыми пробами.

При этом согласно пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01.

В протоколе отбора проб 2-п от 27.02.2023 указана схема пробной площадки в виде прямоугольника, согласно схеме отбора проб с нанесением контуров пробных площадок и точек отбора точечных проб указано на отбор 5 (пяти) проб. 4 (четыре) точечные пробы (методом конверта) и пятая проба - фоновая.

С учетом указания в протоколе отбора проб № 2-п от 27.02.2023 отбора 4 (четырех) проб, две из четырех проб являются фоновыми пробами, в связи чем экспертами отобрано недостаточное количество проб.

Фактически отсутствует пробная площадка, и установлена недействительна площадь загрязненного участка, которая применяется управлением для расчета размера вреда.

Доводы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в части соответствия глубин отбора проб пункту 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017, не соответствуют пункту 5.3. ГОСТ 17.4.4.02-2017, что подтверждается и выводами, сделанными в решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 по делу № А63-10962/2020.

В протоколе № 2-п от 27.02.2023, Таблица 2 указаны сведения о массе проб (каждая проба состоит из 5 (пяти) точечных объединенных проб) более 1 кг, то есть имеются факты отбора проб с массой более 200 г каждая.

Пунктом 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 предусмотрено, что для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и другие - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 каждая.

Из акта (протокола) отбора (измерений) проб почвы от 27.02.2023 № 2п не следует, что пробы были отобраны послойно с массой не более 200 г каждая.

Отсутствие достоверной информации о том, с какой глубины отбирались точечные пробы почвы и какого веса отобраны пробы, влияет на достоверность результатов исследований данных проб.

Это обусловлено тем, что концентрация веществ в почве напрямую зависит от глубины отбора проб и их веса. То есть, чем с большей глубины будет отбираться проба, тем меньше будет в ней концентрация определенных веществ.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в отзыве указывает, что в соответствии с заявкой управления от 14.09.2023 № 01-18а/688 перед специалистами ЦЛАТИ не стояло задачи определения линейных размеров.

То есть, в данном случае подтверждены доводы аэропорта в части отсутствия в протоколе № 2п от 27.02.2023 сведений об использовании каких либо измерительных приборов, которыми производился замер линейных размеров пробной площадки, контроль глубины отбора проб почвы, массы каждой пробы, а также сведения о поверке данного инструмента.

При этом расчет вреда управлением составлен с учетом расчета площади загрязненного участка, определенной ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО и зафиксированной в протоколе от 27.02.2023 № 2п.

Исходя из того, что в протоколе отбора (измерений) проб почвы от 27.02.2023 № 2п отсутствует информация о наличии показателя «площадь», расчет нанесения вреда земельному участку площадью 376 кв.м, не подтвержден надлежащим образом.

Нарушение процедуры отбора проб почвы является основанием для отклонения полученных от учреждения результатов исследований контрольных проб (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2023 по делу № А63-10962/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 по делу № А32-13224/2018).

В ходе судебного разбирательства управлением выявленные недостатки в расчетах и доказательства в обоснование правильности расчета причиненного почвам вреда в нарушение статьи 65 АПК РФ не устранены.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления администрации о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказать.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Русанова В.Г.