Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-42481/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15607/2024

Дело № А41-42481/24
10 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тепловодоснабжение» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мособлгаз» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу № А41-42481/24 по исковому заявлению

акционерного общества «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – общество, ответчик) о взыскании - 4 560 154 руб. 99 коп. задолженности по договору от 30.12.2022 № 1-1953/23 за март 2024 года, 98 186 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 27.04.2024 года с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменения суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом первой инстанции проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 4 560 154 руб. 99 коп. задолженности по договору от 30.12.2022 № 1-1953/23 за март 2024 года - подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 145 839 руб. 65 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 30.05.2024 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу № А41-42481/24 принят отказ от иска в части взыскания - 4 560 154 руб. 99 коп. задолженности по договору от 30.12.2022 № 1-1953/23 за март 2024 года, производство по делу в указанной части прекращено, иск акционерного общества «Мособлгаз» удовлетворен.

ООО «Тепловодоснабжение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, согласно которому снизить неустойку до 65 244, 05 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2 610 руб., исходя из удовлетворенной части иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным; не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между компанией (газораспределительной организацией) и обществом (потребителем) заключен договор транспортировки газа от 30.12.2022 № 1-1953/23, по условиям которого компания обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а общество - оплачивать указанные услуги, соблюдать режим получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Компания во исполнение условий договора оказала обществу в спорном периоде (март 2024 года) услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предприятия была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, ссылалось на произведенные оплаты, ввиду чего требования о взыскании задолженности полагало необоснованными, в удовлетворении в этой части просило суд отказать. Относительно суммы предъявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный размер неустойки завышенным. В просительной части отзыва просило суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

На основании заявления истца об отказе от иска в части суммы основного долга суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт оказания соответствующих услуг в отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами спора, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный компанией, судом первой инстанции проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным ответчиком доводам, судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усмотрел оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 46 530 руб.

Размер государственной пошлины, отнесённой на ответчика, определён судом первой инстанции с учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы долга.

Остальная часть государственной пошлины возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного определения размера государственной пошлины, отнесённой на ответчика, и нарушении принципа пропорциональности, подлежит отклонению на основании следующего.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина не возвращается истцу, если установлено, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 46 530 рублей отнесена на ответчика в соответствии с требованиями приведённого выше процессуального и налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу № А41-42481/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова

Судьи


Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева