Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А42-2695/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2695/2023
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.12.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва, онлайн); 2) ФИО3 по доверенности от 25.05.2023 (онлайн)

от 3-и лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34507/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2024 по делу № А42-2695/2023 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» к 1) ФИО4; 2) ФИО5

3-и лица: Отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ИП ГКФХ ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» (далее – истец) обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчик 1 и ответчик 2 соответственно) о признании Договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2022 недействительным (сделку мнимой) и применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Кольским районным судом Мурманской области было возбуждено гражданское дело № 2-541/2023.

Определением от 27.02.2023 по делу № 2-541/2023 Кольский районный суд Мурманской области передал указанное дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда от 11.04.2023 дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ГКФХ ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил признать Договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Решением суда от 10.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению.

Истец полагает, что Договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2022 является недействительным, заключен ответчиками – аффилированными лицами, с нарушением принципа добросовестности, со злоупотреблением правом, для предотвращения обращения взыскания на ликвидное имущество ответчика 1 в рамках ведущихся исполнительных производств, при отсутствии иного имущества, за счет которого возможно погашение долга, при том, что крестьянские (фермерские) хозяйства, главами которых соответственно являются ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4, взаимосвязаны, по факту это единое хозяйство, под руководством ФИО4 и ФИО6, разделенное на несколько лишь формально для достижения общих целей, в том числе для лавирования и ухода от оплаты долгов, с целью сохранения источников дохода, материальных ресурсов и имущества, имеют общую административно-хозяйственную и финансовую площадку, действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 согласованы, не отвечают принципам добросовестности и разумности, у ИП ГКФХ ФИО4 отсутствует экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки и экономическая выгода от сделки, сделка совершена без равноценного предоставления, по цене в несколько раз ниже рыночной. Считает, что на момент рассмотрения спора задолженность ИП ГКФХ ФИО4 перед ООО «Фидус Агро» по исполнительным производствам увеличилась на 2 355 660,00 рублей, и составляла 4 725 142,08 рубля, при том, что увеличение долга обусловлено неисполнением ответчиком 1 договора займа, основной долг по которому взыскан ранее решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2021 по делу № А42-8491/2021.

Кроме того, истец полагает, что при вынесении решения судом нарушены требования ст.71, 168, 170 АПК РФ, решение не мотивировано, не обосновано, суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств и доказательств, при вынесении решения ограничился лишь немотивированными выводами, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и привело к принятию незаконного решения.

Ответчиком 1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в обоснование доводов указал, что истец не является стороной оспариваемой сделки; договор уступки права (требования) от 20.12.2022 не нарушал прав и законных интересов ООО «Фидус Агро» и не повлек за собой причинения каких-либо убытков истцу и невозможность исполнения судебных актов по арбитражным делам № А42-8491/2021 и № А42-4440/2021; ИП ГКФХ ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, получает доходы и имеет имущество (активы), достаточное для погашения задолженности перед ООО «Фидус Агро»; обращение ООО «Фидус Агро» в суд с настоящим иском является необоснованным и преждевременным; у ООО «Фидус Агро» имеются иные способы защиты своих прав, в том числе, путем обращения взыскания на доходы и имущество ФИО4 в рамках исполнительного производства; ФИО4 и ФИО5 при заключении договора действовали в соответствии с требованиями закона, добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу, не преследовали противоправной цели; сделка мнимой не является.

Ответчиком 2 также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения, в обоснование доводов указал, что истец не является стороной оспариваемой сделки, поскольку в спорной сделке истец не участвовал и наличие задолженности перед истцом само по себе не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной, не обосновано наличие охраняемого законом интереса со стороны истца в признании этой сделки недействительной, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска; заключенная сделка не вносит неопределенность в правовую сферу истца, не влияет на правовое положение ООО «Фидус Агро», не нарушает прав, свобод и законных интересов истца и не является для него единственным способом защиты; ответчик 1 осуществляет предпринимательскую деятельность, получает доходы и имеет имущество (активы), достаточные для погашения задолженности перед ООО «Фидус Агро»; ФИО4 и ФИО5 при заключении договора уступки права (требования) от 20.12.2022 действовали в соответствии с требованиями закона, добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу, не преследовали противоправной цели, не нарушали каких-либо запретов, обеспечительных мер и иных ограничений, установленных законом; сделка мнимой не является.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо – ИП ГКФХ ФИО6, представило отзыв на иск, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца дал дополнительные пояснения по существу дела, доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2021 по делу № А42-8491/2021 с ИП ГКФХ ФИО4 в пользу ООО «Фидус Агро» взыскана задолженность в размере 2 225 742 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2021 по делу № А42-4440/2021 с ИП ГКФХ ФИО4 в пользу ООО «Фидус Агро» взыскана задолженность в сумме 220 800 руб.

Ответчик 1 указанные выше судебные акты не исполнил.

На основании выданных судом исполнительных листов судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства № 2895/22/51006-ИП от 14.01.2022 (т.1,л.д.53-54) и № 76561/21/51006-ИП от 15.09.2021 (т.1, л.д.55-56).

На дату подачи искового заявления задолженность по указанным исполнительным документам должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, что подтверждено сведениями из банка данных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика 1 (т.1, л.д.50-52) и не оспаривается ответчиками.

Общая сумма задолженности по исполнительным документам в пользу истца на дату заключения Договора переуступки права (требования) от 20.12.2022 составляла 2 369 482,08 руб.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника и установления его источников дохода.

Согласно поступившим сведениям у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности, за счет которого возможно исполнить требование исполнительных документов.

В рамках исполнительных производств ИП ГКФХ ФИО4 был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (т.1, л.д.57).

После вступления в законную силу судебных актов и возбуждения исполнительных производств ИП ГКФХ ФИО4 приобрел имущественное право требования по взысканию задолженности с ИП ГКФХ ФИО6 в размере 8 343 570 руб. 46 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области произведена замена кредитора на правопреемника ФИО4 (дела № А42-9965/2021; № А42-9964/2021; № А42-9963/2021; № А42-8838/2021; № А42-5070/2021; № А42-8492/2021, № А42-1985/2022).

В результате указанных действий, в рамках дела № А42-1895/2022 о банкротстве ИП ГКФХ ФИО6, ФИО4 был включен в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО6 на общую сумму 8 343 570,46 руб.

Определением от 19.12.2022 по делу № А42-1985/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 прекращено, утверждено мировое соглашение (т.2, л.д.68-71) с графиком погашения обязательств должника - индивидуального предпринимателя ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 по реестру требований кредиторов (т.2, л.д.75-77), в том числе ФИО4

20.12.2022, то есть на следующий день после прекращения судом процедуры банкротства ИП ГКФХ ФИО6 и утверждения мирового соглашения в деле № А42-1985/2022, между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1, л. д.128-131).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами, по цене значительно ниже рыночной, исключительно с намерением вывода актива, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств и за счет которого может быть погашена задолженность ответчика 1 перед истцом, т. е. с нарушением требований закона об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязательности исполнения требований судебного пристава-исполнителя и установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ответчиком 1 произведено отчуждение всего ликвидного имущества, имевшегося на дату заключения сделки, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика 1 в пользу истца денежных средств, истец обратился в суд с иском о признании недействительным Договора переуступки права (требования) от 20.12.2022.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом указано, что предъявление настоящего иска о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки, для целей принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика 1 в пользу истца денежных средств, обусловлено отсутствием у истца иных законных мер по восстановлению своего нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных прав и законных интересов определены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что законодатель определил правовую суть данного способа судебной защиты как возможность осуществления заявителем правомочий по восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истцом доказано нарушение его прав и законных интересов Договором переуступки права требования (цессии) от 20.12.2022, доказано, что возможность восстановления этого права возможна избранным способом защиты и защита права возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что ответчик 1 получает доходы от предпринимательской деятельности и имеет имущество (активы), достаточные для погашения задолженности перед ООО «Фидус Агро». Так как ответчики, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвердили их надлежащими относимыми допустимыми и достаточными доказательствами. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив, доводы ответчиков опровергаются, в том числе его объяснениями от 12.10.2021 (т. 2, л.д. 119), неразумным поведением ответчика 1, так как долги ответчика 1 перед истцом до настоящего времени не погашены, даже в части основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2021 по делу № А42-8491/2021, в связи с чем, проценты и договорная неустойка продолжают начисляться, задолженность ответчика 1 увеличивается, ведущиеся исполнительные производства и примененные судебными приставами-исполнителями меры принудительного характера, являются для него препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности.

Если бы у ответчика 1 были доходы и имущество (активы), за счет которых возможно погасить долги и достаточные для их погашения, действуя разумно, ответчик 1 должен был погасить хотя бы основной долг по договору займа – 1 350 000,00 рублей, что бы прекратить начисление процентов за пользование суммой займа и договорной неустойки, то есть прекратить увеличение долга, чего им сделано не было.

С учетом того, что задолженность не погашена, доказательства наличия у ответчика 1 доходов и иного имущества (активов), за счет которых возможно погасить долги ответчика 1 перед истцом, в материалах дела отсутствуют, при том, что, судебные акты не исполняются длительный период времени - более трех лет, кроме того, деятельность службы судебных приставов по исполнению судебных актов к сто процентной безусловной исполняемости судебных актов не приводит, сам факт того, что исполнительные производства относительно ответчика 1 ведутся, не гарантирует, что задолженность будет с него взыскана и погашена.

Оценив представленные истцом доказательства нарушения его прав и законных интересов, возможность восстановления этого права избранным способом защиты и то, что защита права возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд приходит к выводу, что переуступка права требования принадлежавшей ответчику 1 дебиторской задолженности в пользу ответчика 2, нарушает права истца, поскольку задолженность могла быть погашена за счет денежных средств, которые должны были поступать на расчетный счет ответчика 1 по графику погашения задолженности в рамках заключенного и утвержденного судом 19.12.2022 мирового соглашения в деле № А42-1985/2022 или уступленная в пользу ответчика 2 задолженность, исходя из её установленной рыночной стоимости, могла и может быть реализована в целях погашения имеющейся у ответчика 1 задолженности перед истцом.

Принимая во внимание, что в результате совершения сделки ответчик 1 произвел отчуждение всего ликвидного имущества, составляющего значительную часть его активов, и на момент рассмотрения настоящего спора как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ответчика 1 в пользу истца денежных средств, не исполнены, при том, что истцом применены все установленные законом способы защиты его нарушенного права, которые к восстановлению права истца не привели (судебные акты не исполнены, долги не возвращены), следовательно, восстановить нарушенное право истца возможно только путем признания сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки, суд считает, что истец вправе обратиться в суд с заявленным иском, иск обоснован, преждевременным не является.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления

арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла п.3 и 4 ст.1 ГК РФ, п.1 ст.9 ГК РФ, абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ, п.2 ст.10 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз.3,5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия), в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного истцом ущерба в результате сделки.

Согласно представленным в материалы дела документам, у ИП ГКФХ ФИО4 на дату вынесения решения имелись перед истцом непогашенные требования, присужденные судебными актами, для принудительного исполнения которых, выданы исполнительные листы в общей сумме 4 725 142,08 рублей, которые до настоящего времени не погашены, ведутся исполнительные производства.

Наличие и размер долгов ответчиками и ИП ГКФХ ФИО6 не оспаривается, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Неисполнение обязанностей перед истцом по возврату долгов, возложенных на него вступившими в законную силу судебными актами, исполняющимися в принудительном порядке, само по себе свидетельствует о нежелании ответчика 1 исполнять решения суда и требования исполнительных документов.

В это же время ответчик 1 произвел отчуждение имущества в пользу ответчика 2 по цене в несколько раз ниже рыночной, при том, что вырученные денежные средства на погашение долга перед истцом не направил.

Довод истца о переуступке дебиторской задолженности по цене заведомо значительно ниже рыночной, подтвержден Отчетом № 130624-1Н об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (т. 6, л. д. 30-63).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость дебиторской задолженности Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ИП ФИО6, взысканная решениями Арбитражного суда Мурманской области в общей сумме 8 383 570,46 руб., по состоянию на 20.12.2022 составляет 5 314 493,93 руб. (т.6, л.д.42).

Отчет № 130624-1Н и изложенные в нем выводы ни ответчиками, ни ИП ГКФХ ФИО6 не опровергнут.

При таких установленных обстоятельствах усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, допущенным ФИО4 и ФИО5 при заключении договора уступки права (требования) от 20.12.2022.

Так же материалами дела (т.2, л. д.134-149) подтверждено, что ответчик 2, как новый кредитор, получил от ИП ГКФХ ФИО6 в декабре 2022г. – мае 2023г. в счет погашения долга деньги и имущество на общую сумму 2 453 680,00 руб.

Кроме того, менее чем через месяц после заключения договора цессии, до замены кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО5 в деле о банкротстве, ФИО6 досрочно передала денежные средства и имущество ФИО5, а та приняла их.

При наличии судебного спора по оспариванию сделки и приостановлении судом рассмотрения заявлений ФИО5 о процессуальном правопреемстве и о замене стороны (взыскателя) ФИО4 на правопреемника ФИО5 в делах: № А42-1985-1/2022, № А42-1985-2/2022, № А42-5070/2021, № А42-8492/2021, А42-8838/2021, А42-9963/2021, А42-9964/2021, № А42-9965/2021, ФИО6 была вправе не осуществлять исполнение ответчику 2 до его процессуальной замены. Несмотря на это она продолжала передавать денежные средства и имущество ответчику 2, причем раньше установленных мировым соглашением сроков исполнения обязательства.

ФИО6 в указанных выше делах является ответчиком, должником, в связи с чем, была осведомлена о наличии судебного спора по оспариванию сделки и приостановлении судом рассмотрения заявлений ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Такое поведение ФИО6 апелляционный суд считает неразумным, не соответствующим обычному, подтверждающим общий интерес и согласованность действий ответчиков и ФИО6 по выводу имущества для предотвращения обращения на него взыскания, недобросовестность и злоупотребление правом сторон оспариваемой сделки и ФИО6

В рассматриваемом случае, исходя из вышеприведенных выводов, ФИО6 знала о противоправной цели сделки.

Судом принимается довод истца об аффилированности между собой как участников оспариваемой сделки, так и первоначального должника – ИП ГКФХ ФИО6 с каждым их них, который подтвержден представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами, обуславливающими аффилированность ИП ГКФХ ФИО4 (ответчик 1, цедент), ИП ГКФХ ФИО5 (ответчик 2, цессионарий) и ИП ГКФХ ФИО6 (первоначальный должник).

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

Понятия и признаки аффилированности лиц даны в ст.53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии со ст.53.2 ГК РФ, в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с п.1. ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, которые определены в п.1 – 9 ч.1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры признаются группой лиц.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О конкуренции», лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.1-7 ч.1 ст. 9 ФЗ «О конкуренции» признаку, входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.1-7 ч.1 ст.9 ФЗ «О конкуренции» признаку, признаются группой лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (п.5 разд.II Приложения к Письму ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18485@, Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014).

Общность экономических интересов и аффилированность может быть как юридической, так и фактической.

По смыслу абзаца двадцать шестого ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» возможны ситуации, когда структура корпоративного участия и управления не отвечает формальным критериям группы лиц, однако позволяет оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Аффилированность ответчиков (участников оспариваемой сделки) между собой и ИП ГКФХ ФИО6 с каждым из них обусловлена следующими фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами настоящего дела:

ИП ФИО4 (ответчик 1, цедент) является отцом детей ФИО6 и главой КФХ - ОГРНИП <***>.

ИП ФИО5 (ответчик 2, цессионарий) является матерью ФИО6 и, соответственно, родной бабушкой совместных детей ФИО4 и ФИО6 и главой КФХ - ОГРНИП <***>,

ИП ФИО6 (первоначальный должник, право требования долга которого, переуступлено по оспариваемой сделке) является дочерью ФИО5, матерью детей ФИО4 и главой КФХ - ОГРНИП <***>.

Тот факт, что ФИО6 и ФИО4 имеют совместных детей, подтвержден представителем ответчика 1 в судебном заседании (т.3, л.д.26) и не оспаривается сторонами.

Факт того, что ФИО5 является родной матерью ФИО6, подтвержден представителями ответчиков в судебных заседаниях и не оспаривается сторонами.

Каждый из совместных детей ФИО6 и ФИО4, образуют группу лиц с ФИО6 (мать) и группу лиц с ФИО4 (отец) (пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции).

Следовательно, ФИО6 и ФИО4 через совместных детей входят в одну группу лиц (пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

Каждый из совместных детей ФИО6 и ФИО4 входит в одну группу лиц с ФИО5 (пп. 8 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

Следовательно, ФИО5 и ФИО4 через своих внуков/детей образуют группу лиц (пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 через своих внуков/детей, входят в одну группу лиц (пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

Крестьянское (фермерское) хозяйство и индивидуальный предприниматель, являющийся его главой, входят в одну группу лиц (п.3 ст.1 и ст.17 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пп.8 п.1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, согласно пп.8 п.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», Крестьянские (фермерские) хозяйства, главами которых являются ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО6 входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.

Материалами дела подтвержден и апелляционным судом принимается довод истца и о фактической аффилированности сторон сделки и ИП ГКФХ ФИО6, общности их деятельности и экономических интересов, о чем свидетельствуют множественные факты, документы и поведение указанных лиц в хозяйственном обороте: имеются единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, имеются и используются одни и те же адреса электронной почты, заключаются между собой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, документы хозяйств ответчиков и ФИО6, содержащие коммерческую тайну, находятся в свободном доступе указанных лиц и их представителей, в один и тот же период времени выдаются идентичные доверенности с обширными полномочиями одним и тем же гражданам, интересы ответчиков и ИП ГКФХ ФИО6 в судебных делах представляют одни и те же представители, при том, что интересы указанных лиц в судебных делах противоположны, так как ИП ГКФХ ФИО6 является должником ИП ГКФХ ФИО4 и ИП ГКФХ ФИО5

Так, интересы ФИО4 (кредитор) в деле № А42-1895/2022 о банкротстве ФИО6 представляли ФИО8 и ФИО2

Интересы ФИО6 (должник) в этом же деле представляли ФИО3, ФИО2 и ФИО8

В рассматриваемом деле интересы ФИО4 представляла ФИО2 и ФИО3, интересы ФИО5 – ФИО8 и ФИО3

Согласно имеющимся в материалах дела документам (Договор аренды поголовья крупного рогатого скота от 01.11.2022 (т.2, л.д.82-83), Договор поставки от 01.11.2022 (т.2, л.д.95-96), Договор поставки от 01.11.2022 (т.2, л.д.97-98), Договор № 01 возмездного оказания услуг от 01.07.2022 (т.2, л.д.99-100), Договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2022 (т.2, л.д.102-103) и т. д.), ответчики и ИП ГКФХ ФИО6 выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, осуществляется круговое движение взаимных обязательств хозяйств.

Ответчиками и ИП ГКФХ ФИО6 используется один и тот же адрес электронной почты в течение нескольких лет, в том числе в рассматриваемый период, что подтверждается материалами дела.

В разделах № 7 «Адреса и реквизиты сторон» Договора № 4 от 01.01.2022 (т.5, л.д 28-33), Договора № 1 от 01.01.2023 (т.5, л.д.34-39), Договора № 2 от 01.01.2024 (т.5, л.д.40-45), заключенных между ИП ГКФХ ФИО5 (Поставщик) и АО «Североморский молочный завод», как адрес электронной почты ИП ГКФХ ФИО5, указан адрес электронной почты ФИО6 - zauvend@mail.ru. Этот же адрес указан и в Договоре № 3 от 01.01.2024, заключенном уже между ИП ГКФХ ФИО6 и АО «Североморский молочный завод» (т.2, л.д.87-92).

Так же, как адрес ФИО4, этот тот же адрес электронной почты ФИО6, указан в п. 6.2. Договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2022 № 01/07, заключенном между ООО «Гуд Агро» и ответчиком 1 (т.2, л.д.10 оборотная сторона), и в п. 6.2. Договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2022 № 02/07, заключенном между ООО «Фидус Агро» и ответчиком 1 (т.2, л.д.13).

Кроме того, в Разделе 9 Договора возмездного оказания услуг № Мрм/47366/22 от 26.12.2022 (т.5, л.д.12) и в разделе 9 Договора возмездного оказания услуг № МрмРЦ/890/24 от 16.01.2024 (т.5, л.д.15), заключенных между АО «Тандер» и ИП ГКФХ ФИО4, как адрес ИП ГКФХ ФИО4 указан адрес электронной почты ФИО6 mariya.isaeva.86@bk.ru.

Кроме того, в разделах 7 «Адреса и реквизиты сторон» Договора № 4 от 01.01.2022 (т.5, л.д.28-33) и Договора № 2 от 01.01.2024 (т.5, л.д.40-45), заключенных между ИП ГКФХ ФИО5 (Поставщик) и АО «Североморский молочный завод», как адрес ИП ГКФХ ФИО5 указан адрес, по которому зарегистрирован ФИО4 и, соответственно, фермерское хозяйство, главой которого он является (Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной, ул. Центральная, д. 8, кв. 9).

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 располагала и распоряжалась всеми документами по деятельности КФХ, главами которых являются ИП ФИО4 и ИП ФИО5, как относящимися к её деятельности: ФИО6 с электронной почты zauvend@mail.ru, неоднократно регулярно направляла на адрес holding-07@mail.ru, документы, в том числе финансовые, и сведения о деятельности ИП ГКФХ ФИО5, ИП ГКФХ ФИО4 и ИП ГКФХ ФИО6, что подтверждено скриншотами экрана, распечатками электронных писем (т.6, л.д.18-26).

Так же, в налоговых декларациях ИП ГКФХ ФИО5 за 2022 г. и 2023 г. (т. 5, л. <...>) указан как контактный - телефон ФИО6. Этот же телефон, как контактный, указан и в налоговых декларациях ИП ГКФХ ФИО6 за 2021 г. и 2022 г. (т.6, л.д. 136, 144).

Материалами дела подтверждено, что представители ответчиков имеют у себя документы по деятельности ИП ГКФХ ФИО6, в том числе составляющими коммерческую тайну, и распоряжается ими, как документами своих доверителей.

Кроме того, представитель ответчика 2 в судебном заседании по делу пояснил, что весной 2023 г. ответчик 1 вел переговоры с ФИО9 о купле-продаже объектов недвижимого имущества ИП ГКФХ ФИО6, но ФИО9 не выполнил достигнутые при переговорах договоренности о продаже объектов недвижимости ИП ГКФХ ФИО6, в связи с чем, ответчик 1 не исполняет обязательства перед истцом.

Так же, из содержания проекта мирового соглашения, предложенного ответчиком 1 (т.4, л.д.91-93), следует, что заключение мирового соглашения по настоящему делу и уплата ответчиком 1 долга истцу, поставлены ответчиками в зависимость от совершения сделки купли-продажи ИП ГКФХ ФИО5 все тех же объектов недвижимого имущества, купить которые раньше хотела ИП ГКФХ ФИО6

Представители ответчиков не разделяют их и ИП ГКФХ ФИО6 друг от друга. Деятельность является общей, направлена на достижение общих целей, только формально разделена на отдельные хозяйства для получения различных привилегий и возможности маневров в судах, при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе перевода имущества от одного лица к другому с целью сокрытия имущества от взыскания.

Указанное выше в совокупности подтверждает, что стороны сделки и ИП ГКФХ ФИО6 аффилированы, деятельность у них общая, рассматриваемые хозяйства фактически представляют собой завуалированное единое хозяйство под управлением ФИО4 и ФИО6

Имеют место взаимозависимые и согласованные действия ответчиков и ИП ГКФХ ФИО6 Ответчики и ИП ГКФХ ФИО6 имеют общие цели и интересы, в том числе материальные.

Оспариваемая сделка заключена сторонами в рамках предпринимательской деятельности. Ответчик 2 применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в соответствии с гл. 26.1 Налогового Кодекса РФ.

С учетом ст.54.1 НК РФ и рекомендаций по применению положений ст. 54.1 НК РФ, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности важно для соблюдения налогового законодательства при определении объекта налогообложения (Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@). Являясь налогоплательщиком, обязанным, для уменьшения доходов, подтверждать расходы документально, ИП ГКФХ ФИО5 должна была проявить должную осмотрительность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, отвечая за её результат, ИП ГКФХ ФИО5 должна была действовать разумно. Тем более что, с 2022 года её КФХ ежегодно является получателем бюджетных средств (грантов, субсидий).

Таким образом, действуя независимо в интересе хозяйства, главой которого она является, проявляя должную осмотрительность и действуя разумно, ИП ГКФХ ФИО5 должна была проверить своего контрагента - убедиться, что с ним можно заключить договор без рисков негативных последствий, для чего проверить на сайте Арбитражного суда Мурманской области наличие дел, по которым ИП ГКФХ ФИО4 является ответчиком, через Банк данных исполнительных производств ФССП России проверить, не входит ли контрагент в число должников, которые имеют задолженность перед бюджетом и/или не погасили долги, взысканные по суду, имеются ли у контрагента признаки неплатежеспособности и т. д.

Кроме того, приобретая дебиторскую задолженность в размере более 8 миллионов рублей за 400 000,00 рублей также должна была проявить должную осторожность и осмотрительность.

Так как ИП ГКФХ ФИО5 является аффилированным лицом к ответчику 1 и ИП ГКФХ ФИО6, она не могла не знать о наличии у ИП ГКФХ ФИО4 долгов и ведущихся в отношении него исполнительных производств.

Наличие в картотеке Арбитражного суда и в банке данных исполнительных производств сведений о судебных актах, которыми взысканы долги с ФИО4 и наличии исполнительных производств, являются доказательством осведомленности участника сделки – ФИО5, об имеющихся у ФИО4 неисполненных обязательствах, установленных судом и взыскиваемых в принудительном порядке.

Указанное подтверждает, что ИП ГКФХ ФИО5 при заключении оспариваемой сделки действовала недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае у ИП ГКФХ ФИО4 отсутствуют разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, доход от сделки ИП ГКФХ ФИО4 не получил, экономическая выгода от сделки отсутствует, сделка совершена без равноценного предоставления.

Право требования ответчик 1 приобрел за 400 000,00 руб. (100 000,00 руб. + 300 000,00 руб. = 400 000,00), переуступил за 400 000,00 руб. (300 000,00 руб. + 100 000,00 руб.= 400 000,00 руб.). Экономическая выгода – 0 рублей (400 000,00 руб. – 400 000,00 руб.=0 руб.).

Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки ФИО4 имел задолженность перед ФИО6 не менее 343 680, 00 рублей, что подтверждено Договором уступки права требования (цессии) от 06.03.2023 (т. 2, л.д. 143-144). В то же время ИП ГКФХ ФИО6 имела задолженность перед ФИО4 в размере 8 343 570,46 рублей.

Действуя разумно, каждый в своем экономическом интересе, в целях погашения взаимных долгов, ИП ГКФХ ФИО6 и ответчик 1 должны были провести работу по урегулированию взаимных претензий, чего ими сделано не было.

Переуступив дорогостоящее имущество, ответчик 1 сохранил перед ИП ГКФХ ФИО6 задолженность в размере не менее 343 680,00 рублей.

Поведение ответчика 1 не соответствует обычному поведению предпринимателя в аналогичной ситуации, так как цель предпринимательской деятельности – извлечение прибыли.

Впоследствии в результате заключения между ФИО6 и ответчиком 2 Договора уступки права требования (цессии) от 06.03.2023 (т.2, л.д.143-144), у ответчика 1 возникла задолженность перед ответчиком 2 в размере 343 680,00 руб.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки у ответчика 1 возникла задолженность уже перед ответчиком 2 в размере не менее 343 680,00 руб., в то время как от ответчика 2 ответчик не получил оплату установленного долга в размере 400 000 рублей, поскольку указанными денежными средствами ответчиком 1 была погашена задолженность перед ответчиком 2 по займу.

Следовательно, в результате оспариваемой сделки ответчик 1 стал должником ответчика 2.

Ответчик 1 не обосновал и не доказал, с учетом отрицательного экономического результата от сделки, наличие необходимости в совершении такой сделки, что так же подтверждает, что он действовал недобросовестно.

При этом, ввиду неисполнения ИП ГКФХ ФИО4 обязанностей, установленных ст.16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенной позиции, фактических обстоятельств, усматривает в действиях ответчиков и ИП ГКФХ ФИО6 признаки недобросовестного поведения и злоупотребление правом, направленные на отчуждение имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что действительной целью Договора переуступки права (требования) от 20.12.2022 являлось предотвращение обращения взыскания на ликвидное имущество ответчика 1 в рамках ведущихся исполнительных производств, при отсутствии иного имущества, за счет которого возможно погашение долга, то есть причинение явного ущерба правам и законным интересам истца, что недопустимо и также, по мнению апелляционного суда, является основанием для признания сделки недействительной.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках настоящего дела, при имеющихся фактических обстоятельствах, и представленных в обоснование требований доводах и доказательствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение при таких обстоятельствах надлежит отменить.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению в порядке ст.110 АПК РФ на ответчиков.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2024 по делу № А42-2695/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2022, заключенный между ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП <***>) задолженности в размере 8 343 570 (восемь миллионов триста сорок три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 46 копеек, уступленного по Договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2022.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИП ГКФХ; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 400 000 руб. 00 коп., полученных им за уступленное право требования по Договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2022;

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 16 500,00 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Фидус Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 16 500,00 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500,00 в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина