Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-80240/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80250/2023

Дело № А40-80240/23
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАЙТСИСТЕМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-80240/23 по иску ООО «ЛАЙТСИСТЕМ»

к АО «АЛЬФА-БАНК», ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от АО «АЛЬФА-БАНК»- ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, от ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ»- не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:


ООО «ЛАЙТСИСТЕМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК», ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» о признании недействительными Договора об ипотеке №01Н852002 от 08.06.2016, Договора поручительства №01/Н9ЗРО0О2 от 08.06.2016, Договора поручительства №01Н86РО03 от 08.06.2016, Договора об ипотеке №01Н927002 от 08.06.2016, о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-80240/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде от временного управляющего ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» ФИО3 поступило ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство заявлено без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» ФИО3 у апелляционного суда не имеется.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-236179/22 принято к производству заявление кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» в связи с неисполнением должником обязательств по следующим оспариваемым в рамках настоящего дела договорам:

- по Договору об ипотеке № 01Н852002 от 08.06.2016.;

- по Договору поручительства № 01Н93РО0О2 от 08.06.2016;

- по Договору поручительства № 01Н86РО03 от 08.06.2016;

- по Договору об ипотеке № 01Н927002 от 08.06.2016.

Спорные договоры были заключены в обеспечение обязательств третьих лиц перед Банком по кредитным договорам.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ»(далее - Общество), ООО «ЛайтСистем» является акционером поручителя с долей участия 100 %.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указывал, что ему не было известно о заключении оспариваемых договоров, решение об одобрении спорных сделок им не принималось, при этом, по мнению истца, спорные сделки обладают признаками крупных сделок. Истец считает, что при заключении спорных договоров был нарушен порядок одобрения акционерами крупных сделок ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», что влечет недействительность данных сделок. При этом, исходя из доводов истца, оспариваемыми сделками Обществу причинен ущерб в виде долговой нагрузки, повлекшей обращение Банка с заявлением о признании ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее - ГК РФ) - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ей таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Акционер, обращающийся в установленном порядке от имени своего акционерного общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по таким искам является контрагент акционерного общества по спорной сделке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - постановление № 25).

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон №208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

Таким образом, на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (п. 6 ст. 79 Федерального закона № 208-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у оспариваемых сделок признаков крупных сделок по смыслу статьи 78 Федеральныого закона № 208-ФЗ.

Более того, решением от 18.05.2016 единственного акционера ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» в лице генерального директора ООО «ЛайтСистем» ФИО4 было одобрено заключение между ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» и АО «АЛЬФА-БАНК» 18 (восемнадцати) договоров, в число которых вошли спорные договоры. Также данным решением генеральному директору Общества ФИО5 поручено от имени ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» заключить с АО «АЛЬФА-БАНК» Договоры поручительства, Договоры ипотеки и Договоры о залоге (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) на условиях, указанных в настоящем Решении.

Таким образом, одобрение единственного акционера ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» на совершение оспариваемых сделок было получено.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления № 27).

Данный подход соответствует подпункту 4 указанного пункта, согласно которому считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

На основании пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Специфика корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

В данном случае истец, как единственный акционер ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», действуя с должной разумностью и осмотрительностью, должен был узнать о заключении оспариваемых сделок не позднее установленный Федеральным законом № 208-ФЗ даты проведения общего собрания акционеров ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» по итогам 2016 года, то есть по крайней мере не позднее 30.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы исковое заявление поступило 11.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-80240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова