Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-60234/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16337/2024

Дело № А41-60234/23
30 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства» городского округа Кашира

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июля 2024 года по делу № А41-60234/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление»

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» городского округа Кашира

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» (далее - ООО «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» городского округа Кашира (далее – МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира, ответчик) о признании недействительным решения от 09.06.2023 ИСХ-124 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.11.2022 № 01482000054220005700002.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-60234/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 54-58).

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «Управление строительства» городского округа Кашира (заказчиком) и ООО «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 28.11.2022 № 01482000054220005700002 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства: «МБОУ «СОШ №9», расположенное по адресу: Московская область, городской округ Кашира, <...>» и передать результат выполненной работы по контракту заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 212 534 582 руб.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту, поставки оборудования и оказания услуг, а также промежуточные сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту, поставки оборудования и оказания услуг (если они предусмотрены контрактом), указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно Приложению № 2 к контракту срок начала исполнения вида работ «Разработка проектно-сметной документации и дизайн проекта интерьеров (визуализация) включая государственную экспертизу проектной документации» Подрядчиком**: 0 дн. от даты исполнения обязательства-предшественника «Инструментальное обследование ограждающих и несущих конструкций, инженерные изыскания (при необходимости) и формирование тех. заключения и отчетов по результатам обследования». Срок окончания исполнения вида работ Подрядчиком**: 120 дн. от даты исполнения обязательства-предшественника «Инструментальное обследование ограждающих и несущих конструкций, инженерные изыскания (при необходимости) и формирование тех. заключения и отчетов по результатам обследования».

Срок выполнения вида работ «Инструментальное обследование ограждающих и несущих конструкций, инженерные изыскания (при необходимости) и формирование тех. заключения и отчетов по результатам обследования» указан в подпункте 3 пункта 1.2. Приложения № 2 к контракту и составляет 30 дн. от даты заключения контракта.

Срок выполнения «Общестроительных работ по стандарту» составляет 80 дн. от даты исполнения обязательства-предшественника «Передача объекта капитального строительства подрядчику для проведения капитального ремонта по акту, составленному по форме согласно приложению 6 к контракту».

Согласно графику срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 150 дней, общестроительных работ - 80 дней.

Решением от 09.06.2023 № Исх-21 ответчик известил истца об одностороннем отказе от контакта № 01482000054220005700002, сославшись на нарушение истцом срока выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и дизайн-проекта интерьеров (визуализация), включая государственную экспертизу проектной документации (т. 2 л. д. 1-5).

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контакта является незаконным, ООО «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из материалов дела, истец в установленный срок выполнил работы по инструментальному обследованию ограждающих и несущих конструкций, инженерных изыскания на объекте и 28.12.2022 передал ответчику результат этих работ.

Истец приступил к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации и дизайн-проекта интерьеров (визуализация), включая государственную экспертизу проектной документации.

Начиная с 26.02.2023 истец загружал разрабатываемую проектную документацию в личном кабинете ГАУ Московской области «Мособлгосэкспрертиза».

С целью получения заключения экспертизы между истцом и ГАУ Московской области «Мособлгосэкспрертиза» был заключен договор от 15.03.2023 № 411/ЭЦ-23, во исполнение которого истец произвел оплату в сумме 1 438 679 руб. 62 коп. (платежное поручение от 27.03.2023 № 786).

В соответствии с пунктом 1.4 технического задания и пунктом 10 приложения № 1 техническому заданию «Задание технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства капитальный ремонт, которого осуществляются с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации» (далее - «Задание на проектирование») необходимое количество учащихся для размещения в школе было установлено в количестве 640 мест.

Как указал истец, вместимость объекта является ключевым показателем для проектирования школы, так как в зависимости от мощности объекта (для учебного заведения это критерий - «вместимость») разрабатываются все разделы проектной документации (АР, КР, отопление, водоснабжение, водоотведение, вентиляция, слаботочные сети, сети электроснабжения, а также технологические решения и наружные инженерные сети, включая нагрузки энергоснабжающих организаций, получаемых заказчиком).

В ходе выполнения этапа работ по разработке проектной документации, истцом были выявлены расхождения в технико-экономических показателях объекта (в соответствии с действующей нормативной документацией, при общей площади здания 2726,9 м2, максимальное количество учащихся для размещения должно составлять ориентировочно 400 мест), а в техническом задании и в задании на проектирование, вместимость (количество учащихся) определено в количестве 640 мест.

Указанные расхождения могли быть выявлены только в ходе непосредственного исполнения контракта, а именно, в ходе произведения истцом расчетов полученных исходных данных и разработки раздела проекта «технологические решения» (ТХ), то есть уже через 2 месяца после заключения контракта (один месяц из которых подрядчиком проводилось инструментальное обследование несущих конструкция здания, обмерные чертежи и пр.).

Письмами от 17.02.2023 исх. № 17022023-1, от 21.02.2023 исх. 21022023-1 и от 22.02.2023 исх. № 22022023-1 истец извещал ответчика об указанных выше расхождениях в технико-экономических показателях объекта и в задании на проектирование с целью получения дальнейших указаний по разработке проектной документации (т. 2 л. д. 32-36).

Письмом от 21.02.2023 исх. 21022023-1 истец уведомил ответчика о вынужденном приостановлении работ по контракту в связи с тем, что в составе исходно-разрешительной документации заказчиком не были предоставлены данные относительно численности, которые не позволили подрядчику выполнять работы по проектированию.

В ответ на указанные обращения истец направил ответчику письма от 21.02.2023 № 118ИСХ-УС-95 и от 27.02.2023 № 118ИСХ-УС-103, в которых дал указания истцу о неукоснительном соблюдении технических заданий и необходимости проектирования объекта с вместимостью именно 640 мест, а также указал, что внесение изменений в пункт 1.4. технических заданий в отношении параметра «вместимость объекта» производится не будут (т. 4 л. <...>).

В соответствии с полученным от заказчика официальным решением по вместимости объекта на 640 мест истцом была разработана проектная документация и направлена на государственную экспертизу в установленные контрактом сроки.

Письмом от 17.04.2023 № Исх-134 ответчик известил истца о том, что вместимость школы МБОУ «СОШ № 9» составляет 485 человек и просил учесть данную фактическую наполняемость школы при выполнении работ по подготовке проектной документации и разработке рабочей документации по капитальному ремонту школы в рамках муниципального контракта от 28.11.2022 № 01482000054220005700002 (т. 2 л. д. 38).

В связи с полученными от ответчика (17.04.2023) новыми исходными данными о мощности (наполняемости) школы - 485 человек, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.04.2023 исх. № 19042023-4, в котором просил обратить особое внимание ответчика на следующие обстоятельства:

1. Пункт 1.4 приложения № 5 к контракту «Техническое задание» и пункт 10 приложения № 1 к техническому заданию «Задание на проектирование» содержат требования к объекту капитального ремонта, которые противоречат полученной 17.04.2023 от заказчика информации о мощности (наполняемости) школы. В связи с этим, в контракт, а также приложения к нему должны быть внесены изменения о приведении в соответствие заявленных требований к объекту капитального ремонта фактической мощности (наполняемости) школы.

2. Разработка новой проектной документации подрядчиком потребует дополнительного времени, что может привести к сдвигу сроков передачи проектной документации, в связи с чем технические решения будут получены позднее, что может привести к нарушению графика выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

3. Внесение изменений в проектную документацию в связи с появлением новых данных о мощности (наполняемости) школы неизбежно приведёт к возникновению затрат со стороны подрядчика.

Как следует из материалов дела, на дату расторжения контракта изменения в пункте 10 технического задания в отношении параметра «вместимость» несмотря на предложения истца, ответчиком внесены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил суду заключение от 23.10.2023 № 1/10-23/ВСЭ проведенного внесудебного строительно-технического экспертного исследования материалов по муниципальному контракту от 28.11.2022 № 01482000054220005700002.

Согласно указанному выше заключению задержка в разработке проектной документации и в получении положительного заключения ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» по проектной документации и результатам инженерных изысканий по указанному выше объекту произошла в связи с поздним принятием решения заказчиком (МКУ «Управление строительства») об изменении исходных данных по вместимости школы.

При изменении вместимости МБОУ «СОШ № 9» с 640 учащихся до 485 учащихся практически все разделы проектной документации требуют корректировки.

Время, требуемое подрядчику для корректировки проектной документации, можно оценить в 1,5 - 2 месяца с момента принятия заказчиком решения об изменении исходных данных, без учета времени прохождения экспертизы откорректированной проектной документации из расчета вместимости 485 человек или менее.

В описательной части исследования экспертом указано (стр. 19-22), что здание МБОУ «СОШ № 9» построено по типовому проекту № ТП2-02-327 и введено в эксплуатацию в 1964 году. Типовой проект № ТП2-02-327 (восьмилетняя школа на 640 учащихся) был разработан Государственным головным институтом по проектированию объектов просвещения «Гипропрос» Госстроя РСФСР, г. Москва (1953-1991 гг.), проект утвержден 28.09.1960. Проектные решения были разработаны в соответствии с требованиями СНиП П-В.11-58 «Общественные здания», §6 «Общеобразовательные школы», срок действия нормативного документа с 01.07.1958 до 01.04.1964.

Несоответствие является следствием изменения нормативных требований в действующих нормативных документах по сравнению с нормативными требованиями, на основании которых разрабатывался типовой проект школы №ТП-2-02-327 на количество учащихся 640 мест.

В заключении экспертом была приведена сравнительная таблица нормативных требований, из которой следует, что нормативные показатели по площади на одного учащегося увеличились вдвое (т. 5 л. д. 34).

Из указанного экспертного исследования также следует, что на момент проектирования типовой школы по СНиП II-B.11-58 проектная вместимость школы составляла 640 мест, а на основании действующего на дату получения санитарного заключения нового СанПиН, 1.2.3685-21 фактическая вместимость школы составляет 485 мест.

Кроме того, истцом было представлено заключение эксперта от 27.08.2023 относительно выполнения работ и оказания услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства объекта: МБОУ «СОШ № 9», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Кашира, <...> (т. 6 л. д. 21-50).

Указанным заключением подтверждается то обстоятельство, что истец в период действия контракта выполнил изыскательские работы, работы по разработке проектной документации (проектной и рабочей) и осуществил строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 60 565 193 руб. 24 коп.

Выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях, ответчиком оспорены не были.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завершение выполняемых истцом работ оказалось невозможным в связи с принятием ответчиком обжалуемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявляя об одностороннем отказе от контракта ответчик исходил из того, что истец нарушил срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и дизайн-проекта интерьеров (визуализация), включая государственную экспертизу проектной документации.

Вместе с тем, доказательств того, что истец намеренно не выполнял обязательства по контракту, ответчик не представил.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.06.2023 по делу № РНП-21851эп/23 во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков отказано (т. 2 л. д. 6-9).

Вышеназванным решением УФАС по Московской области были также установлены следующие обстоятельства.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, а также документам, представленным на заседании Комиссии, при исполнении контракта участником неоднократно сообщалось о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении максимального количества учащихся.

Учитывая несоответствие технического задания на проектирование контракта нормативным документам участник указывал заказчику о необходимости продления сроков исполнения контракта для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к контракту об изменении технического задания к контракту заключено не было.

Доказательств, указывающих на недобросовестное поведение истца при исполнении контракта, не имеется.

Выводы Комиссии УФАС Московской области в полной мере подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, из которых следует что ответчик фактически дал истцу обязательное для исполнения указание о разработке проектной документации, исходя из вместимости 485 мест, вместо 640 мест уже после разработки истцом проектной документации и отправления ее на государственную экспертизу, однако сроки для выполнения истцом дополнительных проектных работ (корректировки проекта) в связи с изменением исходных данных) ответчиком увеличены не были.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанный выше обстоятельствах ссылка ответчика на наличие оснований для одностороннего отказа от контракта по причине нарушения подрядчиком существенных условий контракта, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в отсутствие необходимых действий заказчика, в том числе по внесению изменений в техническое задание и по продлению сроков проектирования, истец фактически был лишен возможности выполнить работы по корректировке разработанной документации и устранить замечания государственной экспертизы, а также завершить указанные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Последующие действия ответчика свидетельствуют о признании включения им ошибочных исходных данных о вместимости объекта в 650 мест в пункте 1.4 технического задания и пункта 10 приложения № 1 «Задание на проектирование» к контракту.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1).

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, право заказчика на принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, не должно применяться в противоречии с указанными выше нормами.

Соблюдение указанных норм в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 года по делу № 305-ЭС14-3435, № А40-116560/2012).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-60234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова