Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А60-42016/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-864/2024-АК
г. Пермь
20 февраля 2024 года
Дело № А60-42016/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая магистраль» - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2022, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.10.2023, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 30.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2023 года

по делу № А60-42016/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о признании недействительным решения №14-07/1 от 20.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО «Новая магистраль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании недействительным решения от 20.01.2023 №14-07/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.08.2023 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – Управление).

Определением суда от 01.12.2023 произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2023 года признано недействительным решение инспекции от 20.01.2023 №14-07/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по сделкам с ООО «РСУ № 7», соответствующих сумм штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новая Магистраль». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, что о невозможности выполнения описанных работ на спорном объекте обществом «РСУ №7» свидетельствуют следующие обстоятельства и доказательства: отсутствие своевременной и полной оплаты работ (услуг); отсутствие информации об ООО «РСУ №7» как о подрядной организации, осуществляющей работы на спорном объекте; отсутствие возможности исполнения спорных работ, так как ООО «РСУ №7» является «технической» компанией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; совпадение объемов и видов работ по договору (акту) между ООО «Новая Магистраль» и ООО «Девайс» с объемами и видами работ по договору (акту) между ООО «Новая Магистраль» и ООО «РСУ №7». Из карточки счета 60 за январь 2018г. - декабрь 2020г. установлено, что налогоплательщик включил в свои расходы по налогу на прибыль (Дт.20 «Основное производство»/Кт.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») сумму работ, выполненных субподрядчиком ООО «Девайс» по строительству автодороги, подъезд к г.Краснотурьинску от 27 км автомобильной дороги г.Серов - г.Североуральск - г.Ивдель на территории городского округа Краснотурьинск Свердловской области до ж/д переезда. ООО «Девайс» и устраняло недоделки по переустройству сетей водоснабжения и сетей теплоснабжения по договору субподряда № СП-9-758-1 от 20.05.2016, в том числе с привлечением МУП «УКК» в рамках договора субподряда №030-19-П от 29.10.2019 в части водоотведения. О том, что ООО «Девайс» устраняло недоделки, говорит и тот факт, что согласно исполнительной документации (акт контроля плотности от 03.06.2019) в строительстве дороги использовалась асфальтобетонная смесь, произведенная ООО «Девайс» на заводе АБЗ г. Волчанок, принадлежащем ООО «Девайс». Тот факт, что часть спорных работ отражена в актах о приемке выполненных работ от имени ООО «Девайс» с «минусом», свидетельствует, что именно эти работы не приняты и не оплачены основным заказчиком (ГКУ СО «Управление автомобильных автодорог») при приемке объекта. В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлено, что расходы по взаимоотношениям с ООО «РСУ № 7» неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2019 год, так как устранением недостатков по договору занималось ООО «Девайс», и расходы отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. Обязательство по сделкам (операции) между ООО «Новая Магистраль» и субподрядчиком ООО «РСУ №7» фактически не исполнено лицом, являющимся стороной договора.

В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела карточку счета 60 за январь 2018г. – декабрь 2020г.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к делу копию карточки счета 60, так как она представлена в материалы налоговой проверки самим заявителем.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество не заявило возражения относительно пересмотра только обжалуемой части судебного акта, законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения заявленных требований (недоимки и штрафа по налогу на прибыль).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 14-07/2 от 24.08.2022, дополнение к акту № 14-07/2ДОП от 05.12.2022 и вынесено решение № 14/07-1 от 20.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2019г. в размере 1 525 667 руб., налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 076 618 руб., транспортный налог в размере 10 851,84 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 260 228,50 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 271,25 руб., по статье 126 Кодекса – 650 руб., статьей 126.1 НК РФ в сумме 1750 руб. Размер налоговых санкций уменьшен в 4 раза. Установлено неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в общей сумме 1 400 048 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.05.2023 № 13-06/12614@ оспоренное решение инспекции изменено в части неправомерного начисления НДФЛ по доходам, выплаченным ФИО5 В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по налогу на прибыль организаций, НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафов налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2019 год (20%) в сумме 1 076 618 руб. явилось непринятие налоговым органом расходов в сумме 7 628 333 руб. (за вычетом убытка – 5 383 091 руб.), заявленных обществом на основании договора субподряда от 30.05.2019 № 2019/05/30-1п, заключенным с ООО «РСУ № 7», актам КС-2, справке КС-3 от 17.12.2019 на общую сумму 9 154 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 525 667 руб. По этой же сделке доначислен НДС.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующего штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, опровергающие реальность выполнения работ по устранению недостатков. Работы, выполненные с привлечением сторонней организации, сданы налогоплательщиком своему заказчику в 2019 году. То есть не установлено учета фактов, не имевших место в действительности, а также ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Согласно пунктам 1 статей 271, 272 НК РФ доходы (расходы) для целей налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (к которому они относятся), независимо от времени фактического поступления (выплаты) денежных средств (метод начисления).

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

В ходе выездной проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Новая Магистраль» в проверяемом периоде являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11).

Между ГКУ СО «Управление автомобильных автодорог» (заказчик) и ООО «Новая Магистраль» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.08.2015 № 9/758 на выполнение работ по организации строительства подъезда к г. Краснотурьинску от 27 км автомобильной дороги г. Серов – г. Североуральск – г. Ивдель на территории городского округа Краснотурьинск Свердловской области. 1 этап строительства – участок от 27 км автомобильной дороги г. Серов – г. Североуральск – г. Ивдель до ж/д переезда (на склад СУБРа), а также на производство всех необходимых монтажных, пусконаладочных, иных неразрывно связанных с объектом строительства работ и сдачу объекта пригодным для эксплуатации. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта – 245 405 426 руб., в т.ч. НДС 38 101 814,24 руб.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 22.07.2015 № RU66334000-82-2015, полученного ГКУ СО «Управление автомобильных автодорог» от администрации городского округа Краснотурьинска Свердловской области.

Приложением № 3 к государственному контракту от 20.08.2015 № 9/758 установлен график выполнения работ, в соответствии с которым определены сроки начала выполнения работ – 20.08.2015 и ввода объекта в эксплуатацию – 25.10.2020.

В рамках исполнения указанного государственного контракта от 20.08.2015 № 9/758 между ООО «Новая Магистраль» (генподрядчик) и ООО «Девайс» (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2016 №СП9/758/1 на выполнение работ по организации строительства вышеуказанного подъезда (объект строительства соответствует тому, что указан в государственном контракте от 20.08.2015 № 9/758). Срок выполнения работ: начало работ – со дня подписания договора, окончание работ – 31.12.2018.

По окончании работ обществом «Девайс» в адрес ООО «Новая Магистраль» представлены акты выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018 №№ 11.1, 11.2, от 30.11.2018 № 12, от 13.12.2018 №№ 13.1, 13.2 (приложены в электронном виде к ходатайству инспекции от 01.09.2023, реестр №2).

Данные работы предъявлены налогоплательщиком заказчику по государственному контракту от 20.08.2015 № 9/758, актам КС-2 от 23.10.2018 № 2, от 24.12.2018 № 4.

Заказчиком (ГКУ СО «Управление автомобильных автодорог») в ходе контроля качества выполненных работ (включенных в акты ООО «Девайс») выявлены недостатки при выполнению работ по переустройству сетей водоснабжения и теплоснабжения. Налогоплательщику за неисполнение условий договора предъявлены штрафны. Из исполнительской документации к государственному контракту от 20.08.2015 № 9/758, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», установлено, что исправление недоделок закреплено в ведомости недоделок от 25.12.2018, подлежащих устранению не позднее 01.07.2019.

В приложении № 1 к акту приемочной комиссии о приемке законченной строительством автомобильной дороги от 25.12.2018 приведен перечень субподрядных организаций, выполнявших работы на объекте, среди которых числится ООО «Девайс».

Для устранения недостатков некачественно выполненных работ в рамках договора субподряда от 20.05.2016 № СП-9-758-1 (по переустройству сетей водоснабжения) общество «Девайс» заключило 20.10.2019 договор субподряда с МУП «УКК» (для переврезки трубопроводов), а также договор субподряда от 19.11.2019 для выноски водовода.

Установив наличие у ООО «РСУ №7» признаков проблемной организации, создание между ним и налогоплательщиком формального документооборота, налоговый орган пришел к выводу, что работы, заявленные налогоплательщиком по акту ООО «РСУ № 7» от 17.12.2019 на общую сумму 7 628 333 руб. (без учета НДС), фактически выполнялись обществом «Девайс» в рамках устранения недостатков ранее сданных работ.

В подтверждение своих выводов инспекция ссылается на совпадение видов и объемов работ, выполненных ООО «Девайс» по договору № СП-9-758-1 от 20.05.2016 (актам от 31.10.2018 № 11.2, от 13.12.2018 № 13.2), с видами и объемами работ, выполненных ООО «РСУ №7» по договору № 2019/05/30-1п от 30.05.2019 (акт от 17.12.2019) (приложение 42 к ходатайству от 04.09.2023).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актов от 31.10.2018 № 11.2, от 13.12.2018 № 13.2, подписанных между ООО «Девайс» и ООО «Новая Магистраль», следует, что часть работ подписана с «минусовым» значением.

Следовательно, данные работы (с «минусовым» значением) подрядчиком ООО «Девайс» в адрес налогоплательщика не предъявлялись, их стоимость в расходах за 2018 год не заявлена. Кроме того, в актах с ООО «РСУ №7» указано на производство демонтажных работ, устранение недоделок, имеется разный состав по объемам работ.

Поскольку из приведенных выше обстоятельств дела следует, что спорные работы выполнялись налогоплательщиком не своими силами, а с привлечением сторонней организации, и фактов «задвоения» или завышения стоимости работ, учтенной в расходах за спорный период, не установлено, суд сделал правильный вывод о неправомерности непринятия инспекцией расходов на том лишь основании, что обязательство по сделке выполнено не стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, а иным лицом. Реальных налоговых обязательств общества налоговый орган не установил.

Доводы налогового органа, что ООО «РСУ №7» не могло выполнять спорные работы по исправлению недостатков ввиду сдачи объекта в 2018 году (объект введен в эксплуатацию 28.12.2018), также обоснованно отклонены судом. Согласно сводному акту приемочной комиссии о приемке законченной строительством автомобильной дороги общего пользования регионального значения от 25.12.2018, работы сданы с недоделками, подлежащими устранению не позднее 01.07.2019, а окончательно работы сданы 20.12.2019 (акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2019).

Таким образом, работы на объекте «Подъезд к г. Краснотурьинск» выполнялись вплоть до 20.12.2019, поэтому у налогоплательщика имелись основания для принятия к расходам 2019 года стоимости спорных работ. Несоответствие их стоимости тем, что сданы заказчику, налоговым органом не установлено.

Ссылка налогового органа на то, что протоколы испытаний асфальтобетонной смеси имеют штамп ООО «Девайс», налогоплательщик объясняет тем, что оно имеет асфальтобетонный завод и являлось поставщиком отдельных партий асфальта на объект, что не свидетельствует о том, что работы по устранению недоделок выполнены именно ООО «Девайс».

Налоговым органом не опровергнуто, что государственный контракт от 20.08.2015 № 9/758 выполнен в полном объеме, сдан заказчику как готовый объект строительства, помимо прочего сданы и работы по устранению недоделок, которые закончены в 2019 годы, работы оплачены, претензии по качеству и объему выполненных работ, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае наличие бесспорных оснований для доначисления налога на прибыль не доказано.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2023 года по делу № А60-42016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.Ю. Муравьева





Ю.В. Шаламова