Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А49-1781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ СУДА

Дело № А49-1781/2024
город Пенза
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.                                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой К.О.,                   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>, ФИО1 ул., 20 д., 60 кв., Пенза г., Пензенская обл., 440015)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  ФИО2 (Ухтомского ул., 81 а д., Пенза г., Пензенская область, 440039),

Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  (Ухтомского ул., 81 а д., Пенза г., Пензенская область, 440039),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области                   (ФИО3 ул., 17 А д., Пенза г., Пензенская область, 440000),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вдохновение»,              ИНН <***> ОГРН <***> (1-й Спартаковский проезд, 6 д., Пенза г., Пензенская область, 440014),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО4 (доверенность от 20.02.2024),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

представителя третьего лица ФИО5 (доверенность № 1 от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области от ООО «ПензаЖКХ» поступило заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 26.02.2024 № 847699/23/58023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 29 марта 2024 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Вдохновение», дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 апреля 2024 года, а затем отложено.

11 апреля 2024 года от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения на заявление ООО «ПензаЖКХ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, материалы исполнительного производства № 847699/23/58023-ИП.

11 апреля 2024 года от УФССП России по Пензенской области поступили возражения на заявление ООО «ПензаЖКХ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в котором соответчик просит суд в удовлетворении заявления ООО «ПензаЖКХ» о признании незаконным постановления от 26.02.2024 о взыскании исполнительского сбора отказать.

13 мая 2024 года от третьего лица ООО УК «Вдохновение» в материалы дела поступили возражения на заявление должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя с приложениями, указанными в нем, в которых ООО УК «Вдохновение» просит суд отказать ООО «ПензаЖКХ» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 26.02.2024 № 847699/23/58023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

23 мая 2024 года в судебном заседании от ООО «Пенза ЖКХ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором заявитель просит приостановить производство по делу № А49-1781/2024 до принятия судебного акта Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-2013/2024.

17 июня 2024 года от судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 поступило дополнение, в котором указано. что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено законно и не нарушает права должника.

19 июня 2024 года от ООО УК «Вдохновение» поступило ходатайство, в котором третье лицо просит обязать ООО «Пенза ЖКХ», Железнодорожный РОСП г. Пензы направить в адрес                ООО УК «Вдохновение» копии вновь представленных доказательств, а также отложить судебное заседание на более позднюю дату.

19 июня 2024 года от ООО УК «Вдохновение» поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям, ходатайство о приостановлении производства по делу (с учетом ходатайства о внесении изменений в ходатайство о приостановлении производства по делу № А49-1781/2024 от 23.05.2024) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2833/2023 по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела ходатайство о внесении изменений в ходатайство о приостановлении производства по делу  № А49-1781/2024 от 23.05.2024.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в возражениях на заявление мотивам, не возражала против удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве на заявление мотивам, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, на рассмотрении ходатайства, представленного в суд 19 июня 2024 года, не настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, заявлений либо ходатайств не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу суд не находит основания для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Пензенской области                               № А49-2033/2023 от ООО "ПЕНЗАЖКХ" 12.03.2024 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 843388/23/58023-ИП, возбужденного 13.12.2023 на основании исполнительного листа от 09.10.2023 серии ФС № 044475083 по делу № А49-2833/2023, рассмотрение которого определением от 29 мая 2024 года отложено 03 июля 2024 года. 31 мая 2024 года от   ООО «Пенза ЖКХ» в рамках указанного дела поступило ходатайство о внесении изменений в ходатайство о прекращении исполнительного производства по делу № А49-2833/2023 – зарегистрировано Арбитражным судом Пензенской области 28.05.2024 за № 1031 (уточнения к заявлению от 12.03.2024), в котором заявитель просит приостановить исполнительное производство № 843388/23/58023-ИП, возбужденное 13.12.2023 на основании исполнительного листа от 09.10.2023 серии ФС № 044475083 по делу № А49-2833/2023, а также исполнительное производство № 847699/23/58023-ИП, возбужденное 14.12.2023 на основании исполнительного листа от 09.10.2023 серии ФС № 044475082 по делу № А49-2833/2023.

Между тем, в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 26.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству 847699/23/58023-ИП от 14.12.2023.

В своем ходатайстве о приостановлении производства по делу ООО «Пенза ЖКХ» просит приостановить настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2833/2023 по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А49-2833/2023 к производству суда не принято, ходатайство о внесении изменений в ходатайство о прекращении исполнительного производства, поступившее 31.05.2024, судом не рассмотрено и процессуальное решение по нему не принято.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Пензенской области по делу                 № А49-2833/2023 отсутствует ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем ходатайство ООО «Пенза ЖКХ» о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа              Арбитражного суда Пензенской области серии ФС № 044475082 по делу № А49-2833/23 о взыскании с ООО «Пенза ЖКХ» в пользу ООО УК «Вдохновение» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического исполнения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 14.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 847699/23/58023-ИП в отношении должника ООО «Пенза ЖКХ», предмет исполнения: задолженность 1 000 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023              № 847699/23/58023-ИП направлено ООО «Пенза ЖКХ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 14.12.2023 и получено должником 19.12.2023 (дата прочтения уведомления).

21 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РО СП                 г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023, согласно которому судебная неустойка рассчитана по состоянию на 21.02.2024, сумма долга (1000 руб.) исправлена на сумму 73 000 руб.

В этот же день судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 14.12.2023 № 847699/23/58023-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в котором указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, по состоянию на 21.02.2024 составляет 73 000 руб.

Согласно выписке по счету ООО «Пенза ЖКХ» за период с 22.02.2024 по 22.02.2024 данная сумма взыскана со счета должника 22.02.2024.

26 февраля 2024 года, рассмотрев материалы исполнительного производства                                 № 847699/23/58023-ИП от 14.12.2023, судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РО СП                 г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника ООО «Пенза ЖКХ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.02.2024 направлено ООО «Пенза ЖКХ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 26.02.2024.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.02.2024 является незаконным, ООО «Пенза ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.02.2024 ООО «Пенза ЖКХ» соблюден (заявление ООО «Пенза ЖКХ» поступило в арбитражный суд 27.02.2024).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022                 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 6/8, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из содержания положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как было указано выше постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 847699/23/58023-ИП от 14.12.2023                    ООО «Пенза ЖКХ» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Направление процессуальных документов через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг осуществляется в ПК АИС ФССП в автоматическом режиме.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту информационной системы АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы 14.12. 2023 года (время отправки 13 час. 46 мин.) в ЛК ЕПГУ должника ООО "Пенза ЖКХ" направлено уведомление исх. № 58023/23/557440 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Получение от судебного пристава оспариваемого постановления также подтверждается данным скриншотом, согласно которому направленное судебным приставом-исполнителем уведомление прочтено получателем ООО "Пенза ЖКХ" 19.12.2023 (время прочтения 13 час.                   58 мин.).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, срок на добровольное исполнение у ООО «Пенза ЖКХ» истек 26.12.2023.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок ООО "Пенза ЖКХ" исполнительный документ не исполнен, 26.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.02.2024 и о взыскании с должника исполнительского сбора от 26.02.2024 в размере 10 000 руб., т.е. в минимальном размере.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принудительного взыскания с него задолженности.  Размер исполнительского сбора соответствует размеру, предусмотренному статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Решение суда по делу № А49-2833/2023 в вышестоящие судебные инстанции не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона            № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Наличие таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать должник.

В рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не обусловлено  наличием непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств. С учетом установленного срока именно должник определяет способы и условия исполнения судебного акта. Доказательства принятия Обществом всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ни в сроки, установленные для его добровольного исполнения, ни позднее в материалы дела не представлены. Требования исполнительного документа по взысканию судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнены должником в принудительном порядке.

Поскольку требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнены Обществом, а основания для не взыскания исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ, отсутствовали, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с положениями статьи 105 Закона              № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 847699/23/58023-ИП вынес 26.02.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Доводы Общества, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и не являются основанием для освобождения от его уплаты. Данные доводы касаются исполнения исполнительного документа по делу                        № А49-2833/2023 серии ФС № 0444475083 об обязании ООО «Пенза ЖКХ» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом № 24, расположенный по адресу: <...>, и иные документы, связанные с управлением этим домом, ООО УК «Вдохновение»                                         (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящемуся по адресу: 440014, <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 843388/23/58023-ИП.

Довод ООО «Пенза ЖКХ» о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом не утверждалось, судом отклоняется как несоответствующее нормам действующего законодательства, в частности, статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, оспариваемое постановление содержит, в том числе, электронную подпись начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, примененного к должнику.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.01 № 13-П исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 74 постановления Пленум Верховного суда РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно и из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что Общество ведет, социально значимую деятельность – осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда. От исполнения решения суда по делу            № А49-2833/2023 в части передачи документов взыскателю не уклоняется и предпринимает меры по их передаче. Взыскание исполнительского сбора в полном объеме без учета приведенных выше обстоятельств не соответствует степени общественной опасности совершенного нарушения и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Пенза ЖКХ» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.02.2024 по исполнительному производству                                  № 847699/23/58023-ИП, на одну четверть.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Пенза ЖКХ» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 26.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера                        № 847699/23/58023-ИП.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пенза ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области           от 26.02.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 847699/23/58023-ИП, и определить его в размере 7500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.


Судья                                                                                                                       Н.А. Балябина