Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-253906/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253906/21-61-1854
г. Москва
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001,,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (117279, МОСКВА ГОРОД, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, ПОМ IV КОМ 37 ОФ 354, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 772801001,)

о взыскании 67 241 911 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 г. № М-06-049792 в размере за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 65 973 915 руб. 40 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 1 267 996 руб. 27 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-82587/21-127-601.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 01.11.2016 г. № М-06-049792 ответчик не своевременно оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на неправильный расчет истца арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 77:06:0011006:5860, 77:06:0011006:5848, 77:06:0011006:5859 по договору и наличие переплаты по договору по состоянию на 01.01.2021 г. - в размере 13 723 661 руб. 81 коп., по состоянию на 30.06.2021 г. - в размере 7 164 135 руб. 56 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО СЗ "Феодосийская" (ответчик, арендатор) был заключен договор от 01.11.2016 г. № М-06-049792 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 109348 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 27 марта 2017 г. № 77-190000-024606, а именно: дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1).

Договор заключен сроком до 20.03.2023 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 г.).

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной в установленном порядке 10.11.2016г.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.2 договора и Приложения 2 к договору арендная плата уплачивается Арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Исходя из п. 3.3 договора и Приложения 2 к договору, в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления Арендодателя.

Согласно п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, начиная с момента изменения кадастровой стоимости.

Как следует из расчета истца, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 65 973 915 руб. 40 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 12.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 1 267 996 руб. 27 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. по делу № А40-82587/21-127-601 в удовлетворении исковых требований истца к ответчика о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 97 553 824 руб. 46 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 1 006 495 руб. 68 коп. отказано в полном объеме.

Судом установлено, что расчет арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 77:06:0011006:5860, 77:06:0011006:5848, 77:06:0011006:5859 по договору произведен истцом неправомерно.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011006:5860 по состоянию на 24.07.2019 г. была определена в размере 91 463 144,24 руб. (реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости - № 02-8485/19-1-ЗУ от 29.07.2019 г.), и должна была применяться с 24.07.2019 г. до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам очередной государственной кадастровой оценки. Соответствующие сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 12.08.2019.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011006:5848 по состоянию на 12.10.2020 г. была определена в размере 57 052 592 руб. 06 коп. (реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости - № АОКС-77/2020/000053 от 12.11.2020 г.) и должна была применяться с 12.10.2020 г. до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам очередной государственной кадастровой оценки.

Соответствующие сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 13.11.2020 г.

Истцом не учтён факт ввода в эксплуатацию каждого многоквартирного жилого дома и даты регистрации права собственности первых лиц на помещения в построенных многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859.

Земельный участок площадью 65 937 кв.м., кадастровый номер 77:06:0011006:5859, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 20 декабря 2016 г. № RU77-190000-022801, а именно: многоэтажная жилая застройка 3 (высотная застройка) (2.6); обслуживание жилой застройки (2.7); социальное обслуживание (3.2); бытовое обслуживание (3.3); культурное развитие (3.6); предпринимательство (4.0); спорт (5.1); обеспечение внутреннего правопорядка (8.3); обслуживание автотранспорта (4.9) (далее - «земельный участок»).

На земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 построены: 1) «Многоквартирный жилой дом переменной этажности», расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: <...>). Разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.12.2018 № 77-190000-008743-2018. Первое право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.02.2019. Площадь, занимаемая «Многоквартирным жилым домом переменной этажности», расположенным по адресу: <...>, а также площадь, необходимая для его эксплуатации, составляет 15 678,00 кв. м. (23,77 % от 100% площади всего земельного участка).

2) «Многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 2)», расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: <...>). Разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.12.2018 № 77-190000- 008764-2018. Первое право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.02.2019. Площадь, занимаемая «Многоквартирным жилым домом переменной этажности (корпус 2)», расположенным по адресу: <...>, а также площадь, необходимая для его эксплуатации, составляет 16 533,00 кв. м. (25,07 % от 100% площади всего земельного участка).

3) «Многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 5)», расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: <...>). Разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.08.2019 № 77- 190000-009073-2019. Первое право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.11.2019. Площадь, занимаемая «Многоквартирным жилым домом переменной этажности (корпус 5)», расположенным по адресу: <...>, а также площадь, необходимая для его эксплуатации, составляет 12 081,00 кв. м. (18,32 % от 100% площади всего земельного участка).

4) «Многоквартирный жилой дом (корпус 4.1)», расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: <...>). Разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.08.2019 № 77-190000-009064-2019. Первое право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2019. Площадь, занимаемая «Многоквартирным жилым домом (корпус 4.1)», расположенным по адресу: <...>, а также площадь, необходимая для его эксплуатации, составляет 4 333,10 кв. м. (6,57 % от 100% площади всего земельного участка).

5) «Многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 3)», расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: <...>). Разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.05.2020 № 77-190000-009498-2020. Первое право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2020. Площадь, занимаемая «Многоквартирным жилым домом переменной этажности (корпус 3)», расположенным по адресу: <...>, а также площадь, необходимая для его эксплуатации составляет 13 135,77 кв. м. (19,92 % от 100% площади всего земельного участка).

Согласно п. 1.3.3 Дополнительного соглашения от 27.03.2017 к Договору ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, составляет 1,5%. Однако истец применил завышенную ставку арендной платы за спорный период.

Договор допускает возможность применения ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с суд принимает контррасчет ответчика.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 39.20 ЗК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73, п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, с момента регистрации права собственности первых лиц на помещения в многоквартирных жилых домах земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов, в связи с чем, уполномоченный орган публично-правового образования с данного момента утрачивает право на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом.

Таким образом, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют правовые основания для взимания с Общества арендной платы за ту часть земельного участка площадью 65 937 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, на которой расположены жилые дома и которая входит в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных жилых домов.

В связи с регистрацией первого права собственности на объекты, расположенные в каждом из указанных многоквартирных домов, ответчик перестал пользоваться 61 760,87 кв. м. земельного участка, что составляет 93,66 % от 100 % площади земельного участка, однако истец необоснованно начислил арендную плату исходя из 100% площади земельного участка.

Таким образом, с 3 кв. 2020 г. по 4 кв. 2020 г. начисление арендной платы правомерно лишь за фактическую площадь, находящуюся в пользовании Застройщика, и не относящуюся к многоквартирным домам, введенным в эксплуатацию, то есть за 4 176,13 кв. м.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также полагая, что удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса с увеличением расходов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также находящиеся на нем элементы озеленения и благоустройства, предназначенные для эксплуатации данного дома, являются общим имуществом собственников помещений в доме.

Пункт 2 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее также - «Вводный закон») собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Вводного закона каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2021 № 62-ПЭК21 по делу № А53-23224/2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 305-ЭС16-3443 по делу № А41-14691/2015, Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 306-ЭС16-15526 по делу № А65-18933/2015 установленные специальными нормами земельного и жилищного законодательства особенности возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок заключаются в том, что это право возникает вне зависимости от волеизъявления собственника земель, из которых формируется земельный участок под многоквартирным домом. Учитывая установленные судами обстоятельства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии подтвержденной материалами дела регистрации права собственности лиц на объекты долевого строительства на помещения в многоквартирном доме, право аренды третьего лица на земельный участок прекратилось.

Законом не установлен запрет на строительство нескольких многоквартирных домов на одном земельном участке. Использование слов «многоквартирный дом» в тексте действующего законодательства в единственном числе не свидетельствует о том, что законодатель исключил возможность расположения нескольких домов на одном земельном участке. Законодательство допускает возникновение права общей долевой собственности собственников помещений жилого комплекса, состоящего из нескольких жилых домов, на земельный участок, на котором располагается данный комплекс.

Для исключения земельного участка, занятого многоквартирным домом из земельного участка, предоставленного для строительства нескольких многоквартирных домов, раздел такого земельного участка не требуется.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Таким образом, Земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений с момента регистрации права собственности первых лиц на помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных на Земельном участке.

Соответственно, с момента регистрации первого права собственности на помещения в многоквартирных жилых домах, у истца отсутствуют правовые основания для взимания с ответчика арендной платы за площадь Земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, которая необходима для строительства, эксплуатации и обслуживания введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, входит в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этих домов.

Как следует из контррасчета ответчика, на начало спорного периода (01.01.2021) переплата по арендной плате по договору составляла 13 723 661 руб. 81 коп. В связи с тем, что арендная плата по договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 не превышала 6 559 526 руб. 25 коп., оставшаяся во владении ответчика часть земельного участка, на которой осуществлялось строительство корпуса 4.2, составляла 2 413 кв.м. (5,1% от площади Земельного участка), по состоянию на 30.06.2021 остаток переплаты по арендной плате по договору составлял 7 164 135 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, суд считает представленный истцом расчет выполненным арифметически и методологически неверно и принимает представленный ответчиком контррасчет с учетом изменения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0011006:5860, 77:06:0011006:5848, в соответствии с которым у ответчика имеется переплата по договору, что исключает возможность удовлетворения требований иска как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова