Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-36641/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12935/2020

г. Москва Дело № А40-36641/17

11.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод специальных железобетонных труб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу № А40-36641/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Завод специальных железобетонных труб» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ОАО «СУПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от ООО "Завод специальных железобетонных труб" – ФИО2 по дов. от 12.11.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ОАО «СУПР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №27 от 28.04.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Завод специальных железобетонных труб» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ОАО «СУПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Завод специальных железобетонных труб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Завод специальных железобетонных труб" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «СУПР» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Завод специальных железобетонных труб", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Завод специальных железобетонных труб» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «СУПР» Островерх В.А. совершать сделки по отчуждению прав требований (имущество) к ООО «Завод специальных железобетонных труб» с третьими лицами, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Завод специальных железобетонных труб» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А40-164995/18-137-1264 и об обязании конкурсного управляющего ОАО «СУПР» Островерх В.А. совершить действия в виде подачи ходатайства в порядке ст. 41 АПК РФ об отложении судебного заседания по делу № А40-3381/20-183-11 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-164995/18-137-1264 (по вновь открывшимся обстоятельствам).

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в случае реализации на торгах права требования ОАО «СУПР» к ООО «Завод специальных железобетонных труб» 14.02.2020 г. и последующей отмены судебного акта, который является основанием для взыскания с общества суммы в размере 10 140 827,97 руб., могут быть нарушены права и интересы кредиторов должника ОАО «СУПР»; в случае введения наблюдения в отношении ООО «Завод специальных железобетонных труб» по делу № А40-3381/20-183-11 и последующей отмены судебного акта, заявителю могут быть причинены существенные убытки, в том числе увольнение/сокращение более 200 сотрудников общества, кроме того, кредиторы ОАО «СУПР» также понесут убытки в виде уменьшения конкурсной массы для продолжения банкротства ОАО «СУПР». ООО "Завод специальных железобетонных труб" полагает, что обязание судом конкурсного управляющего Островерх В.А. совершить действия по отложению судебного заседания по делу № А40-3381/20-183-11 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод специальных железобетонных труб» до вступления в законную силу решения суда № А40-164995/18-137-1264 позволит исключить необоснованное введение процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – ВАС РФ), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доказывая наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае по мнению ООО «Завод специальных железобетонных труб», в случае реализации на торгах права требования ОАО «СУПР» к ООО «Завод специальных железобетонных труб» 14.02.2020 г. и последующей отмены судебного акта, который является основанием для взыскания с общества суммы в размере 10 140 827,97 руб., могут быть нарушены права и интересы кредиторов должника ОАО «СУПР»; в случае введения наблюдения в отношении ООО «Завод специальных железобетонных труб» по делу No A40-3381/20-183-11 и последующей отмены судебного акта, заявителю могут быть причинены существенные убытки, в том числе увольнение/сокращение более 200 сотрудников общества, кроме того, кредиторы ОАО «СУПР» также понесут убытки в виде уменьшения конкурсной массы для продолжения банкротства ОАО «СУПР». Заявитель полагает, что обязание судом конкурсного управляющего Островерх В.А. совершить действия по отложению судебного заседания по делу № A40-3381/20-183-11 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод специальных железобетонных труб» до вступления в законную силу решения суда № А40-164995/18-137-1264 позволит исключить необоснованное введение процедуры наблюдения.

Данные довод отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019г. по делу № А40-164995/18-137-1264, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-16258/2019-ГК от 28.05.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019г., с ООО «Завод специальных железобетонных труб» взыскано в пользу ОАО "СУПР" неосновательное обогащение в размере 12 104 959 рублей 86 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019г. по делу № А40-269640/19 с ООО "Завод специальных железобетонных труб" в пользу ОАО "СУПР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 015 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 10 440 827, 86 руб., начиная с 01.11.2019г. по дату оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 181 руб. 00 коп. По решению суда возбуждены исполнительные производства №390039/19/77056-ИП от 17.10.2019, №416029/19/77056-ИП от 14.11.2019, которые кредитор до настоящего времени не исполнил.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление кредитора о нарушении его прав, по мнению суда апелляционной инстанции, является злоупотреблением правом, правовым последствием которого является отказ в судебной защите права (ст. 10 ГК РФ). Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 06.03.2020г. по делу А40-164995/18-137-1264

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу № А40-36641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод специальных железобетонных труб" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов