Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А57-19345/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19345/2021
г. Саратов
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу № А57-19345/2021

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Саратов, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),

представителя финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 августа 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

14.08.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ФИО4 (далее – ФИО4) в сумме 250 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ФИО4 не мог не знать, поскольку данная информация является общедоступной. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления спорных заемных денежных средств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что 02.03.2022 ФИО1 перечислил в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 250 000 руб. 00 коп., а именно:

- 02.03.2022 ФИО1 перечислил в пользу ФИО4 (номер счета 40817810000031385960, АО «Тинькофф Банк») денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Перевод на счет другому лицу в другом банке через СБП»;

- 02.03.2022 ФИО1 перечислил в пользу ФИО4 (номер счета 40817810000031385960, АО «Тинькофф Банк») денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Перевод на счет другому лицу в другом банке через СБП».

Финансовый управляющий полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и привели к тому, что отдельному кредитору оказано преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на основании на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти III-PУ № 885906 от 07.02.2024 ФИО1 умер 03.02.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве, если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.08.2021, оспариваемая сделка совершена 02.03.2022, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В суде первой инстанции ФИО4, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, указывал, что на основании расписки от 15.02.2022 ФИО1 взял в долг у ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть до 15.03.2022. Таким образом, как указывает ответчик, действия ФИО1 по перечислению денежных средств ФИО4 в сумме 250 000 руб. от 02.03.2022 явились возвратом ранее полученных по расписке от 15.02.2022 в долг ФИО1 заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются, в том числе, факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа, возможности предоставления соответствующих денежных средств заимодавцем, (трата) их должником, экономической целесообразности заключения сделки и возврата денежных средств именно по договору займа.

Доказательства того, что между сторонами существовали реальные заемные отношения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ФИО4 представить доказательства, подтверждающие наличия финансовой возможности для предоставления займа ФИО1 (определения суда от 03.04.2024, 06.05.2024, 06.06.2024, 19.09.2024). Вместе с тем, какие-либо документы, ФИО4 в суд апелляционной инстанции в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из содержания расписки от 15.02.2022 следует, что ФИО1 получил 250 000 руб. 00 коп. от ФИО4 наличными денежными средствами. При этом, спорные перечисления, в отношении которых заявлено о том, что они являются возвратом займа, перечислялись со счета должника на счет ФИО4 с назначением «перевод на счет другому лицу в другом банке через СБП.».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в назначении платежа отсутствует ссылка на возврат долга по договору займа или по расписке от 15.02.2022.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии встречного исполнения, поскольку доказательства реальности заемных отношений между должником и ФИО4 в материалах дела не представлены.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт предоставления ранее должнику денежных средств по договору займа и доказательств финансовой возможности ФИО4 представить заем должнику в указанном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия реальных заемных отношений между ответчиком и должником на сумму 250 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является необоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Перечисление денежных средств в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных ответчику, соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи произведены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи, с чем признает обоснованным заявление финансового управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из обстоятельств дела и указанных выше норм права, последствием признания недействительными оспариваемых сделок является односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб. 00 руб.

При этом, учитывая отсутствие встречного предоставления по сделки, в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу № А57-19345/2021 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО4 в сумме 250 000 руб. 00 коп., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, судом апелляционной инстанции судебный акт вынесен не в пользу ФИО4, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу № А57-19345/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО4 в сумме 250 000 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.В. Судакова




Судьи А.Э. Измайлова




Е.В. Яремчук