Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А50-29791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3427/20

Екатеринбург 29 июня 2020 г. Дело № А50-29791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А50-29791/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества – Иванихина О.В. (доверенность от 23.04.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган; ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017

№ 4-14.32-1538/00-22-16 о наложении штрафа в сумме 16 243 680 руб. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Инициатива» просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно длящегося характера вменённого обществу правонарушения и неистечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд не проводил должный анализ имеющихся в деле доказательств, обстоятельств и данных.


В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.08.2016 комиссией ФАС России по результатам рассмотрения дела № 1-00-177/00-22-15 вынесено решение от 05.08.2016 № 22/55466/16, которым общество признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

По факту заключения и реализации соглашения между участниками субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона 19.12.2016 в отношении общества должностным лицом ФАС России в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-1538/00-22-16.

Выявленное в действиях общества нарушение квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ФАС России вынесено постановление от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1538/00-22-16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 16 243 680 руб.

Общество, полагая, что постановление антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения.

При рассмотрении спора суд сослался на постановление Девятого апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А40-175855/2016, указав, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по данному делу, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 02.04.2018 по делу № А40-175855/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 в части прекращения производства по делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью «АНТАНА», акционерного


общества «Франт» оставлены в силе, в остальной части названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела № А40-175855/2016 Арбитражный суд города Москвы (решение от 06.06.2019) и Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.11.2019) признали доказанным факт участия общества в антиконкурентном соглашении при проведении в 2014-2015 годах открытых электронных аукционов № 0173100012514000547,

№ 0173100012514000549, № 073100064614001255, № 0358100010015000166, № 0358100010015000175.

В рамках указанного дела судами установлено, что решением ФАС России от 05.08.2016 № 22/55466/16 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-177/00-22-15 хозяйствующие субъекты (90 организаций), в том числе общество, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что нарушение заявителем требований Закона о защите конкуренции установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-175855/2016, в рамках которого проверена законность решения ФАС России от 05.08.2016

№ 22/55466/16 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-177/00-22-15, на основании которого вынесено постановление

от 18.07.2017 № 4-14.32-1538/00-22-16 о наложении штрафа, оспариваемое по данному делу. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ выводы судов по делу № А40-175855/2016 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения обществом нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Исходя из установленных фактов правонарушения, апелляционный суд, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, обоснованно указал, что у общества имелась возможность не совершать неправомерных действий, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом не выявлено.


Размер штрафа исчислен антимонопольным органом с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, от начальной стоимости предмета торгов, при проведении которых обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства, что не противоречит положениям части 1 статьи 14.32

КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционный суд не усмотрел.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы и согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, абзацу 6 пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, то есть со дня изготовления решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме.

Довод общества об отсутствии длящегося характера вменённого обществу правонарушения также отклоняется судом округа, поскольку в качестве отягчающего ответственность обстоятельства антимонопольный орган указал на продолжительность действия противоправного соглашения общества, учитывая период исполнения государственного контракта (более года).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам заявителя, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.04.2020. Однако в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная обществом государственная


пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А50-29791/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко