Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А56-82846/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82846/2018
20 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С. Хариной,

при участии:

от истца: представитель М.А. Щукина по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6883/2019) ООО «МП-Интеграция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-82846/2018 (судья Яценко О.В.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Плато Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция»

о взыскании,

и по встречному иску о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плато Инжиниринг" (далее – ООО "Плато Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Интеграция" (далее – ООО "МП-Интеграция", ответчик) о взыскании 1288000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 19.05.2017 № 19/05-05, и 320712 руб. неустойки за период с 23.09.2017 по 31.05.2018.

ООО "МП-Интеграция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Плато Инжиниринг" о признании спорного договора незаключенным.

Решением суда от 17.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что отсутствует согласованная сторонами спецификация к договору с согласованием конкретного объема и перечня работ по договору; приложение №1 к договору содержит иной № договора и к нему не относимо; договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы предмет договора, не определен вид работ, не указан объект, его отличительные характеристики, результат, к которому должны привести работы.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.05.2017 №19/05-05 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по исправлению кассовых павильонов.

Состав работ, выполняемых подрядчиком, с указанием объемов определен в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.2).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1288000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3).

В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Во исполнение условий договора, истец выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.08.2017 №1 на сумму 1288000 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1288000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился со встречным исковым заявление о признании спорного договора незаключенным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Факт заключения договора, спецификации к спорному договору, наличия задолженности у ответчика перед истцом за выполненные работы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств – Договора, приложения № 1 к договору, акта от 11.08.2017 № 1 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017.

Судом первой инстанции, в ходе проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были взяты пояснения свидетеля Комякова Ильи Владимировича, генерального директора заказчика по спорному договору, который указал, что договор, приложение № 1 к договору, акт от 11.08.2017 № 1 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 подписаны именно им.

Довод ответчика о том, что отсутствует согласованная сторонами спецификация к договору с согласованием конкретного объема и перечня работ по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется спецификация №1 с согласованием перечня работ по переделке и необходимого дополнительно оснащения.

Податель жалобы также сослался на то, что приложение №1 к договору содержит иной № договора и к нему не относимо. Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлен суду заключенный между сторонами договор с номером, указанным в данном приложении, а именно договор №05042017. В отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в отнесении данного приложения к спорному договору.

Довод о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы предмет договора, не определен вид работ, не указан объект, его отличительные характеристики, результат, к которому должны привести работы, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета обсуждается до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого формально считаются несогласованными, договор подлежит признанию заключенным, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Согласно данной позиции, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ, при том, что пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Предмет заключенного между истцом и ответчиком договора является полностью согласованным, стороны определили существо обязательства, выражающееся в выполнении работ по исправлению кассовых павильонов согласно составу работ, указанному в спецификации к договору.

Доказательства наличия у сторон сомнений и разногласий относительно каких-либо условий Договора вплоть до подачи настоящего иска не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора незаключенным.

Истцом также была начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 6.3 договора в сумме 320712 руб. за период с 23.09.2017 по 31.05.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу №А56-82846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов