Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А65-31158/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-15265/2023

Дело № А65-31158/2017
г. Самара
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,

конкурсный управляющий ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 сентября 2017 года поступило заявление ФИО4, г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», г.Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», РТ, г. Зеленодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с основного счета должника в размере 235 000 руб., по платежному поручению № 30 от 02.03.2021 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан в размере 1 409 933,42 руб. по платежному поручению № 30 от 02.03.2021 (вх.7162).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительными сделками операции по списанию ответчиком денежных средств с основного счета должника в размере 235 000 руб. и в размере 1 409 933 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан в пользу ООО «Гранд Ойл» 1 644 933 руб.; восстановлено право требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» в размере 1 644 933 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему ООО «Гранд Ойл» ФИО6 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан в размере 235 000,00 рублей (платежное поручение № 30 от 02.03.2021г.), в размере 1 409 933,42 рублей (платежное поручение № 60 от 21.05.2021г.).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налог, применяемый при применении упрощенной системы налогообложения относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что требование кредитора должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 01.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) производство по рассмотрению апелляционной жалобы УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А09-15885/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу №А65-31158/2017. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 11.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. и судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бондареву Ю.А., судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023; в целях проверки доводов апелляционной жалобы Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан предложено представить письменные пояснения по апелляционной жалобе с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 №28-П; конкурсному управляющему ООО «Гранд Ойл» предложено представить правовое обоснование заявленных в отзыве на апелляционную жалобу новых требований о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2023; конкурсному управляющему ФИО3 предложено представить письменную позицию по рассматриваемому спору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению конкурсного управляющего, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании текущих налоговых платежей у должника имелась задолженность по иным текущим платежам в сумме 1 190 020,55 рублей, в том числе 1 039 325,55 рублей требования второй очереди (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты по текущему требованию ФИО7 второй очереди до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Гранд Ойл»).

На основном счете должника имелись нераспределенные денежные средства в размере 8 707 092,88 рублей.

Сумма денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, превышает задолженность по текущим платежам должника всех очередей, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Заявителем оспаривалось частичное списание ответчиком денежных средств с основного счета должника в размере 235 000 руб., по платежному поручению № 30 от 02.03.2021 г. с формулировкой платежа «оплата УСН за 4 квартал 2020 г.» (платеж на сумму 290 243 руб.), и в размере 1 409 933 руб. по платежному поручению № 60 от 21.05.2021 г. с формулировкой платежа «оплата УСН за 1 квартал 2021 г.», всего на сумму 1 644 933 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника ООО «Гранд Ойл», произведенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан в размере 235 000 руб. на основании платежного поручения № 30 от 02.03.2021, и в размере 1 409 933 руб. на основании платежного поручения № 60 от 21.05.2021 и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что списание уполномоченным органом денежных средств с расчетного счета должника на основании платежных поручений привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. В силу чего к ним применимы положения ст.61.2 Закона и не применимы положения ст.61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим сделки оспариваются по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что платеж в размере 290 243 руб. (платежное поручение № 30 от 02.03.2021) конкурсный управляющий просил признать недействительным в части 235 000 руб., т.к. именно с этой суммы была исчислена сумма налога с задатка ИП ФИО9 по договору купли-продажи № 001 от 31.12.2020, в остальной части платеж не оспаривается.

Согласно книге доходов-расходов за 4 квартал 2020 года доходом, учитываемым при начислении налоговой базы, признан задаток, поступивший от ИП ФИО9 по договору купли-продажи № 001 от 31.12.2020 в размере 2 349 998,78 рублей. Общий размер УСН за 4 квартал 2020 г. составил 290 242,97 рублей ((3 095 360,49 - 192 930,78)* 10%).

Платежным поручением № 30 от 02.03.2021 произведено перечисление денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан с назначение платежа «Оплата УСН за 4 квартал 2020 г. (5-я очередь текущих платежей), НДС не облагается» в размере 290 243,00 рублей.

Согласно книге доходов-расходов за 1 квартал 2021 года доходом, учитываемым при начислении налоговой базы, признана оплата, поступившая от ИП ФИО9 по договору купли-продажи № 001 от 31.12.2020г., в размере 15 461 001,22 рублей. Общий размер налога УСН за 1 квартал 2021 г. составил 1 409 933,42 рублей ((16 194 535,19 - 2 095 200,94) *10%).

Платежным поручением № 60 от 21.05.2021г. произведено перечисление денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан с назначение платежа «Оплата УСН за 1 квартал 2021г. (5-я очередь текущих платежей), НДС не облагается» в размере 1 409 933,00 рублей.

Таким образом, поступившие от ИП ФИО9 суммы задатка и окончательной оплаты за проданное имущество должника были учтены ответчиком в качестве налогооблагаемой базы по УСН.


В постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность Общества перед уполномоченным органом по налогу в связи с применением УСН не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально.

В данном случае требование ответчика должно удовлетворяться в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов, а не в режиме текущих платежей, как получилось в результате совершения оспариваемых сделок, т.е. в рассматриваемой ситуации сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований (предпочтение) перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в порядке первой, второй и третьей очередей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применения последствий в виде двусторонней реституции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, отклоняются коллегией судей, как противоречащие вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу № А65-31158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Ю.А. Бондарева



Г.О. Попова