Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А56-96295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года Дело № А56-96295/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«СБ-Системс» ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-96295/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Системс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, литера К, офис 103, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Дирекция), о признании недействительным решения Дирекции от 17.08.2023 № 09-7559-23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.07.2020 № ПДР-4 (далее – Контракт), о применении последствия недействительности сделки в виде признания Контракта действующим.

Решением от 11.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды, сделав вывод о том, что дополнительным соглашением от 30.05.2023 № 5-ПДР-1 (далее –

ДС № 5-ПДР-1) продлен срок действия Контракта, а не срок выполнения работ, не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учли поведение сторон (проведение совещаний, ведение переписки по вопросам наличия обстоятельств,

препятствующих исполнению Контракта, а также неоднократное

продление срока его действия) и имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон при заключении дополнительных соглашений к Контракту была направлена на достижение результата, предусмотренного предметом Контракта, но в иной срок (31.08.2023).

При этом, отмечает податель жалобы, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Дирекцией 17.08.2023, то есть до окончания установленного ДС № 5-ПДР-1 срока завершения работ (31.08.2023).

Вывод апелляционного суда о том, что просрочка выполнения работ по Контракту составила 2 года 9 месяцев, Общество считает ошибочным, поскольку при исчислении просрочки выполнения работ судом не были учтены периоды, в которые Контракт не действовал и обязательства сторон были прекращены (с 10.11.2020 по 17.12.2020, с 01.11.2021 по 23.11.2021 и с 15.12.2021 по 30.05.2023).

Кроме того, настаивает Общество, просрочка выполнения работ возникла по не зависящим от него обстоятельствам, однако суды неправомерно не применили положения статьи 405 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Дирекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Дирекции (заказчика) выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать заказчику проектную документацию на ремонт объекта «Наб. Зимней канавки» для

нужд Санкт-Петербурга; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения Контракта (02.07.2020), окончание работ – 10.11.2020.

Календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 30.07.2020 № 1-ПДР-5 к Контракту, предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно: работы по I этапу «Инженерные изыскания» должны быть завершены 07.08.2020, по II этапу «Обследование зданий и сооружений» – 17.08.2020, по III этапу «Археологические полевые работы, отчет. Заключение» – 02.09.2020, по IV этапу «Предпроектные проработки. Согласования» – 02.09.2020, по V этапу «Проектная документация. Сметы. Согласования» – 10.11.2020, по VI этапу «Историко-культурная экспертиза. Предоставление проектной документации по результатам проведения историко-культурной экспертизы. Согласования» – 10.11.2020.

Контракт вступает в силу после заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 15.12.2020 (пункт 10.1 Контракта).

ДС № 5-ПДР-1 срок действия Контракта продлен до 31.08.2023.

Согласно пункту 8.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с

гражданским законодательством, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько

медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), а также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик не исполнил требования заказчика об устранении недостатков в установленный заказчиком срок (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В обоснование иска Общество указало, что 02.06.2023 оно представило Дирекции разработанный раздел проектной документации и акт государственной историко-культурной экспертизы в электронном формате для направления на согласование в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет).

Представленные Обществом документы были направлены в Комитет, однако последний 11.07.2023 возвратил указанные документы без рассмотрения по причине их подписания ненадлежащим лицом.

Уведомлением от 21.07.2023 № 09-6747/23-0-0 заказчик предложил подрядчику представить свои пояснения относительно возвращения документации.

Такие пояснения были предоставлены подрядчиком заказчику письмом от 24.07.2023 № 249.

Между тем Дирекция 17.08.2023, то есть до 31.08.2023 – срока, который Общество считает согласованным ДС № 5-ПДР-1 сроком завершения работ, приняла решение № 09-7559-23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине просрочки выполнения и сдачи работ в 2021 и 2022 годах, ссылаясь на пункт 8.3 Контракта и пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Как утверждает Общество, просрочки выполнения работ в 2021 и 2022 годах обусловлены не зависящими от него обстоятельствами, о которых заказчику было известно, и по этой причине стороны неоднократно

продлевали срок завершения работ, заключая дополнительные соглашения от 17.12.2020 № 2-ПДР-6, от 31.03.2021 № 3-ПДР-1, от 23.11.2021 № 4-ПДР-2, ДС № 5-ПДР-1; заказчик не был вправе ссылаться на эти просрочки в одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку после их наступления подтвердил действие Контракта в 2023 году, подписав

ДС № 5-ПДР-1.

По мнению Общества, неисполнение Контракта выразилось в том, что подрядчик не успел до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта направить в Комитет проектную документацию на согласование.

При этом Общество отметило, что оно своевременно приступило к исполнению Контракта, принимало все необходимые меры для исполнения своих обязательств (принимало участие в рабочих совещаниях, сообщало о ходе исполнения Контракта, перечислило заказчику обеспечительный платеж, заключило договоры с субподрядчиками), направило заказчику выполненную проектную документацию и в дальнейшем в ответ на уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта сообщило о возможности исполнения Контракта.

Полагая, что решение Дирекции от 17.08.2023 № 09-7559-23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, сторона, которой

Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу

№ А56-89071/2022 с Общества в пользу Дирекции взыскано 428 863 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ III – VI

этапов Контракта за период с 02.09.2020 по 13.05.2022; в рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт

нарушения Обществом срока выполнения работ по Контракту в период с 02.09.2020 по 13.05.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные судами при рассмотрении дела № А56-89071/2022 обстоятельства и установив, что в определенный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок подрядчик не устранил нарушения, указанные в решении от 17.08.2023 № 09-7559-23-0-0 об отказе от Контракта, а именно не согласовал разработанную документацию с Комитетом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дирекция правомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта.

При таком положении суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в отсутствие согласованной с Комитетом документации результат работ не имеет для Дирекции потребительской ценности.

Кроме того, отклоняя довод Общества о том, что оно имеет возможность исполнить Контракт, апелляционный суд указал, что просрочка выполнения работ по Контракту составила 2 года 9 месяцев, что более чем в 8 раз превышает срок, отведенный на выполнение работ в соответствии с условиями Контракта.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводам Общества, суды сделали правильный вывод о том, что срок выполнения работ, установленный пунктом 4.2 Контракта (10.11.2020), не продлевался в ходе исполнения Контракта; дополнительными соглашениями, на которые ссылается Общество (от 17.12.2020 № 2-ПДР-6, от 31.03.2021 № 3-ПДР-1, от 23.11.2021 № 4-ПДР-2 и от 30.05.2023 № 5-ПДР-1), продлевался срок действия Контракта без изменения установленного пунктом 4.2 Контракта срока выполнения работ.

Просрочка выполнения Обществом работ по Контракту в период с 02.09.2020 по 13.05.2022 также установлена вступившим в законную силу

решением арбитражного суда от 07.12.2022 по делу № А56-89071/2022, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, о выявленных недостатках работ Обществу стало известно 11.07.2023, однако замечания к работам не были им устранены ни до принятия Дирекцией решения об одностороннем отказе от Контракта (17.08.2023), ни в течение 10 дней со дня получения Обществом указанного решения.

Таким образом, утверждение Общества о том, что просрочка выполнения работ возникла по не зависящим от него обстоятельствам, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по настоящему делу и делу № А56-89071/2022 фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного иные приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-96295/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Системс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

ФИО1