Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А50-2926/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь Дело № А50-2926/2024

«19» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести корректирование сведений, перерасчет,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, предъявлены удостоверение, диплом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 06.10.2023, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСП» (далее – заявитель, страхователь, Общество, общество «ЭКСП») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Фонд, Отделение, контролирующий орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, Инспекция № 23) об обязании произвести корректирование сведений о работниках Общества за отчетные периоды 2016 года, осуществить перерасчет исчисленных страховых взносов на основании указанных корректировок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция № 21, третье лицо).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на наличие оснований для корректировки суммы подлежащих уплате за 2016 год страховых взносов на основании представленных Фонду 08.08.20123 уточненных форм отчётности за спорный период.

Налоговые органы с требованиями заявителя не согласились и полагают, что основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствуют. Просят учесть, что аналогичные по существу требования являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители налоговых органов просили оставить требования без удовлетворения. Фонд представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.12.2015 по делу № А50-8800/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 09 февраля 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 105203, <...>), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 09.06.2022 по делу № А50-8800/2015 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно определения состава и размера текущих обязательств должника. Текущий размер задолженности ООО «ЭКСП» утвержден в редакции, представленной уполномоченным органом, в размере 1 096 054,40 руб.

В удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказано, поскольку исключение обязательств в реестре текущих обязательств должника работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), может привести к нарушению пенсионных прав застрахованных лиц, сведения персонифицированного учета по которым учтены на индивидуальных лицевых счетах, входят состав расчетного пенсионного капитала и участвуют при расчете индивидуальных пенсионных коэффициентов при последующем назначении страховой пенсии, что недопустимо.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ЭКСП» и ФИО11 , в части распределения вырученных денежных средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установлена сумма текущих обязательств второй очереди в общем размере 1 655 678,68 руб., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 137 957,03 руб.

08.08.2023 Обществом представлены Фонду корректирующие отчеты по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ за отчетные периоды 2016 год с отражением актуальной численности застрахованных лиц в указанные периоды.

Ссылаясь на то, что корректировка сведений о количестве застрахованных лиц повлечет уменьшение подлежащих уплате за спорный период страховых взносов, а также на то, что корректировка сведений и перерасчет страховых взносов Фондом и налоговым органом не произведены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда России.

В силу части 1 статьи 3 Закона 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Статьей 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ страхователь должен ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязательств по уплате страховых взносов согласно статье 25 Закона 212-ФЗ обеспечивается пенями. В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более позднее по сравнению с установленными законом сроками плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам, производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Порядком заполнения формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее - РСВ-1), утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.01.2014 № 2п «Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и Порядка ее заполнения», предусмотрено, что суммы перерасчета, начисленные в отчетном (расчетном) периоде либо доначисленные по актам проверок (камеральной и (или) выездной), по которым в отчетном периоде вступили в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности плательщиков страховых взносов, отражаются в строке 120 формы РСВ-1 за отчетный (расчетный) период с расшифровкой сумм перерасчета по периодам в разделе 4 формы РСВ-1.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.06.2022 по делу № А50-8800/2015 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно определения состава и размера текущих обязательств должника. Текущий размер задолженности ООО «ЭКСП» утвержден в редакции, представленной уполномоченным органом, в размере 1 096 054,40 руб.

В удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказано, поскольку исключение обязательств в реестре текущих обязательств должника работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), может привести к нарушению пенсионных прав застрахованных лиц, сведения персонифицированного учета по которым учтены на индивидуальных лицевых счетах, входят состав расчетного пенсионного капитала и участвуют при расчете индивидуальных пенсионных коэффициентов при последующем назначении страховой пенсии, что недопустимо.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ЭКСП» и ФИО11 , в части распределения вырученных денежных средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установлена сумма текущих обязательств второй очереди в общем размере 1 655 678,68 руб., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 137 957,03 руб.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Доказательств, опровергающих факты, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А50-8800/2015 при рассмотрении настоящего дела, Обществом не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Вступившим в силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022, 23.11.2023 по делу № А50-8800/2015 установлены факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для корректирования суммы подлежащих уплате Обществом страховых взносов, верное определение размера текущих обязательств должника исходя из количества застрахованных лиц. Эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, вопреки доводам заявителя, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств величину текущих обязательств общества, следует признать доказанной.

Кроме того, суд учитывает, что часть 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ предусматривала, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 12 пункта 1, пункта 3 статьи 21 НК РФ налогоплательщики, плательщики страховых взносов имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц;

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам, плательщикам страховых взносов гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 32 НК РФ установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 1 этой статьи, налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. При этом должностные лица налоговых органов, в частности обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (подпункт 1 статьи 33 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснил, что статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом положения статьи 78 Кодекса, адресованные налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ), отраженной в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к статье НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из правовых позиций ВАС РФ, приведенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

При этом в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, - после того, как надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Соответственно, налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд, заявив имущественное требование, без соблюдения досудебной процедуры урегулирования такого спора.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Переплатой налога считается зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства (постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 №11074/05, от 27.07.2011 № 2105/11).

На основании правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Применительно к правовым подходам, выраженным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В данном случае трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода, а именно с даты представления декларации (расчета) за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее (его) представления в налоговый орган (корреспондирующий подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10).

Юридическое основание для возврата излишне уплаченного налога наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Указанная правовая позиция применительно к налогу на прибыль организаций изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчисляется с даты представления расчета по страховым взносам за соответствующий расчетный период, но не позднее срока, установленного для уплаты страховых взносов.

Арбитражный суд учитывает правовой подход, приведенный в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 309-ЭС20-22962, исходя из которого переплата по страховым взносам у страхователя возникает в момент перечисления им в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов за конкретный расчетный период, о наличии которой страхователь должен был знать с момента ее образования - не позднее срока исчисления страховых взносов и их уплаты, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.

Таким соблюдение указанных требований также позволяло заявителю своевременно выявить переплату по налогам. Общество, уплачивая в течение 2016 года страховые взносы, представляя сведения индивидуального (персонифицированного) учета должно было знать, что производит уплату в отсутствие у него такой обязанности - уплачивает страховые взносы излишне.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.03.2021 № 309-ЭС21-1757, от 15.10.2021 № 309-ЭС21-13440, требования заявителя в части обязания ответчиков произвести перерасчет подлежащих уплате сумм страховых взносов за спорный период, исключив сумму имеющейся по мнению заявителя переплаты, не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым выводам, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 309-ЭС21-11163, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713.

Применительно к обстоятельствам и предмету спора, именно на заявителе как плательщике страховых взносов лежит обязанность в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывать наличие оснований для возврата страховых взносов, размер переплаты страховых взносов и период ее возникновения.

Исходя из положений статьи 23, пункта 1 статьи 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате (перечислению) в бюджетную систему за каждый отчетный и расчетный период.

При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации предоставленных заявителю действующим законодательством прав действительные обязательства по страховым взносам могут быть установлены им именно в момент составления и подачи расчетов по страховым взносам по итогам отчетного и расчетного периода.

Заявитель как плательщик страховых взносов самостоятельно производил исчисление и перечисление страховых взносов, в силу чего должен был знать об обязательствах по страховым взносам, а также об имеющихся переплатах по страховым взносам в момент их перечисления; о факте переплаты заявителю должно было быть известно в момент перечисления страховых взносов, однако предусмотренный законодательством порядок возврата излишне перечисленных страховых взносов им в пределах нормативно определенного срока не реализован.

В любом случае даже, несообщение налоговым органом плательщику страховых взносов о наличии у него переплаты не означает, что сам плательщик страховых взносов не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом, данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата (зачета) страховых взносов, подлежащих самостоятельному исчислению плательщиком страховых взносов.

Принцип самостоятельности исчисления страховых взносов основан на предусмотренной статьями 23, 52 НК РФ обязанности плательщика страховых взносов производить их исчисление и уплату.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате налога и страховых взносов за спорные периоды в пределах установленного срока, следует признать, что о праве на возврат суммы налога и страховых взносов заявитель должен был узнать по факту истечения предусмотренного НК РФ срока представления в налоговый орган налоговой декларации, фиксирующего итоговые обязательства заявителя, с учетом исчисленных и уплаченных платежей.

Таким образом, заявителем не доказано соблюдение срока обращения с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам как в контролирующий орган, так и в суд, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы сторон и третьих лиц судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельно правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, действия Инспекции и Фонда соответствуют и не противоречат приведенным положениям НК РФ, Закона № 212-ФЗ, являются законными, заявителем не доказано совокупных условий для признания их незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова