Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А24-5597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5597/2017
г. Петропавловск-Камчатский
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315410100001371)

к

страховому открытому акционерному общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5

о взыскании 69 422 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 06.01.2018 (сроком до 15.01.2019);

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, место нахождения: 121552, <...>) о взыскании 69 422 руб., составляющих 49 922 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. убытков и 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

Также истец просил взыскать (с учетом уточнения от 08.11.2017) судебные расходы в размере 23 560 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 290 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 870 руб. – почтовые расходы.

Определением от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Определением суда от 01.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 12.04.2018 производство по делу возобновлено: назначено судебное заседание на 26.04.2018.

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ, однако истец и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 27.07.2017 по адресу: <...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Subaru Fortester», государственный регистрационный номер <***> совершил столкновение с автомобилем «Subaru Legasy», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя – собственника автомобиля ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО5, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Subaru Fortester», государственный регистрационный номер <***> застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0902965680.

02.08.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил истцу свое право требования к САО «ВСК» на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате вышеуказанного ДТП.

03.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для этого документы.

Выполняя обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, фиксация аварийных повреждений состоялась 07.08.2017 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 23.08.2017. Ответчик страховое возмещение в установленный срок в полном объеме не выплатил, перечислив истцу частично 48 377, 50 руб. согласно платежному поручению от 17.08.2017 № 97220.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО7, которая согласно экспертному заключению от 18.09.2017 № 23.07.2017 составила 98 300 руб.

25.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате оставшейся части страховой выплаты и возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском с в суд.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из письменных доказательств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествия совершено по вине ФИО5, в результате чего принадлежащий ФИО3 автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования 02.08.2017, заключенном между ФИО3 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО7 18.09.2017, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 18.09.2017, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 составляет 98 300 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения ответчиком запрошены не были. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение выплачено ответчиком частично лишь в сумме 48 377, 50 руб., требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 49 922 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 в рамках настоящего дела от 13.02.2018 № 12А/18 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 96 700 руб.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным заключениям не превышает 10-процентную статистическую погрешность, оснований для снижения суммы страхового возмещения 49 922 руб. не имеется.

Поскольку несение затрат на проведение экспертизы в сумме 17 500 руб. подтверждено письменными доказательствами по делу, суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

Кроме этого, истец понес расходы на юридические услуги по обязательному в силу закона претензионному порядку урегулирования спора.

На основании изложенного понесенные истцом расходы в размере 2 000 руб. на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию входят в состав убытков и подлежат возмещению за счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, составляет 49 922 руб., размер убытков, подлежащих возмещению истцу, - 19 500 руб.

Ответчик доказательств оплаты истцу вышеуказанных сумм суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 23 560 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 18.09.2017, согласно которому стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 07.10.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг его представителем при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, а именно: подготовка и представление в суд искового заявления, подготовка и представление в суд возражений на отзыв ответчика, подготовка и представление в суд заявлений о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях 18.01.2018, 25.01.2018, 01.02.2018 и 12.04.2018.

Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подано истцом правомерно, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание оказанные его представителем услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (более шести месяцев), необходимость привлечения по делу третьих лиц и назначения судебной экспертизы, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 15 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании вышеизложенного заявление истца о возмещении представительских издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 290 руб. расходов на печать и копирование материалов и 870 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что данные расходы истец должен оплачивать самостоятельно или они не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате (подпункт «г» пункта 2.2 договора).

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 23 560 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб. относятся судом на ответчика.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 223 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 49 922 руб., расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 17 500 руб., расходы на представителя в связи с составлением претензии в страховую компания в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб. и судебные издержки в сумме 23 560 руб., итого 95 759 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2017 № 1287. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько