Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А14-20045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-20045/2020

«23» декабря 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00033-030816 от 03.08.2016,

третье лицо (1): Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 314366829500371, ИНН <***>),

третье лицо (3): Индивидуальный предприниматель ФИО2, Воронежская обл., г. Острогожск (ОГРНИП 304361917700014, ИНН <***>),

третье лицо (4): Общество с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД», Московская обл., г. Видное (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 124 от 19.04.2021,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 7 от 13.01.2021,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») 29.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 25.12.2020 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным расторжение Управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00033-030816 от 03.08.2016.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление ООО «Вертикаль» принято к производству суда.

Истец 18.02.2021 посредством почтовой связи представил в арбитражный суд заявление б/н от 11.02.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению производить действия по демонтажу НТО, принадлежащего ООО «Вертикаль», согласно схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (V-135).

Определением суда от 19.02.2021 заявление ООО «Вертикаль» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО «Вертикаль», согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (V-135).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), ДИЗО ВО, Департамент имущества области), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо (2), ИП ФИО1), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо (3), ИП ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» (далее – третье лицо (4), ООО «АПР-СИТИ/ТВД»).

В судебном заседании 16.12.2021, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, представитель истца поддержал исковое требование, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО «Вертикаль» и Управлением как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00033-030816, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – киоска с остановочным навесом площадью 6 кв. м. для осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> (V-135), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Письмом за исх. № 15363176 от 13.11.2020 Управление уведомило ООО «Вертикаль» о расторжении данного договора ввиду несоответствия НТО условиям договора и архитектурному решению (превышение площади на 0,6 кв. м, несоответствие внешнего вида НТО Типовому архитектурному решению, несоответствие типа торгового объекта (отсутствует остановочный навес), размещение 2 единиц холодильного оборудования) и потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, принимая во внимание разъяснения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), действия Управления по одностороннему отказу от договора рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Управления от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Действительно, согласно подпункту «е» Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III), на который содержится ссылка в уведомлении Управления № 15363176 от 13.11.2020, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, с связи с выявлением несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Аналогичное основание для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплено пунктом 5.2.4 договора на размещение НТО.

Именно по этому основанию Управление отказалось от договора в одностороннем порядке, обозначив в уведомлении в качестве конкретных нарушений превышение площади на 0,6 кв. м, несоответствие внешнего вида НТО Типовому архитектурному решению, несоответствие типа торгового объекта (отсутствует остановочный навес), размещение 2 единиц холодильного оборудования.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, материалы настоящего дела дают суду достаточные основания для констатации отклонения Управления от принципа добросовестного поведения при отказе от заключенного с ООО «Вертикаль» договора.

В качестве основного и наиболее существенного нарушения субъекту торговли вменено размещение несогласованного типа НТО (по договору – киоск с остановочным навесом, по факту, по мнению Управления, – без такового). При этом в уведомлении об одностороннем отказе от договора содержатся ссылки на ранее составлявшиеся акты.

Вместе с тем, в приложении № 3 к договору (архитектурное решение объекта) сторонами согласован внешний вид киоска без остановочного навеса. В акте приемочной комиссии от 13.04.2016 зафиксировано наличие остановочного навеса. В акте от 02.11.2017 также указано на наличие остановочного навеса.

Приложенные ко всем имеющимся в материалах дела актам результаты фото-фиксации состояния НТО в динамике свидетельствуют о том, что рядом с киоском истца с начала действия договора был размещен остановочный навес.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенное позволяет суду заключить, что стороны определили тип НТО, исходя из фактических обстоятельств на момент заключения договора, которые свидетельствуют о том, что киоск размещен рядом с уже существующим остановочным навесом.

Таким образом, отсутствие остановочного навеса в данном конкретном случае не может служить существенным нарушением субъектом торговли обязательств по договору на размещение НТО, влекущим односторонний отказ Управления от этого договора.

В отношении превышения установленной площади НТО на 0,6 кв.м. суд отмечает, что по смыслу пункта 3.13 Положения № 790-III (в редакции, действовавшей на момент размещения НТО и одностороннего отказа Управления от договора) при реализации мероприятий по приведению внешнего вида торговых объектов в соответствии с индивидуальными или типовыми архитектурными решениями путем облицовки наружных стен допустимо увеличение площади нестационарных торговых объектов, указанной в договоре, до 15 процентов в случае размещения нестационарного торгового объекта площадью до 20 кв.м (включительно).

Таким образом, данное нарушение также не может рассматриваться как существенное.

В материалы дела представлены извлечения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, в нее внесена 1 единица холодильного оборудования к НТО, что само по себе свидетельствует об отсутствии возражений органа местного самоуправления по данному вопросу применительно к спорному НТО.

При этом из результатов фото-фиксации и представленной истцом копии руководства пользования холодильника усматривается, что он оснащен двумя дверьми, что могло выступить причиной выявления Управлением факта размещения 2 единиц холодильного оборудования.

Следовательно, такое нарушение также не может рассматриваться в качестве основания для одностороннего отказа от договора.

При этом суд учитывает, что ответчик выразил намерение оплатить размещение двухдверного холодильника (в части превышения площади).

Иные обозначенные в актах и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства недочеты не имеют правового значения, поскольку в качестве оснований для одностороннего отказа Управлением указаны исключительно изложенные выше три нарушения. Вместе с тем, суд отмечает, что истцом погашена задолженность, указанная информационно по состоянию на дату расторжения договора в уведомлении № 15363176 от 13.11.2020. В числе обсуждавшихся отклонений внешнего вида обсуждалось размещение информационного короба о предлагаемых к продаже товаров, однако ни из пункта 2.4.3 и договора в целом, ни из Положения № 790-III или Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 № 410, не вытекает запрет на размещение подобных элементов.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

У суда не имеется оснований признать уведомление Управления № 15363176 от 13.11.2020 законным (статья 168 ГК РФ), что влечет удовлетворение заявленного иска.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00033-030816 от 03.08.2016 (уведомление № 15363176 от 13.11.2020).

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко