Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А77-383/2019

040/2022-53114(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-383/2019
г. Краснодар
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чеченской Республики (судья Межидов Л.С.), а также с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.03.2022), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 29.09.2022), в отсутствие ФИО1 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу

№ А77-383/2019 (судьи Бейтуганов З.А., Белов Д.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договоры купли-продажи автомобиля, заключенные должником и ФИО4, ФИО4 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиль BMW Х6 VIN номер <***>, 2015 г. в (далее – автомобиль).


Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27 декабря 2021 года требования финансового управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 20.09.2017 должником и ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 04.04.2018 ФИО4 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2022 года определение суда от 27 декабря 2021 года отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный должником и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 2 500 тыс. рублей. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО4 и ФИО6 Отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требований в полном объеме. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно признал ФИО6 добросовестным приобретателем имущества полученного по цепочке сделок, вопреки установленным гражданским законодательством требованиям к фигуре добросовестного приобретателя, отказав финансовому управляющему в признании сделки недействительной. Спорный автомобиль приобретен за счет совместно нажитого имущества. На момент заключения спорного договора купли-продажи от 04.04.2018, ФИО6 не могла распорядиться денежными средствами супруга полученными в дар, а также у ФИО6 отсутствовали денежные средства вырученные по договору купли-продажи от 05.04.2018 в размере 1 млн рублей, которых недостаточно для оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от 04.04.2018. Отсутствуют доказательства, что на момент совершения сделки (04.04.2018) у ФИО6, имелись денежные средства, имеется постоянный доход или финансовые накопления, что подтверждает факт невозможности совершения сделки ФИО6

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства того, что во время совершения оспариваемой


сделки ФИО4 имела намерение причинить вред другому лицу или действовала в обход закона с противоправной целью.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО4 возражает простив кассационной жалобы финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника, представитель

ФИО6 просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве возбуждено 30.11.2018 по заявлению ПАО «МинБанк».

Определением суда от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.02.2020.

Решением суда от 08.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 04.12.2020.

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 20.09.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля. Согласно договора стоимость автомобиля составила 2 500 тыс. рублей.

ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 04.04.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля; стоимость имущества по договору составляет 2 400 тыс. рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления, при совершении действий по заключению оспариваемого договора купли-продажи без намерения создавать правовые последствия, что привело к выводу имущества должника и нарушению прав кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда в части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемая сделка совершена 20.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.05.2019, то есть в течение срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что стоимость автомобиля установлена в договоре от 20.09.2017 и составляет 2 500 тыс. рублей. Поскольку доказательств иной стоимости не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в договоре стоимость имущества соответствует рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату по спорному договору от 20.09.2017, а также наличия финансовой возможности у ФИО4 приобрести спорный автомобиль. Доказательства расходования должником денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что должник с 20.07.2016 не исполнял обязательства по кредитным договорам от 08.11.2013 № 114 и 115, заключенных для целей приобретения жилого помещения и его капитального ремонта, а также по договору потребительского кредита «Кредитная карта» № 537804.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

В преддверии банкротства должником совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества на сумму более 39 млн рублей. Однако деньги от продажи имущества не направил на погашение имеющихся задолженностей.

Кроме того, суды установили наличие заинтересованности между должником и ответчиком, определяющей презумпцию осведомленности стороны в сделке о действительных целях должника при ее совершении, а также его неплатежеспособности на момент совершения.

Отчуждение на безвозмездной основе ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, является формой злоупотребления правом и целью ухода от погашения требований кредиторов. В условиях


наличия неисполненных денежных обязательств совершение оспариваемой сделки свидетельствует об ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. Указанные действия должника и ответчика при заключении оспариваемого договора нельзя признать разумными и добросовестными.

Таким образом судами установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи от 20.09.2017 недействительным.

Рассматривая требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 04.04.2018, заключенного с ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Финансовый управляющий ссылается на то, что договоры купли-продажи от 20.09.2017 и 04.04.2018 являются взаимосвязанными сделками.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи от 04.04.2018 является реальным, поскольку спорный автомобиль используется ФИО6 по назначению, также она несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает налоги, страховые платежи, штрафы.

ФИО6 в материалы дела представила надлежащие доказательства, подтверждающие оплату по договору, и доказательства относительно ее финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля.

Учитывая первоначальную стоимость продажи автомобиля (2 500 тыс. рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация автомобиля за 2 400 тыс. рублей не свидетельствует о занижении стоимости. Доказательств обратного не представлено, оценка на дату отчуждения имущества не проводилась.

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО6 в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса является добросовестным приобретателем. Оснований для признания договора купли-продажи от 04.04.2018 недействительным не имеется.

Поскольку финансовый управляющий и иные заинтересованные лица не представили доказательств занижения цены сделки; не заявили в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соответствии с требованиями статьи 61.6


Закона о банкротстве взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости имущества, определенного соглашением сторон в договоре.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А77-383/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи И.М. Денека Н.А. Сороколетова