Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А19-24342/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24342/2018
13 июля 2021 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Гольца Дмитрия Эдуардовича – Катаевой Марины Григорьевны (доверенность от 08.02.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гольца Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А19-24342/2018,

установил:

производство по делу № А19-24342/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ОГРН 1143850028255, г.Иркутск, далее - ООО «Техтранс», должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Специализированная комплектовочная компания», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года.

С 16.01.2019 в отношении ООО «Техтранс» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.05.2019 – конкурсного производства, открытого до 19.07.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 29.07.2021 определением от 25 февраля 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО «Техтранс» Новиков Максим Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился 27.12.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в период с 01.06.2016 по 11.05.2017 денежных средств в сумме 3.386.500 рублей в пользу Гольца Дмитрия Эдуардовича (далее – Гольц Д.Э.), о применении последствия недействительности в виде взыскания с Гольца Д.Э. в пользу должника 3.386.500 рублей.

Определением от 26 марта 2020 года заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что Гольц Д.Э., являясь единственным учредителем и руководителем должника, совершил платежи в свою пользу на сумму 3.386.500 рублей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при имеющейся перед ними задолженности.

28.09.2020 Гольц Д.Э. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения от 26 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых названы то, что с 26.01.2017 директором ООО «Техтранс» являлся Аришин Константин Алексеевич (далее – Аришин К.А.); на то, что в период совершения оспариваемых операций ООО «Техтранс» не имело задолженности перед кредиторами; на не извещение о начавшемся судебном процессе Гольца Д.Э., длительное время проживающего в Краснодарском крае, узнавшего о наличии спора в связи с исполнением судебного акта.

Определением от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гольц Д.Э. просит отменить определение от 16 ноября 2020 года и постановление от 25 марта 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни суду, ни конкурсному управляющему не было известно о директоре должника, которым являлся Аришин К.А.; на то, что ООО «Техтранс» не прекращало деятельности в период совершения оспариваемых операций, в связи с чем имело возможность погашать кредиторскую задолженность; на то, что Гольц Д.Э. не извещался надлежащим образом о судебном споре, так как проживает не в Иркутской области, а в другом субъекте Российской Федерации, при этом конкурсный управляющий не принял мер для установления его адреса; на то, что для исполнения перед должником обязательств по договору займа № 4 от 20.04.2016, который возвращен оспариваемыми платежами, Гольц Д.Э. привлек денежные средства других лиц.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 20 мая 2021 года.

Определение от 20 мая 2021 года о назначении на 01.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Гольца Д.Э. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А19-24342/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 21.05.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.07.2021 до 10 часов 50 минут 08.07.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 02.07.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Катаева М.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Гольца Д.Э. - Катаева М.Г. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 ноября 2020 года и постановления от 25 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 309, 310, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения обособленного спора и были известными заявителю, а потому не являются вновь открывшимися; из тог, что приведенные в заявлении доводы могут быть основанием для обжалования определения от 26 марта 2020 года, которому Гольц Д.Э. выражает несогласие, а не пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гольца Д.Э. постановлением от 25 марта 2021 года оставил без изменения определение от 16 ноября 2020 года, признав правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, поэтому отказ в удовлетворении заявления Гольца Д.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта правомерен.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся называет следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим при рассмотрении заявления подлежит установлению, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 26 марта 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению денежных средств должника в сумме 3.386.500 рублей в пользу Гольца Д.Э. и о применении последствия недействительности.

В целях установления адреса места регистрации Гольца Д.Э. соответствующая информация запрашивалась судом от подразделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Иркутской области. Как следует из поступившего сообщения, Гольц Д.Э. был зарегистрирован до 03.04.2019 по адресу: г.Иркутск, ул. Дыбовского, д.8/10, кв.9 (л.д.33 т.1).

Согласно копии паспорта Гольц Д.Э. снят с регистрационного учета 03.04.2019, по новому адресу в Краснодарском крае зарегистрирован 19.06.2019 (л.д.161 т.1).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная корреспонденция, направленная Арбитражным судом Иркутской области по последнему известному адресу места жительства Гольца Д.Э., установленному при его запросе у органа внутренних дел, им не получена, что подтверждается регистрируемыми почтовыми отправлениями №№ 66402542290875 и 66402544871324, которые возвращены органом почтовой связи без вручения адресату с отметкой органа почтовой связи: «истек срок хранения».

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой: «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения регистрируемых почтовых отправлений.

Вместе с тем, рассмотрение обособленного спора по существу в отсутствие Гольца Д.Э., сообщившего о том, что из-за ненадлежащего извещения он не имел возможности своевременно, до вынесения судом определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, представить доказательства в подтверждение наличия между ним и должником заемных правоотношений, а также сообщить информацию о директоре ООО «Техтранс», которой он располагает, не свидетельствует о наличии законных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения спора, которое, как указывает Гольц Д.Э., не позволило ему представить доказательства и сообщить информацию, которыми он располагает, не относится к обстоятельствам, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным доводом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Гольц Д.Э. выражает несогласие определению суда первой инстанции, вынесенному по итогам рассмотрения обособленного спора по существу, в связи с чем он мог являться основанием обжалования определения от 26 марта 2020 года в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представив одновременно ходатайство, при наличии к тому оснований, о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с результатом рассмотрения спора и о намерении добиться пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, путем представления новых доказательств, которыми он располагал и располагает, с использованием механизма пересмотра, установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление Гольца Д.Э. не отвечающим требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали в его удовлетворении.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А19-24342/2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена отсканированная копия чека-ордера от 09 апреля 2021 года на сумму 3.000 рублей. Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, поэтому вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А19-24342/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

Н.Н.Парская

М.А.Первушина