Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А71-1677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1677/2023
22 августа 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2023 по делу № 018/04/14.33-316/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФОТОТЕХ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» г. Ижевск (далее – заявитель, общество, ООО «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, УФАС по УР) от 26.01.2023 № 018/04/14.33-316/2022 о назначении административного наказания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России поступило заявление поступило заявление ООО «Фототех» (вх. №8859 от 02.12.2020) о незаконном использовании товарных знаков №205384 «ФОТОТЕХ», №210825 «РНОТОТЕСН» в наименовании ООО «ФОТОТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» и доменном имени.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Фототех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) решением Удмуртского УФАС России от 21.04.2021 по делу № 018/01/14.6-109/2021 действия ООО «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по незаконному использованию в наименовании и доменном имени товарных знаков № 205384 «ФОТОТЕХ», № 210825 «РНОТОТЕСН», принадлежащих ООО «Фототех», признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением УФАС по УР от 21.04.2021 по делу № 018/01/14.6-109/2021, ООО «Стратегия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2022 по делу № А71-6803/2021 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» решения от 21.04.2021 (в полном объеме от 26.04.2021) по делу № 018/01/14.6-109/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года по делу № А71-6803/2021 оставлено без изменения.

26.08.2021 в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «Стратегия» о пересмотре принятого антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением УФАС по УР от 20.09.2021 было удовлетворено заявление ООО «Стратегия» о пересмотре решения по делу №018/01/14.6-109/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дела № 018/01/14.6-109/2021 неоднократно откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от сторон и ознакомлением Комиссии Удмуртского УФАС России с поступившими документами, а также в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела.

По результатам пересмотра, антимонопольным органом 11.04.2022 было принято новое решение по делу №018/01/14.6-109/2021, которым ООО «Стратегия» признано нарушившим требования пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в незаконном использовании в фирменном наименовании и доменном имени товарных знаков №205384 «ФОТОТЕХ», №210825 «РНОТОТЕСН».

Решение Удмуртского УФАС России от 11.04.2022 было обжаловано заявителем в Федеральную антимонопольную службу. Решением ФАС России от 29.07.2022 жалоба ООО «Стратегия» была оставлена без удовлетворения, решение УФАС по УР было признано законным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу № А71-10908/2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» г. Ижевск о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6-109/2021 отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «Стратегия» дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.2022 в адрес общества антимонопольным органом было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым представителю ООО «Стратегия» необходимо было явиться 15.06.2022 в 10.00 мин. в УФАС по УР по адресу: <...>, каб. 313 для дачи объяснений по факту нарушения. Указанное уведомление, направленное по адресу регистрации юридического лица, вернулось отправителю.

15.06.2022, установив нарушение части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «Стратегия» антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/14.33-316/2022.

Определением Удмуртского УФАС от 15.06.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 30.06.2022. Копия протокола об административном правонарушении и определение от 15.06.2022 были направлены в адрес общества 15.06.2022.

Определением УФАС по УР от 30.06.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28.07.2022. Копия определения направлена в адрес общества.

Определением УФАС по УР от 28.07.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.08.2022. Копия определения направлена в адрес общества.

Определением УФАС по УР от 25.08.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.09.2022. Копия определения направлена в адрес общества.

Определением УФАС по УР от 22.09.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18.10.2022. Копия определения направлена в адрес общества.

Определением УФАС по УР от 18.10.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29.11.2022. Копия определения направлена в адрес общества.

Определением УФАС по УР от 29.11.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.12.2022. Копия определения направлена в адрес общества.

Определением УФАС по УР от 22.12.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.01.2023. Копия определения направлена в адрес общества.

26.01.2023 УФАС России по УР в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Фототех» было вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа в размере 2488909 руб. 44 коп. по делу об административном правонарушении № 018/01/14.6-109/2021, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в отношении ООО «Стратегия» ранее велось производство по делу об административном правонарушении по тем же самым обстоятельствам, которое было прекращено заместителем руководителя УФАС по УР. Постановление вступило в законную силу и не отменено. Производство по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 № 018/04/14.33-316/2022 подлежало прекращению в связи с наличием по тому же факту в отношении того же лица по той же статье КоАП РФ действующего постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, должностным лицом УФАС по УР производство по делу № 018/04/14.33-316/2022 не прекращено, а 26.01.2023 принято незаконное решение о назначении обществу административного штрафа. Также заявитель указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указал, что постановление является законным и обоснованным, в действиях общества правомерно установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Антимонопольный орган также пояснил, что решение УФАС по УР от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6-109/2021, которым установлен факт совершения акта недобросовестной конкуренции и которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 018/04-14.33-316/2022 было признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу № А71-10908/2022.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14,32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Отношения, являющиеся предметом рассматриваемых требований, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции указано, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-10908/2022 установлено, что действия ООО «Стратегия» противоречат гражданскому законодательству, направлены на получение преимущества при осуществлении деятельности в виде увеличения числа потенциальных клиентов ввиду того, что часть потребителей, желающих воспользоваться услугой ООО «ФОТОТЕХ», могут обратиться не к заявителю, а к его конкуренту - ООО «Стратегия» (до 02.02.2021 ООО «Фототех-Поволжье»), что может привести к снижению спроса на услуги, оказываемые ООО «Фототех» и причинить убытки в виде неполученного дохода, а также нанести его вред деловой репутации, что указывает на нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции».

Удмуртским УФАС России проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 18.02.2022 о состоянии конкурентной среды на рынке производства и реализации пластмассовых изделий и изделий из стекла на территории Российской Федерации в период с 01.01.2020 по 01.02.2021.

По результатам анализа отчет от 18.02.2022 было установлено, что между ООО «Стратегия» и группой лиц «Фототех» установлены конкурентные отношения на рынке производства и реализации пластмассовых изделий и изделий из стекла.

УФАС по УР пришло к выводу, что действия ООО «Стратегия» (использование в фирменном наименовании и доменном имени товарных знаков № 205384 «Фототех», № 210825 «PHOTOTECH») потиворечат гражданскому законодательству, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлена на получение преимущества при осуществлении деятельности в виде увеличения числа потенциальных клиентов ввиду того, что часть потребителей, желающих воспользоваться услугой ООО «Фототех», могут обраиться не к заявителю, а к его конкуренту – ООО «Стратегия» (до 02.02.2021 ООО «Фототех-Поволжье»), что может привести к снижению спроса на услуги, оказываемые ООО «Фототех» и причинить убытки в виде неполученного дохода, а также нанести вред его деловой репутации, что является нарушением п.1 ст.14.6 Закона о защите конкуренции.

Нарушения в действиях заявителя требований п.1 ст.14.6 Закона о защите конкуренции установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6-109/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу № А71-10908/2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» г. Ижевск о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.04.2022 по делу № 018/01/14.6-109/2021 отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции подтверждена судебным актом по делу № А71-10908/2022.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Анализ содержания вышеуказанного судебного акта позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с тем, что ранее уже велось производство по делу об административном правонарушении по тем же самым обстоятельствам, отклоняются судом.

Определением суда от 20.09.2021 заявление ООО «Стратегия» о пересмотре решения по делу № 018/01/14.6-109/2021 о нарушении антимонопольного законодательства было удовлетворено. УФАС по УР по результатам пересмотра 11.04.2022 принято решение по делу № 018/01/14.6-109/2021, которым ООО «Стратегия» признано нарушившим требования п.1 ст.14.6 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном использовании в фирменном наименовании и доменном имени товарных знаков № 205384 «ФОТОТЕХ», № 210825 «PHOTOTECH».

На основании ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом того, что решение УФАС по УР от 26.04.2021 являлось предметом пересмотра, причем по заявлению самого же общества, дело об административном правонарушении № 018/04/14.33-586/2021, возбужденное на основании указанного решения, было прекращено в связи с утратой силы решения УФАС по УР от 26.04.2021.

Факт совершения противоправных действий ООО «Стратегия» установлен в данном случае решением УФАС по УР от 11.04.2022 № 018/01/14.6-109/2021, которым ООО «Стратегия» признано нарушившим п.1 ст.14.6 Закона о защите конкуренции. Именно указанное решение явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а не решение от 21.04.2021 по делу № 018/01/14.6-109/2021.

В связи с установленным фактом нарушения в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ является правомерным.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки заявителя на то, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок привлечения к административной ответственности, отклоняются, поскольку указанный срок определяется на момент привлечения к административной ответственности, а не момент принятия судом решения оспаривания постановления административного органа. В данном случае судом рассматривается дело не о привлечении к административной ответственности, а об оспаривании уже вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного законодательства Российской Федерации и составляет один год.

Решение по делу №018/01/14.6-109/2021 вынесено комиссией УФАС по УР 11.04.2022.

На момент вынесения оспариваемого постановления – 26.01.2023 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм права.

Вместе тем, в части размера назначенного обществу штрафа суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель на момент совершения вменяемого правонарушения являлся субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку иное КоАП РФ в целях применения статьи 14.33 КоАП РФ не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ ответственность, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание (в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет).

Применение соответствующей обстоятельствам дела части статьи 4.1.2 КоАП РФ является обязанностью как административного органа, так и судов, а не их усмотрением.

Таким образом, административное наказание для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, штраф должен составлять размер, определенный названной нормой КоАП РФ как для индивидуального предпринимателя, то есть двадцать тысяч рублей.

С учетом приведенных положений законодательства, суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Стратегия» 20 000 (двадцать тысяч) руб. (размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ для должностных лиц).

Указанная позиция поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 309-ЭС23-13426.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.33-316/2022, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» г.Ижевск административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова