Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А32-32340/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32340/2019
г. Краснодар
05 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – финансового управляющего Журихина Сергея Ивановича (ИНН 366504495092, ОГРНИП 306366531800030), заинтересованного лица – Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ИНН 2308076327, ОГРН 1022301200790) и третьих лиц – индивидуального предпринимателя Далоян Людмилы Князовны (ИНН 230811308143, ОГРНИП 309230819000026), публичного акционерного общества «Банк "ФК Открытие" в лице филиала «Южный» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 2308024329), акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала № 2351 (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), акционерного общества «Кубаньторгбанк» (ИНН 2309023960, ОГРН 1022300000502), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-32340/2019, установил следующее.

Финансовый управляющий Журихин Сергей Иванович (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее – ЗАГС), выразившихся в отказе предоставить финансовому управляющему информацию о должнике – индивидуальном предпринимателе Далоян Людмиле Князовне.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Далоян Людмила Князовна (далее – ИП Далоян Л.К.), публичное акционерное общество «Банк "ФК Открытие"» в лице филиала «Южный» (далее – Банк «ФК Открытие»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция), акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – Россельхозбанк), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала № 2351 (далее – Банк ВТБ), акционерное общество «Кубаньторгбанк» (далее – Кубаньторгбанк).

Решением суда от 28.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено на том основании, что у ЗАГСа отсутствуют правовые основания для отказа финансовому управляющему в предоставлении запрошенной информации в отношении должника – ИП Далоян Л.К.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2019 решение суда от 28.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано со ссылкой на отсутствие у ЗАГСа правовых оснований для предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния по запросам финансовых управляющих, т. к. финансовые управляющие не включены в перечень лиц, которым предоставляют такие сведения (пункт 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 постановление апелляционной инстанции от 20.11.2019 отменено, решение суда от 28.08.2019 оставлено в силе. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность у ЗАГСа предоставить финансовому управляющему сведения о физическом лице – должнике следует из пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос о распределении судебных расходов не разрешен ввиду непредставления финансовым управляющим подлинного экземпляра чека-ордера от 16.01.2020 об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 20.11.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2020 № 308-ЭС20-11964 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАГСа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 по делу № А32-32340/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В июле 2020 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАГСа 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.01.2020, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2020, с ЗАГСа в пользу финансового управляющего взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.01.2020. Судебные акты мотивированы тем, что финансовый управляющий документально подтвердил несение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представив подлинный экземпляр чека-ордера от 16.01.2020 на 3 тыс. рублей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ЗАГС с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, возвратить финансовому управляющему государственную пошлину из федерального бюджета. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ЗАГС входит в систему органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, его финансирование осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАГС подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в качестве истца или ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Далоян Л.К., Банк «ФК Открытие», инспекция, Банк ВТБ, Россельхозбанк, Кубаньторгбанк, финансовый управляющий не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, итоговым судебным актом по делу удовлетворены требования финансового управляющего: постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 отменено постановление апелляционной инстанции от 20.11.2019, оставлено в силе решение суда от 28.08.2019, которым признаны незаконными действия ЗАГС, выразившиеся в отказе предоставить финансовому управляющему информацию о должнике – ИП Далоян Л. К.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАГСа 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.01.2020 за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.

Суды удовлетворили заявление финансового управляющего, взыскав с ЗАГСа в пользу финансового управляющего 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, взыскав с ЗАГСа уплаченную финансовым управляющим в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд возложил на ЗАГС обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации финансовому управляющему денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам при обжаловании судебного акта в кассационном порядке.

Суды верно указали, то обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАГС освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа финансовому управляющему в возмещении его судебных расходов за счет ЗАГСа, т. к. законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

При обращении с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 20.11.2019 по настоящему делу финансовый управляющий уплатил 3 тыс. рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.01.2020, в то время как в силу абзаца 2 подпункта 2.1 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 150 рублей, поэтому в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату финансовому управляющему из федерального бюджета, а 150 рублей – взысканию в пользу финансового управляющего с ЗАГСа.

Поскольку суды установили все обстоятельства по делу, однако неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить определение суда от 23.10.2020 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2020 в части взыскания с ЗАГСа в пользу финансового управляющего 2 850 рублей судебных расходов и возвратить финансовому управляющему эту сумму денежных средств из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 16.01.2020 (который представлен в материалы дела в подлинном экземпляре), а в остальной части обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-32340/2019 оставить без изменения в части взыскания 150 рублей судебных расходов с Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края в пользу финансового управляющего Журихина Сергея Ивановича.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-32340/2019 отменить.

Возвратить финансовому управляющему Журихину Сергею Ивановичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных