Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А32-44516/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44516/2021
город Ростов-на-Дону
18 марта 2025 года
15АП-2170/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Технологии Связь»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 по делу № А32-44516/2021 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Технологии Связь» к садоводческому некоммерческому товариществу «Юность-1», Администрации

Новомихайловского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Технологии Связь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Юность-1» (далее - товарищество) и Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация), в котором просило признать право на получение земельного участка для размещения объектов связи на кадастровом плане территории площадью 249 кв. м в районе СНТ «Юность» и возложить на ответчиков обязанность предоставить обществу указанный земельный участок в аренду с последующим выкупом. Истец также просил возложить на администрацию обязанность согласовать схему формирования земельного участка на кадастровом плане территории, для целей коммунального обслуживания линий связи коммутации, площадью 249 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд указали, что в отсутствие утвержденной схемы, предварительного согласования предоставления и постановки на кадастровый учет земельный участок не может быть предоставлен аренду. Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится в пределах имущества общего пользования членов садового товарищества. Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению на каком-либо праве одному лицу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А32-44516/2021 оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 171 290,24 руб., в том числе 170 000 руб. - оплата услуг представителя и 1 290,24 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 с общества в пользу товарищества взысканы 48 500 руб. на оплату услуг представителя, а также 1 290,24 руб. почтовых расходов.

24.05.2023 товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести процессуальное правопреемство в части требований к ООО «Интернет-Технологии Связь» в размере 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 290.24 руб. почтовых расходов с СНТ «Юность 1» на его правопреемника – ООО «МИАЛЕГИС» в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 25.04.2023.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления товарищества о процессуальном правопреемстве, от товарищества поступило ходатайство об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 принят отказ СНТ «Юность 1» от заявления о процессуальном правопреемстве. Производство по заявлению прекращено.

18.07.2024 ООО «МИАЛЕГИС» (цессионарий) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести процессуальное правопреемство в части требований к обществу в размере 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 290,24 руб. почтовых расходов, с СНТ «Юность 1» на его правопреемника - ООО «МИАЛЕГИС» в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 произведена замена СНТ «Юность 1» на ООО «МИАЛЕГИС» в порядке процессуального правопреемства в части требований к ООО «Интернет-Технологии Связь» расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб., а также 1 290,24 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать или прекратить производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению, поскольку

аналогичное заявление было предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением от 08.12.2023 производство по заявлению прекращено в связи с заявленным товариществом отказом. При этом ООО «МИАЛЕГИС» не было лишено права обжаловать определение от 08.12.2023. Однако таким правом цессионарий не воспользовался. Также истец обращает внимание апелляционного суда на заявленные в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве возражения товарищества против удовлетворения заявления.

От товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит её удовлетворить. Товарищество ссылается на незаключённость договора цессии, в связи с отсутствием у подписанта (председателя товарищества) полномочий для заключёния такого рода сделок. Более того, от цессионария не поступало оплаты по договору уступки от 25.04.2023, что и послужило основанием товариществу для отказа от заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных законоположений процессуальное правопреемство производится при констатации судом преемства в материальном праве в спорном правоотношении.

В рассматриваемом споре правопреемство подтверждается представленным в материалы дела договором уступки требования (цессии) от 25.04.2023, заключенном между товариществом (цедент) и ООО «МИАЛЕГИС» (цессионарий).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Довод товарищества о незаключённости договора цессии в связи с отсутствием у подписанта (председателя товарищества) полномочий для заключёния такого рода сделок отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент подписания договора ФИО2 являлась председателем товарищества. Полномочия ФИО2 в качестве председателя товарищества прекращены в соответствии с Протоколом № 22 внеочередного собрания членов СНТ «Юность 1» от 24.06.2023, в то время как договор цессии заключён 25.04.2023.

Ссылка товарищества на то, что от цессионария не поступало оплаты по договору уступки от 25.04.2023 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления цессионария о процессуальном правопреемстве. Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают действительность договора цессии с оплатой уступки прав требования. Факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию, если ими не оговорено иное. Оплата или неоплата цессионарием приобретенного по договору уступки права цеденту не нарушает прав должника или иных лиц, поскольку находится за пределами его экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1.2 договора уступки, требование цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Более того, в силу пункта 4.2 договора уступки оплата уступаемого требования производится цессионарием путём погашения цедентом задолженности перед цессионарием в размере 50 000 руб. по обязательству, вытекающему из договора об оказании юридических услуг № 53/2021 от 10.09.2021, т.е. в порядке зачёта встречных однородных требований.

Таким образом, вопреки доводам товарищества, на ООО «МИАЛЕГИС» не возложена обязанность по уплате уступаемого требования.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие цедента с произведённым судом правопреемством, учитывая действующий договор уступки, в отсутствие доказательств признания его недействительным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления цессионария.

Учитывая изложенное, поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось в момент заключения договора уступки требования (цессии), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления цессионария о процессуальном правопреемстве.

Ссылка истца на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), согласно которым если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае спорный договор цессии заключён на стадии исполнения судебного акта (после вступления в законную силу определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на принудительное взыскание судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 не выдавался, доказательств добровольного погашения взысканной судом с общества суммы материалы дела также не содержат, в связи с чем цессионарий имеет право обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению, поскольку аналогичное заявление было предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением от 08.12.2023 производство по заявлению прекращено в связи с заявленным товариществом отказом, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании процессуальных норм.

Вопреки позиции истца, положения статьи 48 АПК РФ не содержат запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве при наличии к этому оснований, предусмотренных указанной нормой права, и соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 по делу № А32-44516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин