Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А24-1232/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1232/2019
г. Владивосток
26 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный Центр»,

апелляционное производство № 05АП-4010/2019

на определение от 13.05.2019 судьи И.А. Васильевой

об отказе во вступлении в дело в качестве соистца

по делу № А24-1232/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии: от ответчика ФИО2, по доверенности от 10.06.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорес» (далее – ООО «Дорес», ответчик), в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2001, заключенный между ОАО «Камчатморгидрострой» и ООО «Дорес» недействительным (ничтожным).

От общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, обосновывая его тем, что оспариваемый договор затрагивает законные права и интересы юридического лица, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Моргидрострой-Холдинг». Ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг», конкурсному кредитору стало известно, что закрытый склад заполнителей, который включен в конкурсную массу истца, фактически последнему не принадлежит и ООО «Дорес» имеет имущественные права на данный объект недвижимости по договору от 05.06.2001.

Определением Арбитражного суда от 13.05.2019 во вступлении ООО «Офисный центр» в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Офисный Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2019 отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на положение статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неправомерна, поскольку в данном случае заявитель оспаривает сделку должника, конкурсным кредитором которого он является. При этом отмечает, что предмет настоящего спора затрагивает его имущественные интересы, поскольку погашение задолженности истца перед ООО «Офисный центр» напрямую зависит от результата рассмотрения данного спора, так как спорный объект недвижимости включен в конкурсную массу ООО «Моргидрострой-Холдинг». Также полагает, что обстоятельства наличие либо отсутствия у заявителя охраняемого законом интереса по оспариванию сделки не подлежат оценке на процессуальной стадии разрешения вопроса о вступлении в дело в качестве соистца.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Также через канцелярию суда от заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 23.07.2019 истец и ООО «Офисный Центр», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Камчатского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 АПК РФ, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу данной нормы, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единством прав и обязанностей по отношению к предмету спора.

Из материалов дела установлено, что первоначальный истец оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2001, заключенный между ОАО «Камчатморгидросторой» (продавец) и ООО «Дорес» (покупатель), как притворную сделку, полагая, что является собственником переданного по указанному договору имущества на основании договора купли-продажи предприятия от 30.06.2003, заключенному между ОАО «Камчатморгидросторой» (продавец) и ООО «МоргидростройХолдинг» (покупатель), указывает, что договор от 05.06.2001 является притворным, прикрывающим договор аренды.

ООО «Офисный центр» в заявлении о вступлении в дело в качестве соистца указывает на аналогичные обстоятельства.

Таким образом, при заявлении рассматриваемых требований истцом защищается непосредственно собственный имущественный интерес, в то время как интерес ООО «Офисный центр» обусловлен его участием в деле о банкротстве истца в качестве конкурсного кредитора, нося тем самым опосредованный характер.

Следовательно, заявленные ООО «Моргидрострой-Холдинг» и ООО «Офисный центр» требования к ответчику о признании сделки недействительной имеют под собой различные правовые основания, что по смыслу части 2 статьи 46 АПК РФ не может служить основанием для процессуального соучастия указанных лиц.

Какого-либо иного обоснования однородности единства прав и обязанностей с истцом по отношению к предмету спора, заявителем представлено не было. Вместе с тем, раскрытие и обоснование отмеченной однородности защищаемого права является обязанностью заявителя при намерении приобретения статуса соистца, независимо от того, что он еще не является участником судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Офисный центр» не представлено обоснование единых оснований прав и обязанностей истца и общества, а также однородность прав и обязанность названных сторон по отношению к предмету спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО «Офисный центр» к участию в деле в качестве соистца.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Из смысла приведенных положений следует, что отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца имеет процессуальное значение до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение дела по существу судом первой инстанции завершено, решением от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Моргидрострой-Холдинг» отказано, решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 17.06.2019, в связи с чем пересмотр рассматриваемого судебного акта не повлечет восстановление процессуальных прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2019 по делу №А24-1232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова