Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А24-1232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1232/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Дорес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора

при участии:

от истца

не явились,

от ответчика

ФИО1 – директор, на основании приказа от 01.12.2017 (срок полномочий продлен на 2 года),

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2018 (сроком на 5 лет).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг», истец, место нахождения: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорес» (далее – ООО «Дорес», ответчик, место нахождения: 683013, <...>), в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2001, заключенный между ОАО «Камчатморгидрострой» и ООО «Дорес» недействительным (ничтожным).

Требование заявлено со ссылками на статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания истец направил заявление о фальсификации доказательств, а также заявил ходатайство об отложении заседания на другую дату, в связи с заявлением о фальсификации, а также отсутствием представителя истца на территории Камчатского края.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным ходатайствам возражал в связи с их необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении; о чем вынесено протокольное определение от 07.05.2019.

При разрешении ходатайства судом учтено следующее.

Согласно заявлению, истец заявил о фальсификации договора купли-продажи от 05.06.2001 о продаже цеха ж/б конструкций стоимостью 200 076 руб., заключенного между ОАО «Камчатморгидрострой» и ООО «Дорес». Для проверки обоснованности заявления, просил суд истребовать подлинник договора от 05.06.2001 и приобщить его к материалам дела; назначить по делу судебно-техническую экспертизу указанных выше документов на предмет соответствия времени нанесения рукописных подписей дате, указанной на данном документе? Если нет, то в какой период времени выполнены подписи на договоре от 05.06.2001?

Статья 161 АПК РФ предоставляет право сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных другим лицом. Названная статья говорит не о любом заявлении, а только о тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обращается к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Истец заявляет о фальсификации договора купли-продажи от 05.06.2001, представленного в материалы дела самим истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 05.06.2001 цеха ж/б конструкций стоимостью 200 076 руб., заключенного между ОАО «Камчатморгидрострой» и ООО «Дорес», о фальсификации которого заявил истец, был представлен другой стороной – ответчиком в материалы дела или истцу передан от ответчика.

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При рассмотрении заявления о фальсификации сторонам разъясняются уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ.

В материалах дела оригинал спорного договора отсутствует. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что оригинал договора купли-продажи от 05.06.2001, представленный истцом в материалы дела в копии, у ответчика отсутствует.

Поскольку оспариваемый договор представлен в материалы дела самим истцом, ответчик не может быть предупрежден от уголовной ответственности за фальсификацию доказательства, в силу тех обстоятельств, что договор им не представлялся, заявление не может быть рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в рамках обоснованности заявления о фальсификации.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, суд, оценивая ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с точки зрения статьи 82 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы документами, а именно: копии договора от 05.06.2001, представленного в материалы дела истцом, справки от 09.06.2001 № 29, согласно которой ОАО «Камчатморгидросторой» сообщает, что по договору купли-продажи имущества от 05.06.2001 с ООО «Дорес» стоимость цеха железобетонных конструкций оплачена полностью (оригинал справки обозревался в судебном заседании, в материалы дела приобщена копия справки), приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 159 АПК РФ с учетом отказа истцу в заявлении о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 07.05.2019.

Рассматривая данное ходатайство, судом учтены следующие обстоятельства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, по которой сторона просит отложить судебное разбирательство, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Судом рассмотрено в предварительном судебном заседании 16.04.2019 возражения истца о переходе в судебное заседание и рассмотрение дела по существу, поскольку отсутствовала возможность ознакомления с отзывом ответчика. Истец ознакомился с материалами дела в полном объеме 26.04.2019, однако дополнительных пояснений не представил. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 07.05.2019 представитель истца указывает о возражениях ответчика в части срока исковой давности со ссылкой на представление дополнительной правовой позиции после возвращения из командировки. Вместе с тем, доказательств, препятствующих представлению пояснений по отзыву ответчика в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не лишен возможности в силу норм действующего законодательства участвовать в судебном заседании как лично, так и направить иного представителя в судебное заседание.

Из содержания ходатайств об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия, возражения на отзыв ответчика в суд в установленные определениями суда сроки не направил, в связи с чем арбитражный суд считает, что судебное разбирательство по настоящему делу может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением от 13.05.2019 (резолютивная часть оглашена 07.05.2019) судом в порядке статьи 46 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Офисный центр».

Представители ответчика по исковым требованиям возражали по доводам отзыва и дополнений к нему, указывая, что спорному договору была дана оценка в рамках дела А24-4466/2015, в связи с чем подлежит применению статья 150 АПК РФ. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.06.2001 между ОАО «Камчатморгидрострой» и ООО «Дорес» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – цех ж/бетон конструкций, площадью 1305,3 м.кв., 1974 года ввода, в удовлетворительном техническом состоянии, стоимостью 200 076 руб.

30.06.2003 между ОАО «Камчатморгидросторой» и ООО «Моргидрострой-Холдинг» заключен договор продажи предприятия от 30.06.2003, согласно которому продавец отчуждает (продает), а покупатель приобретает (покупает) предприятие ОАО «Камчатморгидрострой». Состав продаваемого предприятия определн сторонами настоящего договора в приложении № 1 к нему, которое является неотъемлемой частью данного договора. Согласно Приложению № 1 к договору покупатель принял, в том числе, цех ж/бетонный конструкций, 1974 года ввода в эксплуатацию, 1296 м.кв., в удовлетворительном техническом состоянии.

Истец в исковом заявлении и в ходатайстве от 07.05.2019 ссылаясь на договор от 30.06.2003, заключенный между ОАО «Камчатморгидросторой» и ООО «Моргидрострой-Холдинг», в рамках которого по акту приема-передачи спорное имущество передано во владение ООО «Моргидрострой-Холдинг», тем самым указывает, что истец является собственником имущества. Полагает заключенный договор от 05.06.2001 между ООО «Дорес» и ОАО «Камчатморгидросторой» ничтожным в силу его притворности, поскольку он прикрывает иную сделку – договор аренды нежилых помещений.

Считая данную сделку не соответствующей требованиям статей 167, 168, 170 ГК РФ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев довод ответчика о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ, суд полагает его необоснованным, поскольку в рамках дела А24-4466/2015 оспаривался иной договор: договор от 05.06.2001, заключенный между ОАО «Камчатморгидрострой» и ООО«Дорес», в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец продал покупателю следующее имущество: склад г/п железобетона, закрытый склад заполнителей, БСУ со склад, заполнителей, склад цемента мелк. блоков, цех ж/ бетон конструкций, склад мелких блоков, мастер.склад .з-д строит, матер. Цена договора 388 274 руб. При этом, в апелляционной инстанции истец отказался от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет ее притворности с позиций части 2 статьи 170 ГК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Довод истца о притворности сделки, заявленный на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ не нашел подтверждения, поскольку истцом не обосновано, в чем заключается притворность сделки и на каких иных условиях она совершена.

При этом, ссылаясь в иске на договор аренды нежилых помещений от 13.10.2014 № К14-72А (в приложении), истцом названный договор в материалы дела не представлен, учитывая, что судом определениями от 14.03.2019, 16.04.2019 предлагалось раскрыть доказательства по делу, однако истцом требования суда не исполнены, истец не воспользовался своим правом на раскрытие доказательств по делу.

Рассмотрев заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В Определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ, введенные Законом № 100-ФЗ. Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ закреплено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 69 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора от 05.06.2001 началось 09.06.2001, после проведения расчета по договору согласно справке от 09.06.2001 № 29. Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 18.02.2019, то есть за пределами установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности (за пределами десятилетнего срока со дня, когда началось ее исполнение).

При этом, в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек до 01.09.2013 – 10.06.2011.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания недействительности сделки в силу ее притворности, иск предъявлен истцом за пределами давностного срока, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева