Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-98294/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8826/2019

Дело № А40-98294/12
г. Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года

по делу № А40-98294/12, принятое судьей И.В. Худобко,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» ФИО3

в рамках дела о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ Инвест»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 13.09.2018,

конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» - ФИО3 согласно определению АСГМ от 08.10.2015

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014г. ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 08 октября 2015г. арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО «МИЭЛЬ Инвест». Конкурсным управляющим ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» утвержден ФИО3.

Судом рассмотрена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в следующем:

- непринятие необходимых мер, направленных на выявление имущества должника и проведение его инвентаризации;

- непринятие действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО6;

- конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам.

В том числе, содержится ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» по причине наличия заинтересованности.

Конкурсный управляющий по представленным пояснениям возражал, просил прекратить производство по жалобе в части.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 января 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 129, 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Прекратил производство по жалобе ФИО2 в части доводов о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсным управляющим не принято необходимых мер, направленных на выявление имущества должника и проведение его инвентаризации.

Включением прав требования в состав Имущества Должника после обращения ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой Конкурсный управляющий фактически подтвердил обоснованность содержащихся в ней доводов о бездействии Конкурсного управляющего, своевременно не принявшего необходимых мер, направленных на выявление имущества должника.

При этом доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него необходимых для выявления задолженности документов не могут свидетельствовать о невозможности выявления указанной дебиторской задолженности в более ранний период, так как: (1) в распоряжении Конкурсного управляющего имеется выписка, отражающая движение денежных средств по банковским счетам должника; (2) утверждая, что документов по указанным сделкам в распоряжении Конкурсного управляющего якобы не имеется, Конкурсный управляющий в то же время сам представляет в материалы дела документы по сделкам, а также смог установить наличие указанных прав требования после обращения ФИО2 в арбитражный суд с жалобой, из чего следует, что это можно было сделать и в более ранний период.

Конкурсным управляющим необоснованно не предприняты действия, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника - ФИО6

Несмотря на факт совершения ФИО6 сделок, явно причиняющих вред имущественным правам кредиторов Должника, Конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно не предпринимает действий, направленных на привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Вывод суда в обжалуемом Определении о том, что непредставление документов ФИО2 послужило основанием для неплатежеспособности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выходит за рамки рассматриваемого обособленного спора и фактически предрешает вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в период, предшествующий утверждению его в качестве конкурсного управляющего Должника, представлял интересы Должника, его генерального директора, ликвидатора, единственного участника и конкурсного управляющего.

Заявитель также ссылается на заинтересованность ФИО3 не только по отношению к Должнику, но и его кредиторам.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе в части довода о том, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 17.05.2018г. суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» ФИО3. Предметом названной жалобы явилось заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» по причине наличия конфликта интересов, на основании заинтересованности ФИО3 по отношению к бывшим органам управления должника и его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, производство по жалобе ФИО2 в части признания действий конкурсного управляющего должника ФИО3 касаемо его заинтересованности к должнику, кредиторам прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в оставшейся части жалобы, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО2 необоснованна в связи со следующим.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.03.2016г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся бывшим руководителем должника в период с 23.05.2008г. по 03.05.2012г., то есть в период, предшествующий принятию решения о ликвидации ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» и возбуждению дела о банкротстве.

Обстоятельства непередачи ФИО2 документации должника вновь избранному генеральному директору общества привели к невозможности восстановления деятельности должника и послужили причиной обращения должника с заявлением о банкротстве.

В последующем, документация должника не была передана и утвержденному судом конкурсному управляющему, в том числе, на основании исполнительных листов, чем были нарушены положения ст.126 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в материалы дела ФИО2 в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудности выявления и инвентаризации дебиторской задолженности обусловлены полным отсутствием документации по деятельности должника.

Тем ни менее, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что предприняты все возможные меры к выявлению, инвентаризации и реализации дебиторской задолженности. Акты инвентаризации дебиторской задолженности и доказательства размещения актов на сайте ЕФРСБ приложены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о непринятии необходимых мер, направленных на выявление имущества должника и проведение его инвентаризации, признан судом первой инстанции необоснованным.

Рассмотрев такой довод жалобы, как непринятие действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО6, суд пришел к следующим выводам.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что собрание кредиторов должника обязало своим решением конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, подача заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

При этом в Арбитражный суд г. Москвы 15 января 2019г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника – ФИО6 на общую сумму в размере 114 734 900 руб., которое определением суда от 18.01.2019г. было оставлено без движения до 18 февраля 2019г.

В связи с этим указанный довод жалобы также признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств нарушения конкурсным управляющим Банка норм действующего законодательства.

ФИО2 в своей жалобе не доказал наличие фактов нарушения законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба оставлена судом без удовлетворения.

Исходя из смысла ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

ФИО2 являлся Генеральным директором ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в период с 23.05.2008 г. по 03.05.2012 г., т.е. в период, предшествующий принятию решения о ликвидации ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» и возбуждению дела о банкротстве.

Возможность своевременного и полного выявления имущества должника была обусловлена в первую очередь надлежащим исполнением самим ФИО2 его обязанности по обеспечению сохранности имущества и документации должника и передачи их управляющему.

ФИО2 не представил доказательств того, что после освобождения от должности Генерального директора должника он передал документацию должника вновь избранному Генеральному директору общества или конкурсному управляющему после его назначения судом.

Документация должника истребована арбитражным судом г. Москвы в пользу конкурсного управляющего решением арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу № А40-98294/12, которым ФИО2 как руководитель должника обязан к передаче документации конкурсному управляющему. На основании решения от 17.12.2014 г. выдан исполнительный лист, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по передаче документации, решение суда не исполнено, документация не передана.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. по делу № А40-98294/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г. у ФИО2 истребована документация должника в составе, указанном в определении, в том числе по дебиторской задолженности ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест».

На основании определения от 19.04.2018 г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство по истребованию у ФИО2 документации должника. Документация не передана, судебный акт не исполнен, доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудности выявление и инвентаризации дебиторской задолженности обусловлены отсутствием документации по деятельности должника.

В деле о банкротстве должника конкурсным управляющим предприняты возможные меры по выявлению, инвентаризации и реализации дебиторской задолженности.

Акты инвентаризации дебиторской задолженности и доказательства размещения актов на сайте ЕФРСБ представлены в дело.

Таким образом, дебиторская задолженность, возможная к выявлению в отсутствие документации должника, выявлена.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что со стороны управляющего отсутствует инвентаризация дебиторской задолженности по данным перечня дебиторов, составленного ликвидатором общества - ФИО6

Между тем, как ранее установлено судебными актами, вступившими в силу, ФИО2 документацию общества, в том числе по дебиторам должника, не передал.

В ходе конкурсного производства выявлена и документально подтверждена иная дебиторская задолженность.

Учитывая изложенное, обязанность доказывания достоверности данных перечня должна быть возложена на ФИО2 как лицо, уклоняющееся от документации должника, но ссылающееся на ее наличие.

Заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности направлено в Арбитражный суд г. Москвы, по результатам которого будет установлено, имелись ли основания для ее привлечения.

В связи с этим оценка добросовестности и разумности поведения ФИО6 как органа управления должника должна осуществляться с учетом приведенных обстоятельств.

Доводы жалобы о заинтересованности управляющего по отношению к должнику и кредиторам воспроизводят доводы жалобы, разрешенной определением арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу №А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.