Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-201322/2019

949/2020-130291(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3325/2020

Дело № А40-201322/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой, судей: И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ТЮМА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-201322/19

по иску ООО «Консалтинговый центр арбитражного управления» к ООО «ТЮМА»

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 05.03.2020;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалтинговый центр арбитражного управления» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЮМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 960 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 490 руб. 96 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЮМА» (поставщик) и ООО «Русплан» (покупатель) заключен договор поставки товара от 23.01.2019 № 54/2019, согласно которому покупатель произвел предоплату в счет будущей поставки товара на общую сумму 11 960 000 руб. по платежным поручениям от 25.01.2019 № 17, 18, 19, 20.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 2 (двух) календарных дней с момента предварительной оплаты.

Таким образом, срок поставки товара наступил, однако, товар поставщиком в адрес покупателя не поставлен, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, покупателю не возвращены.

Между ООО «Русплан» (цедент) и ООО «Консалтинговый центр арбитражного управления» (цессионарий) заключен договор от 23.07.2019 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) суммы долга в общем размере 11 960 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 23.07.2019 по договору поставки товара от 23.01.2019 № 54/2019, заключенному между ООО «Русплан» и ООО «ТЮМА».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, все права и обязанности покупателя по оплате товара по договору поставки от 23.01.2019 № 54/2019 перешли от ООО «Русплан» к ООО «Консалтинговый центр арбитражного управления».

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком не поставлен товар, денежные средства за полученный товар истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств поставки товара или возврата полученных денежных средств ответчиком суду не представлено. Контррасчет суммы задолженности не заявлен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 09.12.2019 в размере 762 490 руб. 96 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности правоотношений между сторонами, доказанности перечисления денежных средств по договору поставки, а также отсутствия доказательств по исполнению ответчиком обязанности по отгрузке товара.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не нашли своего подтверждения по представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, отклоняется в силу следующего.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика было мотивировано тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание. При этом, причины невозможности явки, а также соответствующие доказательства, Обществом представлены не были.

Между тем, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Общество имеет трех представителей: ФИО4 (представитель участвовал в судебных заседаниях), ФИО5. (генеральный директор общества, непосредственно подавший апелляционную жалобу), ФИО3

Учитывая факт наличия нескольких представителей, а так же то обстоятельство что ходатайство подано нарочно в день заседания, коллегия судей считает, что ответчиком не соблюдено требование заблаговременности подачи процессуальных документов и заявленное основание не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены апелляционным судом, признаны подлежащими отклонению. Коллегия судей отмечает, что обоснованных возражений по существу спора ответчиком не приведено. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-201322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий Т.Б.Краснова

Судьи И.А.Чеботарева

И.В.Бекетова