Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А21-10893/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

22 ноября 2023 года

Дело № А21-10893-17/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный ном13АП-31953/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу № А21-10893-17/2019, принятое


по заявлению ФИО2

о пересмотре определения суда от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лана-Автотрейд»,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лана-Автотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, лит.А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018 между Обществом и ФИО2; суд обязал ФИО2 вернуть автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D4MATIC 2015 года впуска, VIN: <***> в собственность Общества; с ФИО2 в пользу Общества взысканы 9 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.



ФИО2 04.05.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2020.

Определением суда от 14.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что постановлением Центрального районного суда города Калининграда от 20.04.2023 бывший заместитель генерального директора Общества ФИО5 признан виновным в совершении мошенничества, то есть преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); ФИО2 признан по уголовному делу потерпевшим. Податель жалобы указывает на то, что в рамках указанного постановления подтверждается добросовестность ФИО2, а также тот факт, что за спорный автомобиль он заплатил более 4 000 000 руб.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023 объявлялся перерыв до 14.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.12.2020 ФИО2 сослался на то, что постановлением Центрального районного суда города Калининграда от 20.04.2023 установлено, что ФИО5 в торговом центре «Борзов» заключил от имени Общества с ФИО2 договор купли-продажи спорного транспортного средства, после чего в МРЭО ГИБДД произошло переоформление автомобиля, ФИО5, получивший денежные средства от ФИО2 в кассу их не внес, совершив хищение денежных средств; ФИО2 расплатился за автомобиль, предоставил свой автомобиль Мерседес-Бенц Е200,2014 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб., а также денежные средства в сумме 2 700 000 руб.; его автомобиль переоформлен на Общество путем заключения договора купли-продажи; отсутствие денежных средств в кассе должника послужило основанием для подачи заявления о признании сделки недействительной; 24.09.2019 Общество знало о существовании договора купли-продажи на 4 500 000 руб. заключенного с ФИО2 в отношении спорного автомобиля, вместе с тем представлен договор на сумму 20 000 руб.; 24.09.2019 бывший директор должника знал, что имеется договор купли-продажи на 4 500 000 руб., бухгалтерская справка о выбытии основного средства от 17.04.2018 и что деньги не внесены в кассу; свидетель ФИО6 (сын подсудимого) указывал, что генеральный директор ФИО7 изначально знал о договоре, предусматривающего оплату 4 500 000 руб., ездил вместе со всеми в МРЭО ГИБДД, где лично скручивал номера у автомобиля, что подтвердил об этом в протоколах допросов; в подтверждение сделки подписаны: товарная накладная № 26 от 17.04.2018 на 4 500 000 руб., универсальный передаточный документ № 26 от 17.04.2018 на эту же сумму, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 17.04.2018; представитель конкурсного управляющего подтвердил, что имеется договор купли-продажи именно за 4 500 000 руб., при том, что имеется договор на 20 000 руб. он следователю не сообщал; в действиях конкурсного управляющего имеются признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта от 24.12.2020, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, известны сторонам сделки и не являются вновь открывшимся.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно норме части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, установлены в рамках рассмотрения уголовного дела в постановлении Центрального районного суда города Калининграда от 20.04.2023 являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства заключения оспариваемой сделки представителем Общества и факты хищения денежных средств, полученных от ФИО2 по оспариваемой сделке, существовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу, однако подтверждены судебным актом (постановлением суда по уголовному делу), вступившим в законную силу уже после принятия решения по настоящему делу, то есть являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В постановлении от 20.04.2023 установлены преступные деяния ФИО5, действовавшего исходя из обстановки от имени Общества как его представитель при заключении оспариваемой сделки (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Постановлением от 20.04.2023 установлено, что ФИО5 похитил денежные средства и транспортное средство, уплаченные и переданные ФИО8 по оспариваемой сделке в счет оплаты транспортного средства должника.

При этом, учитывая, что ФИО8 ссылался на оплату приобретенного у должника транспортного средства и передачи денежных средств и транспортного средства взачет ФИО5, установленные в постановлении от 20.04.2023 обстоятельства ставят под сомнение отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Принимая во внимание, что при вынесении судебных актов суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку до вступления в законную силу определения суда по настоящему делу отсутствовало постановление по уголовному делу от 20.04.2023, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения суда от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное ФИО2 в материалы дела постановление Центрального районного суда города Калининграда от 20.04.2023 по делу № 1-94/2023 является лишь основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако результат пересмотренного дела будет вынесен после фактической оценки и исследования судом совокупности всех доказательств по делу.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 14.08.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу № А21-10893-17/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен