Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А63-17447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17447/2019
г. Ставрополь
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 № 568-05 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 № 568-05 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 05.11.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

19 ноября 2019 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование требований заявитель указал, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения в части неуведомления о проведении проверки и непредставления акта проверки, кроме того, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом участие ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения общества.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении, указало на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, а также на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в удовлетворении требований просило отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2019 № 494-р/в сотрудниками управления в отношении общества проведена внеплановая проверка.

07 августа 2019 года в ходе проведения проверки было установлено, что в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...>, на реализуемой молочной продукции на ценниках имелась информационная надпись «продукт без заменителя молочного жира». Однако на ценнике товара ТД ФИО2 в/с массой 180 г имелся ценник с неполной надписью, а именно «продукт без заменителя».

Выявленный факт расценен как нарушение пункта 33.1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» и отражен в акте проверки от 20.08.2019 № 210.

С учетом выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 № 557 (далее – протокол).

21 августа 2019 года постановлением № 568-05 (далее – постановление) общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, указывая на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, незаконность постановления об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Субъективная сторона – неосторожность, умысел.

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Сотрудниками управления в ходе проведения проверки было установлено, что в магазине «Магнит» на ценнике товара ТД ФИО2 в/с массой 180 г имелся ценник с неполной надписью, а именно «продукт без заменителя». Данный факт зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, обращаясь с заявлением, указало на нарушения, допущенные при проведении проверки, а также при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд, оценив данные доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) управление 22.07.2019 телеграммой, направленной обществу по адресу <...>, известило АО «Тандер» о проведении внеплановой проверки в период с 24.07.2019 по 20.08.2019.

23 июля 2019 года телеграмма по квитанции от 22.07.2019 № 211566/305103 вручена специалисту (представителю) АО «Тандер» Якушевич по почтовому адресу ул. Солнечная 15/5.

То есть общество было надлежаще уведомлено о начале проведения внеплановой проверки.

После окончания проведения проверки составлено приложение к акту от 20.08.2019 № 210 в день завершения проверки. Приложение к названному акту было направлено в управление для составления общего акта проверки.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

16 августа 2019 года представителю АО «Тандер» по доверенности от 14.05.2019 № 23/127-н/23-2019-3-446 ФИО1 было вручено уведомление о том, что законному представителю общества необходимо прибыть 20.08.2019 в 10 часов 00 минут в управление для составления протокола по статье 14.15 КоАП РФ и подписания акта проверки.

20 августа 2019 года оформлено приложение (вкладыш) к акту проверки № 210 непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых вручен представителю АО «Тандер» ФИО1

Также 20.08.2019 в присутствии указанного представителя составлен протокол № 557 об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2019 № 23/127-н/23-2019-3-446, выданной АО «Тандер» представителю ФИО1 содержались следующие полномочия: быть защитником по делам об административных правонарушениях, участвовать на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, а также при проверках.

Из чего судом сделан вывод о том, что указанный представитель обладал полномочиями на участие в деле об административном правонарушении, а общество было извещено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Второй экземпляр протокола был вручен вышеназванному представителю. В протоколе также было указано о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.08.2019 в 10 часов 00 минут.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

До вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 № 568-05 в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права и обязанности, что подтверждается распиской от 21.08.2019.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Имея возможность для соблюдения установленных правил продажи товаров, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей. Из чего судом сделан вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава и вины в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, вины общества, обстоятельств его совершения, суд не нашел оснований для признания деяния малозначительным, замены штрафа предупреждением, либо снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

В связи с изложенным суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН <***>, г. Пятигорск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Минеев