Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А31-14764/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14764/2020
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании (проведенном с использованием веб-конференции):

представителя временного управляющего ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 04.02.2022,

представителя ООО ИСПО «КОСТРОМАГОРСТРОЙ» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

представителя ИП ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 13.07.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» ФИО6

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 по делу № А31-14764/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» (далее - должник, ООО «УПТК СУ-7») общество с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее - заявитель, ООО ИСПО «Костромагорстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - конкурсный управляющий, ФИО6) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по договору займа № 4 от 28.12.2011 в размере 5 917 508 рублей 76 копеек, по договору займа № 8/2013 от 17.12.2013 в размере 32 933 498 рублей 12 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСПО «Костромагорстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «УПТК СУ-7».

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что при обращении в Арбитражный суд Костромской области в качестве доказательства перечисления денежных средств представлены платежные поручения с назначением платежа «По дог.поставкиматериалов 05/12-УПТК от 01.10.12. за Стройтех ИНН <***> по дог. №1 от 01.10.2012». В связи с расхождением сведений в бухгалтерском учете и платежных поручениях, конкурсным управляющим ООО ИСПО «Костромагорстрой» направлен запрос в АО «Инвестторгбанк» о предоставлении выписки с расчетного счета ООО ИСПО «Костромагорстрой», а также основания изменения назначения платежа по платежным поручениям: №6452 от 30.12.2013, №6331 от 2512.2013, №6414 от 27.12.2013, №6249 от 24.12.2013, №6300 от 24.12.2013, №6080 от 17.12.2013, №6125 от 18.12.2013, №6029 от 13.12.2013, №6014 от 13.12.2013. В ответ на запрос АО «Инвестторгбанк» с сопроводительным письмом от 14.10.2021 №02-03/803/8968 направляет в адрес конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» расширенную выписку по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и копии платежных поручений. В расширенной выписке и платежных поручениях предоставленных банком в назначении платежа указано: «Предоставление процентного займа по договору №8/2013 от 17.12.2013». В подтверждение обоснованности своих требований ООО ИСПО «Костромагорстрой» представило в материалы дела договор займа от 17.12.2013 №8/2013. В процессе рассмотрения спора, генеральный директор ООО «УПТК СУ 7» ФИО7, ранее передавший договор займа от 17.12.2013 №8/2013, по акту приема-передачи от 23.12.2019, заявил о фальсификации договора займа в целях подтверждения в судебном процессе обстоятельств, которые не имели место в действительности. Согласно заключению эксперта от 14.06.2022 №12905/00974, подпись в графе «Подписи сторон» договора займа от 17.12.2013 №8/2013 от лица заемщика ООО «УПТК СУ 7» от имени ФИО8, умершей 27.01.2016, выполнена не самой ФИО8, а иным лицом с подражанием на глаз подписи ФИО8 с предварительной тренировкой. По утверждению должника, директора ООО «УПТК СУ 7» ФИО7, в ноябре 2014 года директору ООО «УПТК СУ-7» ФИО8 поставлен диагноз - рак головного мозга (лимфома), с конца декабря она находилась на лечении. С конца декабря 2014 года она не занималась финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «УПТК СУ-7», фактически находясь на лечении в Москве (декабрь 2014г., январь 2015 г.) и в Германии (январь 2015г. - январь 2016г.) и не она могла подписать спорный договор в силу своего физического состояния и отсутствия в Костроме. Однако, спорный договор подписывался в декабре 2013 года, денежные средства также переводились в декабре 2013 года, на тот период всю финансово-хозяйственную деятельность контролировала ФИО9, подтверждение ее фактического отсутствия в Костроме, и нахождение на лечении в ином городе отсутствуют. Таким образом, возможно ФИО8, как руководитель ООО «УПТК СУ-7», договор займа от 25.12.2014 № 7/2014 не подписывала, но в период перечисления денежных средств контролировала всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «УПТК СУ-7». Аналогичная позиция нашла свое подтверждение по обособленному спору №A31-14764-2/2020. Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2023 требование ООО ИСПО «Костромагорстрой» признано обоснованным в размере 18 256 900 руб., составляющим задолженность по договору займа от 22.12.2014 №7/2014, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В дополнениях ООО ИСПО «Костромагорстрой» указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по данным ООО «УПТК СУ 7» на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО ИСПО «Костромагорстрой» составляла 73 343 691 руб. 66 коп., в том числе задолженность по договору займа №8 от 17.12.2013. В материалы дела суду были представлены копия акта сверки на 31.12.2017, анализ субконто по договорам с ООО «УПТК СУ 7» за 4 квартал 2017 года, за 9 месяцев 2017 года. Должник не оспаривал факты заключения сторонами договора займа от 28.12.2011 №4, его исполнения и наличия задолженности в заявленном размере. Временный управляющий ООО «УПТК СУ-7» указал на пропуск кредитором срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований ООО ИСПО «Костромагорстрой». Доводы о пропуске срока исковой давности по договорам не состоятельны и подлежат отклонению судом. В адрес ООО «УПТК СУ-7» 02 июня 2020 года была направлена претензия о возврате займа и уплате процентов по нему. ООО ИСПО «Костромагорстрой» 06.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2011 №4. Определением Арбитражного суда Костромской производство по делу №АЗ1-9212/2020 приостановлено до даты признания ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве №АЗ1-14764/2020. Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного должником по состоянию па 31.12.2017, следует, что ООО «УПТК СУ-7» полностью признало наличие задолженности перед ООО ИСПО «Костромагорстрой», в том числе по договору займа №4 от 28.12.2011.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган указывает, что ООО ИСПО «Костромагорстрой» и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Проведенной по обособленному спору технической экспертизой от 14.06.2022 № 12905/00974 установлено, что подпись в графе «Подписи сторон» договора займа от 17.12.2013 № 8/2023 выполнена не руководителем заемщика ООО «УПТК СУ-7», а иным лицом с подражанием подписи ФИО8 и предварительной тренировкой. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что представленный в материалы дела договор займа от 17.12.2013 № 8/2023 является ненадлежащим доказательством по заявленному кредитором требованию. В качестве доказательств фактического перечисления суммы займа ООО ИСПО «Костромагорстрой» ссылается на платежные поручения с назначением платежей «предоставление процентного займа по договору № 8/2013 от 17.12.2013» и выписку по счету самого ООО ИСПО «Костромагорстрой», которые получены по запросу конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО6 от АО «Инвестторгбанк» сопроводительным письмом от 04.03.2022 с исх. №02-03/803/1217. При этом первоначально в обоснование своего требования ООО ИСПО «Костромагорстрой» представило платежные поручения с назначением платежа «по дог.пост.мат.05/12-УПТК от 01.10.12 за Стройтех ИНН <***> по дог.подр.№1 от 01.10.2012». Платежные поручения с назначением платежей «предоставление процентного займа по договору № 8/2013 от 17.12.2013», которые получены от АО «Инвестторгбанк» сопроводительным письмом от 04.03.2022 с исх. № 02-03/803/1217 не содержат отметок банка о списании со счета плательщика, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (в нарушение Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и анализа субконто (договоры, контрагенты УПТСК СУ-7 ООО) за 9 месяцев и за 4 квартал 2017 г. не являются первичными документами бухгалтерского учета и не могут быть сами по себе признаны достаточными доказательствами существования заемных отношений по договору от 17.12.2013 № 8/2013. Представленные в материалы дела договор поставки от 01.10.2012 № 05/12-УПТК СУ-7, заключенный ЗАО «УПТК СУ-7» (поставщик) и ООО «Стройтех» (покупатель), договор подряда от 01.10.2012 №1, заключенный ООО «Стройтех» (подрядчик) и ООО ИСПО «Костромагорстрой» (заказчик), а также заявления о зачете со стороны ООО «Стройтех» (письма от 13.12.2013 № 121. от 17.12.2013 № 127. от 18.12.2013 № 129. от 24.12.2013 № 134. от 24.12.2013 № 135. от 25.12.2013 № 136, от 27.12.2013 № 138. от 30.12.2013 № 141) свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств, произведенное ООО ИСПО «Костромагорстрой» по спорным платежным поручениям, осуществлено на счет ЗАО «УПТК СУ-7» в счет взаимных расчетов встречным однородных требований сторон по договору подряда от 01.10.2012 №1 и по договору поставки материалов от 01.10.2012 № 05/12-УПТК СУ-7. Сведения об изменении назначения спорных платежей в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальности заемных отношений по договору займа от 17.12.2013 №8/2013. по договору займа, направленное должнику 02.06.2020 года. Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 нельзя считать достаточным доказательством признания должником спорного долга, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку данный акт не содержит отсылки на договора займа, кроме того суммы указанные в акте противоречат друг другу, отсутствует расшифровка подписи со стороны ООО ИСПО «Костромагорстрой». Требование ООО ИСПО «Костромагорстрой» о погашении задолженности по договору займа направлено должнику 02.06.2020 за пределами срока исковой давности.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу также просил определение суда оставить без изменения, указывая, что ФИО8 не подписывала договор займа. Суд пришел к обоснованным выводам о том, что договор займа №8/2013 не является доказательством наличия между сторонами обязательств по договору займа, обратного кредитором не доказано. В назначении представленных платежных поручений указано на оплату по договору поставки материалов за Стройтех. Доказательства направления Банку либо вручения банковским работникам письма об изменении назначения платежей не имеется. Акт сверки и анализ субконто не являются достаточными доказательствами существования заемных отношений. Выводы суд относительно пропуска срока исковой давности по договору займа от 28.11.2011 №4 являются верными. Более подробно позиция изложена в тексте отзыва.

Временный управляющий ООО «УПТК СУ-7» ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что кредитор безосновательно утверждает о том, что денежные средства поступили на счет должника как займ, поскольку в назначении платежа такого указано не было. Основополагающим документом при осуществлении безналичного платежа является платежное поручение, а не выписка банка, которая является производным документом, следовательно, ссылки кредитора на банковские выписки, противоречащие платежным поручениям несостоятельны. Представленные распечатки, субконто по договорам не могут подтверждать обязательственные отношения сторон по займу, поскольку документы являются односторонними и не подтверждают волю должника. Акт сверки на 31.12.2017 не конкретизирован, указанные в нем цифры не позволяют выявить произведенные платежи по спорному договору, от имени должника он подписан ФИО10, которая не была уполномочена на его подписание. Более подробно позиция изложена в тексте отзыва.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024.

В судебном заседании представители кредитора, временного управляющего и конкурсного кредитора ФИО4 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ИСПО «Костромагорстрой» (займодавец) и ООО «УПТК СУ-7» (заемщик) подписали договор денежного займа от 17.12.2013 № 8/2013 (т.1, л.д. 19), по условиям которого ООО ИСПО «Костромагорстрой» (займодавец) передает ООО «УПТК СУ-7» (заемщик) денежные средства в размере 16 742 600 рублей, посредством перечисления на расчетный счет заемщика с возвратом денежных средств в срок не позднее 31.12.2015 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день от фактической суммы займа.

В качестве доказательств перечисления денежных средств и наличия у ООО «УПТК СУ-7» задолженности по договору займа от 17.12.2013 № 8/2013 ООО ИСПО «Костромагорстрой» ссылается на копии платежных поручений с назначением платежей «предоставление процентного займа по договору №8/2013 от 17.12.2013», которые получены от АО «Инвестгоргбанк» сопроводительным письмом от 04.03.2022 с исх. № 02-03/803/1217, а именно:

1) платежное поручение № 6014 от 13.12.2013 на сумму 363 000 рублей,

2) платежное поручение № 6080 от 17.12.2013 на сумму 618 800 рублей,

3) платежное поручение № 6125 от 18.12.2013 на сумму 792 300 рублей,

4) платежное поручение № 6300 от 24.12.2013 на сумму 4 000 000 рублей,

5) платежное поручение № 6331 от 25.12.2013 на сумму 6 246 300 рублей,

6) платежное поручение № 6452 от 30.12.2013 на сумму 134 200 рублей,

7) платежное поручение № 6249 от 24.12.2013 на сумму 1 518 000 рублей,

8) платежное поручение № 6414 от 27.12.2013 на сумму 3 070 000 рублей.

По расчету ООО ИСПО «Костромагорстрой», задолженность должника по договору займа от 17.12.2013 № 8/2013 составила 32 933 498 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 16 742 600 руб. 00 коп.; проценты - 9 491 449 руб. 94 коп., неустойка - 6 699 448 руб. 18 коп.

ООО ИСПО «Костромагорстрой» (займодавец) и ООО «УПТК СУ-7» (заемщик) подписали договор денежного займа от 28.12.2011 № 4 (т.1, л.д. 5), по условиям которого ООО ИСПО «Костромагорстрой» (займодавец) передает ООО «УПТК СУ-7» (заемщик) денежные средства в размере 6 000 000 рублей, посредством перечисления на расчетный счет заемщика с возвратом денежных средств в срок не позднее 31.12.2015 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день от фактической суммы займа.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПТК СУ-7».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.20.2021 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сославшись на неисполнение ООО «УПТК СУ-7» обязанности по возврату заемных средств по договорам от 17.12.2013 № 8/2013 и от 28.12.2011 № 4, ООО ИСПО «КОСТРОМАГОРСТРОЙ» обратилось (вх. от 10.03.2021) в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По расчету ООО ИСПО «Костромагорстрой», задолженность должника по договору займа от 28.12.2011 № 4 составила 5 917 508 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 381 049 руб. 40 коп.; проценты - 2 562 811 руб. 17 коп., неустойка - 973 648 руб. 19 коп.

Придя к выводам о недоказанности заключения договора займа от 17.12.2013 № 8/2013, о пропуске срока исковой давности в части требований по договору займа от 28.12.2011 № 4, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО ИСПО «Костромагорстрой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Такой подход сформулирован в частности в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть проверка обоснованности притязаний производится судом более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 названного закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ИСПО «Костромагорстрой» ООО «УПТК СУ -7» является участником кредитора с долей в уставном капитале в размере 80%.

В силу изложенного, заявитель и должник являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами.

Суд отмечает, что, если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

Требований ООО ИСПО «Космтромагорстрой» основано на неисполнении должником обязательств по возврату займов.

В порядке пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качества обстоятельства, подтверждающего наличие заявленной задолженности, конкурсный управляющий ссылался на договор займа № 8/2013 от 17.12.2013.

Согласно содержанию данного договора со стороны ООО ИСПО «Костромагорстрой» он подписан директором ФИО11, со стороны ЗАО «УПТК СУ-7» - директором ФИО8

Ссылаясь на наличие обоснованных сомнений в действительном подписании данного договора ФИО8, должником в лице директора ФИО7 было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа № 8/2013 от 17.12.2023.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2022 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в графе «Подпись сторон» договора займа №8/2013 от 17.12.2013 (второй лист данного договора) от лица заемщика ООО «УПТК СУ -7» от имени ФИО8, умершей 27.01.2016, самой ФИО8 или иным лицом?

От эксперта в материалы дела поступило заключение № 12905/00974 от 14.06.2022, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись в графе «Подписи сторон» договора займа от 17.12.2013 № 8/2023 (второй лист данного договора) от лица заемщика ООО «УПТК СУ-7» от имени ФИО8, умершей 27.01.2016, выполнена не самой ФИО8, а иным лицом с подражанием на глаз подписи ФИО8 с предварительной тренировкой.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, сторонами не оспорены, на недостатки при проведении экспертизы не указано.

При изложенных обстоятельствах, письменный договор займа № 8/2023 от 17.12.2013 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности требования заявителя.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на возможность квалификации возникших отношений сторон как заменых обязательств и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Первоначально в материалы спора ООО ИСПО «Костромагорстрой» были представлены предварительные выписки по счету заявителя № 40702810813010010187, открытому в АО «Инвестторбанк», согласно которым имеются следующие перечисления денежных средств от ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ООО «ИПТК СУ-7» (т.1 л.д. 7-15):


Дата операции

Номер документа

Сумма списания

Назначение платежа

13.12.2013

6014

363 000

По дог. поставки материалов 05/12-УПТК от 01.10.12. за ООО Стройтех ИНН <***> по дог. подр. № 1 от 01.10.2012г.

17.12.2013

6080

618 800

По дог. поставки материалов 05/12-УПТК от 01.10.12. за ООО Стройтех ИНН <***> по дог. подр. № 1 от 01.10.2012г.

18.12.2013

6125

792 300

По дог. поставки материалов 05/12-УПТК от 01.10.12. за ООО Стройтех ИНН <***> по дог. подр. № 1 от 01.10.2012г.

24.12.2013

6249

1 518 000

По дог. поставки материалов 05/12-УПТК от 01.10.12. за ООО Стройтех ИНН <***> по дог. подр. № 1 от 01.10.2012г.

24.12.2013

6300

4 000 000

По дог. поставки материалов 05/12-УПТК от 01.10.12. за ООО Стройтех ИНН <***> по дог. подр. № 1 от 01.10.2012г.

25.12.2013

6331

6 246 300

По дог. поставки материалов 05/12-УПТК от 01.10.12. за ООО Стройтех ИНН <***> по дог. подр. № 1 от 01.10.2012г.

27.12.2013

6414

3 070 000

По дог. поставки материалов 05/12-УПТК от 01.10.12. за ООО Стройтех ИНН <***> по дог. подр. № 1 от 01.10.2012г.

30.12.2013

6452

134 200

По дог. поставки материалов 05/12-УПТК от 01.10.12. за ООО Стройтех ИНН <***> по дог. подр. № 1 от 01.10.2012г.

Заявителем приложены платежные поручения, соответствующие указанным перечислениям, с тем же назначением платежа и отметкой Банка об их исполнении.

В последующем в материалы дела конкурсным управляющим ФИО6 представлено письмо АО «Инвестторгбанк» исх.№ 02-03/803/1217 от 04.03.2022, согласно которому банк направил выписку по операциям по счету № 40702810813010010187 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, а также копии платежных поручений № 6452 от 30.12.2013, № 6331 от 25.12.2013, № 6414 от 27.12.2013, № 6249 от 24.12.2013, № 6300 от 24.12.2013, № 6080 от 17.12.2013, № 6125 от 18.12.2013, № 6029 от 13.12.2013, № 6014 от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 109-118).

Реквизиты представленных АО «Инвестторгбанк» в ответе от 04.03.2022 платежных поручений идентичны реквизитам платежных поручений, отраженных в приведенной выше таблице, в том числе дата, номер, сумма, за исключением назначения платежа.

В направленных с письмом от 04.03.2022 платёжных поручениях № 6452 от 30.12.2013, № 6331 от 25.12.2013, № 6414 от 27.12.2013, № 6249 от 24.12.2013, № 6300 от 24.12.2013, № 6080 от 17.12.2013, № 6125 от 18.12.2013, № 6014 от 13.12.2013 в качестве основания перечисления уже указано «Предоставление процентного займа по договору 8/2013 от 17.12.2013».

Данные платежные поручения не имеют отметки Банка об исполнении.

Также в материалы спора ООО ИСПО «Костромагорстрой» направлена копия письма АО «Инвестторгбанк» от 14.10.2021 исх. № 02-03/803/8968, к которому приложена выписка по операциям по счету № 40702810813010010187 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

В данной выписке в исследуемых платежных поручениях назначением платежа указано «Предоставление процентного займа по договору 8/2013 от 17.12.2013» (т.2 л.д. 65-80).

Временным управляющим должника ФИО1 также направлен запрос в АО «Инвестторгбанк», на который получен ответ исх. № 02-03/803/3131 от 16.06.2022 и направлены копии платежных поручений № 6014 от 13.12.2013, № 6080 от 17.12.2013, № 6125 от 18.12.2013, № 6300 от 24.12.2013, № 6331 от 25.12.2013, № 6452 от 30.12.2013 (т. 4 л.д. 1-7).

Данные платежные поручения имеют отметки банка об их исполнении и в качестве назначения платежей указано «По дог. поставки материалов 05/12-УПТК от 01.10.12. за ООО Стройтех ИНН <***> по дог. подр. № 1 от 01.10.2012г.»

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора выявилось противоречие между сведениями, представленными АО «Инвестторгбанк» конкурсному управляющему ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО6 в письме исх. № .№ 02-03/803/1217 от 04.03.2022, и сведениями, представленными АО «Инвестторгбанк» временному управляющему ООО «ИПТК СУ-7» ФИО1 в письме № 02-03/803/3131 от 16.06.2022.

В связи с несоответствием поступивших от банка сведений Прокуратурой Костромской области было направлено письмо от 30.01.2023 заместителю прокурора города Москвы для проведения проверки (т.4 л.д. 131).

15.02.2023 Замоскворецкой межрайонной прокуратурой председателю АО «Инвестторгбанк» на основании данных обстоятельств вынесено представление № 07-01/2023 об устранении нарушений требований законодательства о банках и банковской деятельности, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о несостоятельности (банкротстве) (т. 5 л.д. 139).

Письмом от 16.02.2023 № 7/1-694-2023 Прокуратура г. Москвы уведомила Прокуратуру Костромской области о том, что в ходе проверки было установлено, что сведения, содержащиеся в ответе Банка от 04.03.2022 и приложенных к нему копиях документов, являлись недостоверными вследствие умышленных действий бывшего правления кредитной организации, выраженных в подделке и дроблении договора займа, заключенного 17.12.2013 между ООО «УПТК СУ-7» и ООО ИСПО «Костромагорстрой».

По факту выявленных нарушений 15.02.2023 Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес временной администрации Банка внесено представление, которое в настоящее время находится на рассмотрении.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ответе Банка от 16.06.2022 и приложенных к нему копиях документов, являются достоверными и подлежат представлению в Арбитражный суд Костромской области (т. 4 л.д. 136).

От АО «Инвестторгбанк» в адрес Замоскворецкой межрайонной прокуратуры направлено письмо исх. № 02-02/322/0188 от 04.02.2023, в соответствии с которым в АО «Инвестторгбанк» за № 7-01-2023 от 15.02.2023 поступило представление по факту предоставления недостоверных сведений в отношении ООО ИСПО «Костромагорстрой» по запросу конкурсного управляющего ФИО6 Нарушения, указанные в представлении подтвердились (т.5 л.д. 11-12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении спорных платежных поручений достоверным назначением платежа считать «По дог. поставки материалов 05/12-УПТК от 01.10.12. за ООО Стройтех ИНН <***> по дог. подр. № 1 от 01.10.2012г.».

Данное вывод также подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлен договор подряда № 1 от 01.10.2012, подписанный между ООО ИСПО «Костромагорстрой» (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить все расходы и услуги по строительству объектов, а также принять в срок выполненные работы (т. 2 л.д. 19-22).

Кроме того, представлен договор поставки № 05/12-УПТК СУ-7 от 01.10.2012, подписанный между ЗАО «УПТК СУ-7» (поставщик) и ООО «Стройтех» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в количестве согласно заявок покупателя, которые согласуются с поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (т. 2 л.д. 23-24).

Письмом от 13.12.2013 № 121 ООО «Стройтех» попросило ООО ИСПО «Костромагорстрой» произвести оплату суммы в размере 363 000 рублей в счет имеющейся задолженности ООО ИСПО «Костромагорстрой» перед ООО «Стройтех» по договору подряда № 1 от 01.10.2012 на расчетный счет ЗАО «УПТК СУ-7» в счет взаиморасчетов по договору поставки материалов № 05/12-УПКТ СУ-7 от 01.10.2012 (т. 2 л.д.26).

Письмом от 17.12.2013 № 17 ООО «Стройтех» попросило ООО ИСПО «Костромагорстрой» произвести оплату суммы в размере 618 800 рублей в счет имеющейся задолженности ООО ИСПО «Костромагорстрой» перед ООО «Стройтех» по договору подряда № 1 от 01.10.2012 на расчетный счет ЗАО «УПТК СУ-7» в счет взаиморасчетов по договору поставки материалов № 05/12-УПКТ СУ-7 от 01.10.2012 (т. 2 л.д.27).

Письмом от 18.12.2013 № 129 ООО «Стройтех» попросило ООО ИСПО «Костромагорстрой» произвести оплату суммы в размере 792 300 рублей в счет имеющейся задолженности ООО ИСПО «Костромагорстрой» перед ООО «Стройтех» по договору подряда № 1 от 01.10.2012 на расчетный счет ЗАО «УПТК СУ-7» в счет взаиморасчетов по договору поставки материалов № 05/12-УПКТ СУ-7 от 01.10.2012 (т. 2 л.д.28).

Письмом от 24.12.2013 № 134 ООО «Стройтех» попросило ООО ИСПО «Костромагорстрой» произвести оплату суммы в размере 4 000 000 рублей в счет имеющейся задолженности ООО ИСПО «Костромагорстрой» перед ООО «Стройтех» по договору подряда № 1 от 01.10.2012 на расчетный счет ЗАО «УПТК СУ-7» в счет взаиморасчетов по договору поставки материалов № 05/12-УПКТ СУ-7 от 01.10.2012 (т. 2 л.д.29).

Письмом от 24.12.2013 № 135 ООО «Стройтех» попросило ООО ИСПО «Костромагорстрой» произвести оплату суммы в размере 1 518 000 рублей в счет имеющейся задолженности ООО ИСПО «Костромагорстрой» перед ООО «Стройтех» по договору подряда № 1 от 01.10.2012 на расчетный счет ЗАО «УПТК СУ-7» в счет взаиморасчетов по договору поставки материалов № 05/12-УПКТ СУ-7 от 01.10.2012 (т. 2 л.д.30).

Письмом от 25.12.2013 № 136 ООО «Стройтех» попросило ООО ИСПО «Костромагорстрой» произвести оплату суммы в размере 6 246 300 рублей в счет имеющейся задолженности ООО ИСПО «Костромагорстрой» перед ООО «Стройтех» по договору подряда № 1 от 01.10.2012 на расчетный счет ЗАО «УПТК СУ-7» в счет взаиморасчетов по договору поставки материалов № 05/12-УПКТ СУ-7 от 01.10.2012 (т. 2 л.д. 31).

Письмом от 27.12.2013 № 138 ООО «Стройтех» попросило ООО ИСПО «Костромагорстрой» произвести оплату суммы в размере 3 070 000 рублей в счет имеющейся задолженности ООО ИСПО «Костромагорстрой» перед ООО «Стройтех» по договору подряда № 1 от 01.10.2012 на расчетный счет ЗАО «УПТК СУ-7» в счет взаиморасчетов по договору поставки материалов № 05/12-УПКТ СУ-7 от 01.10.2012 (т. 2 л.д. 32).

Письмом от 30.12.2013 № 141 ООО «Стройтех» попросило ООО ИСПО «Костромагорстрой» произвести оплату суммы в размере 134 200 рублей в счет имеющейся задолженности ООО ИСПО «Костромагорстрой» перед ООО «Стройтех» по договору подряда № 1 от 01.10.2012 на расчетный счет ЗАО «УПТК СУ-7» в счет взаиморасчетов по договору поставки материалов № 05/12-УПКТ СУ-7 от 01.10.2012 (т. 2 л.д. 33).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем заключения договора займа № 8/2013 от 17.12.2013 и фактического перечисления должнику спорных денежных средств именно по договору займа.

В данном случае перечисленные денежные средства были получены должником от ООО ИПСО «Костромагорстрой» в счет погашения обязательств ООО «Стройтех» по договору поставки материалов № 05/12-УПКТ СУ-7 от 01.10.2012.

Доводы жалобы о том, что возможно ФИО8, как руководитель ООО «УПТК СУ-7», договор займа от 25.12.2014 № 7/2014 не подписывала, но в период перечисления денежных средств контролировала всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «УПТК СУ-7» подлежат отклонению как не имеющее правового значения в условиях недоказанности реальной передачи денежных средств в рамках заемных отношений.

Ссылка на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2023 по делу № А31-14764-2/2020 выводы суда по настоящему спору не опровергает, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

В обособленном споре № А31-14764-2/2020, несмотря на выводы эксперта о несоответствии подписи ФИО8 в договоре займа № 7/2014 т 21.12.2014, был установлен факт реального перечисления должнику заемных денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и анализ субконто (договоры, контрагенты УПТСК СУ-7 ООО) за 9 месяцев и за 4 квартал 2017 года (т.5 л.д.) не являются первичными документами бухгалтерского учета и не могут быть сами по себе признаны достаточными доказательствами существования заемных отношений по договору от 17.12.2013 № 8/2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки от 31.12.2017 не содержит расшифровки задолженности, сформировавшейся до 01.10.2017, в качестве операций по дебету ООО «УПТК СУ-7» за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 указаны «продажа», «займ (31.12.2017», не позволяющие соотнести их с рассматриваемым договором займа № 8/2013 от 17.12.2013.

Субконто заполняется самим хозяйствующим субъектом, является аналитическим счетом, который сам по себе не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательством наличия задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «УТПК СУ-7» задолженности перед ООО ИСПО «Кострмагорстрой» в размере 32 933 498 рублей 12 копеек на основании договора займа № 8/2013 от 17.12.2013, поскольку доказательства перечисления денежных средств в качестве заемных суду не представлены.

В отношении задолженности по договору займа № 4 от 28.12.2011 в размере 5 917 508 рублей 76 копеек суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку датой возврата займа определено 31.12.2015 (пункт 2.2. договора), следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.01.2016 и истек 09.01.2019.

В порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как отмечалось судом апелляционной инстанции выше, акт сверки от 31.12.2017 не содержит расшифровки задолженности, сформировавшейся до 01.10.2017, в качестве операций по дебету ООО «УПТК СУ-7» за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 указаны «продажа», «займ (31.12.2017)», не позволяющие соотнести их, в том числе, с договором займа № 4 от 28.11.2011.

Акт сверки от 31.12.2017 подписан со стороны должника ФИО10, вместе с тем, доказательства наличия у нее полномочий на право подписания документов от имени юридического лица суду не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении кредитора введена процедура банкротства и его интересы представляет конкурсный управляющий не является основанием для освобождения его доказывания факта подписания акта уполномоченным лицом.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательств того, что ФИО10 имела какое-либо отношение к органам должника не представлены.

Наличие печати должника на акте сверки задолженности на 31.12.2017 в любом случае с учетом отсутствия расшифровки задолженности входящего сальдо на 01.01.2017 в сумме 61 111 608,11 руб. не может свидетельствовать о признании именно спорного долга.

С учетом изложенного, представленный в материалы дела акт сверки от 31.12.2017 не может быть расценен как доказательство признания ООО «УПТК СУ-7» задолженности по договору займа № 4 от 28.11.2011 и, следовательно, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек 09.01.2019.

Направление претензии от 02.06.2020, обращение в арбитражный суд с иском 06.07.2020 о взыскании задолженности (А31-9212/2020) выводы суда в указанной части не опровергают, поскольку данные действия совершены уже после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «УТПК СУ-7» задолженности перед ООО ИСПО «Кострмагорстрой» в размере 5 917 508 рублей 76 копеек на основании договора займа № 4 от 28.12.2011.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО ИСПО «Костромагорстрой» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО ИСПО «Костромагорстрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 по делу № А31-14764/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина