Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А52-1142/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1142/2018
г. Вологда
15 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2019 года по делу № А52-1142/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076; адрес: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 7, корпус 22; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Андрею Павловичу (ОГРН 304603511300054, ИНН 600300724346; далее - Предприниматель) о взыскании 433 367 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орими Трейд» (далее - ООО «Орими Трейд»).

Решением суда от 26 марта 2019 года в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что именно ответчик является ответственным за груз с момента принятия его от грузоотправителя, поэтому Предприниматель необоснованно освобожден судом от ответственности за несохранную перевозку.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Орими Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что страховая выплата за утраченный груз в его адрес была произведена и постановление по настоящему делу не повлияет на отношения ООО «Орими Трейд» с истцом или ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2015 Страховой компанией (страховщик) и ООО «Орими Трейд» (страхователь) заключен договор страхования грузов № 002PIC-271664/2015 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы).

ООО «Орими Трейд» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛ» (экспедитор, далее - ООО «ТРАНСАЛ») 01.01.2014 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 36 (далее - договор экспедиционного обслуживания), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение оказывать клиенту услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, других стран Содружества Независимых Государств и Европы в соответствии с поручением экспедитору, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Организация перевозки грузов клиента экспедитором включает в себя в том числе, но не исключительно: обеспечение отправки, перевозки, получения грузов клиента; предоставление клиенту информации грузов клиента; оформление и предоставление клиенту всей сопроводительной документации, оформляемой в процессе перевозки (организации перевозки) грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора экспедиционного обслуживания ООО «ТРАНСАЛ» обязалось обеспечивать доставку грузов своевременно (в сроки, установленные в согласованном поручении, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи). Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке, с момента получения груза от грузоотправителя до момента его передачи грузополучателю в месте назначения, указанном в поручении. Экспедитор несет полную ответственность перед клиентом за действия привлекаемых им к исполнению настоящего договора третьих лиц (пункт 2.1.20 договора экспедиционного обслуживания).

Страховой компанией (страховщик) и ООО «ТРАНСАЛ» (страхователь) 27.02.2013 заключен договор страхования грузов № 002PIC-168168/2013, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы)

Между экспедитором и клиентом 17.02.2017 акцептовано поручение №188768529 на перевозку груза, о чем 17.02.2017 выдана экспедиторская расписка №164586, согласно которой экспедитором принят груз на сумму 1 725 777 руб. 40 коп., что подтверждается доверенностью, выданной экспедитором водителю-экпедитору ФИО2 от 17.02.2017 № 511 и товарной накладной от 17.02.2017 №1265451.

К исполнению указанного поручения на основании заявки от 14.02.2017 № 309, договора экспедиционного обслуживания, экспедитор привлек Предпринимателя (исполнитель), в связи с заключенным с ним 09.01.2013 договором перевозки грузов автомобильным транспортом №ТА-ФАП (далее – договор перевозки), в соответствии с которым Предприниматель обязался на основании заявок экспедитора и в интересах указанных им третьих лиц (грузоотправителей и грузополучателей) осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, других стран Содружества Независимых Государств и Европы в соответствии с поручением экспедитору, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предприниматель на основании доверенности, выданной экспедитором, принял к перевозке товар по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 17.02.2017 № 1265451 на сумму 1 725 777 руб. 40 коп., что подтверждается отметками в транспортном и товарном разделах указанной накладной от 21.02.2017, где организация перевозчик - ООО «ТРАНСАЛ», водитель-экспедитор - Предприниматель.

Ответчик 19.02.2017 в 20 час 00 мин прибыл на разгрузку к грузополучателю в город Пермь, сдав документы, остался ночевать в ожидании разгрузки на неохраняемой парковке. На следующее утро Предприниматель обнаружил вскрытие тента и недостачу части груза. В связи с чем грузополучателем совместно с водителем-экпедитором составлен акт о недостаче груза от 21.02.2017 № 125929 и в транспортном разделе ТТН сделана соответствующая отметка.

По факту кражи имущества 02.03.2017 следственным управлением Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Перми возбуждено уголовное дело № 430 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Орими Трейд» 02.03.2017 вручило ООО «ТРАНСАЛ» претензию от 01.03.2017 № 30/3, в которой предложило возместить причиненный ущерб и выплатить 433 367 руб. 58 коп. в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.

В свою очередь ООО «ТРАНСАЛ» 03.03.2017 вручило претензию Предпринимателю, в соответствии с которой также предложило возместить причиненный ущерб в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.

ООО «Орими Трейд» 04.05.2017 обратилось в Страховую компанию с заявлением № 88/5 о выплате страхового возмещения.

Истец на основании договора страхования по платежному поручению от 20.06.2017 № 457 произвел выплату страхового возмещения за часть похищенного груза в размере 433 367 руб. 58 коп.

Поскольку после выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования возмещения убытков, истец обратился в суд к Предпринимателю, являвшемуся перевозчиком груза, с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Страховая компания, выплатив страховое возмещение ООО «Орими Трейд» встала в правоотношения на его место, то есть на место клиента, а Предприниматель в правоотношениях с клиентом не состоял. Обязательство перед клиентом по доставке груза, а также ответственность перед контрагентом за его утрату приняло на себя ООО «ТРАНСАЛ» вне зависимости от того, привлекались ли к исполнению третьи лица, и, соответственно, именно указанное лицо должно нести ответственность перед клиентом за утрату груза в процессе перевозки. Также суд установил, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2018 ООО «ТРАНСАЛ» прекратило свою деятельность, о чем в реестр 28.03.2018 внесена соответствующая запись, правопреемники у него отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса (статья 803 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом акте груз от клиента приняло ООО «ТРАНСАЛ» как экспедитор, соответственно именно это лицо должно быть ответственно за утрату груза.

Также суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), согласно которым, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

При такой схеме взаимоотношений Страховая компания, выплатившая страховое возмещение клиенту, имеет право требования к экспедитору, а экспедитор, в свою очередь, имеет право требования к перевозчику, с которым у него заключен договор перевозки. Следовательно, в любом случае лицом, ответственным за сохранность груза в процессе перевозки является перевозчик.

По мнению судебной коллегии, прекращение экспедитором деятельности и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не может являться основанием для освобождения фактического перевозчика от ответственности за утрату груза при перевозке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 26 и применяемым апелляционным судом по аналогии, в случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что Страховая компания, выплатившая страховое возмещение клиенту, в случае прекращения экспедитором деятельности и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц имеет право требования к перевозчику, утратившему груз при перевозке.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что экспедитор также застраховал утраченный груз у Страховой компании, соответственно, предъявляя требования к экспедитору, истец должен (бы) был выплатить страховое возмещение сам себе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что с учетом наличия двух договоров страхования Страховая компания стала новым кредитором Предпринимателя.

В силу пункта 3.1.13 договора перевозки Предприниматель обязался организовать перевозку так, чтобы остановки автотранспортных средств на ночлег или отдых (за исключением аварийных ситуаций) по маршруту следования производились в местах, специально отведенных и (или) постоянно охраняемых для стоянки автомобиля и отдыха водителя, обозначенных специальными дорожными знаками в соответствии с Правилами дорожного движения. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, где въезд и выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. Под специально отведенной стоянкой следует понимать территорию, предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик указанную обязанность не выполнил.

Согласно пункту 5.2 договора перевозки исполнитель несет ответственность за сохранность груза, полное или частичное повреждение, утрату, недостачу груза, а также нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю.

С учетом изложенного Предприниматель обязан возместить ущерб, причиненный утратой груза.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 17.02.2017 № 1265451 к перевозке принят товар в ассортименте по накладной от 17.02.2017 № 8171 на сумму 1 725 777 руб. 40 коп.

Согласно товарной накладной от 17.02.2017 № 8171 количество груза (чай «Гинфилд Голден Цейлон» (2гх100п), принятого к перевозке составило 12 114 штук, цена 1 пачки - 120 руб. 73 коп. (без НДС).

В акте приема-передачи товара на складе покупателя от 21.02.2017 № 125929, составленном с участием Предпринимателя и подписанным им, количество поступившего товара составляет 9 072 штуки.

Соответственно, количество утраченного груза составляет 3 042 штуки (12 114 – 9 072), стоимость утраченного груза составляет 433 367 руб. 58 коп. с НДС ( 3 042 штуки х 120 руб. 73 коп. х 1,18).

Таким образом, размер ущерба подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2019 года по делу № А52-1142/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, <...>) 433 367 руб. 58 коп. убытков и 11 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, <...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов