Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А13-2598/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2598/2022
г. Вологда
14 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 30.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» ФИО5 по доверенности от 01.02.2022, ФИО6 по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2022 года по делу № А13-2598/2022,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 162606, Вологодская область; далее – Арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Вологодская область; ОГРНИП 306352808300013, ИНН <***>; далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (адрес: 162604, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сервис Маркет»), обществу с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (адрес: 162690, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РКД-Маркет») о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 06.03.2017; об истребовании недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 487,6 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:313, местонахождение: Вологодская область, г. Череповец. Кирилловское шоссе, д. 72Б; земельный участок, площадью 3850 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:66, местонахождение: <...> из чужого незаконного владения Предпринимателя в пользу ООО «РКД-Маркет»; об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам ООО «РКД-Маркет» перед ФИО2 в сумме 513 598 руб. 41 коп., подтвержденным определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу № А13-411/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 05 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Никаких доказательств того, что Предприниматель приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, не имеется. Выводов о добросовестности приобретения Предпринимателем спорного имущества оспариваемое решение не содержит.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «РКД-Маркет» в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (далее – ООО «НЕФТЕСЕРВИС») 17.01.2017 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «РКД-Маркет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2017 заявление ООО «НЕФТЕСЕРВИС» принято к производству.

Определением от 13.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «НЕФТЕСЕРВИС» 07.11.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 06.03.2017, заключенного должником с ООО «Сервис Маркет», и применении последствий недействительности сделки в виде признания и восстановления записи в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании за ООО «РКД-Маркет» объектов недвижимости: нежилого здания, площадью 487,6 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:313, место нахождения: <...>, и земельного участка площадью 3850 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:66, место нахождения: <...>.

Решением от 01.02.2018 ООО «РКД-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником 15.05.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого здания и земельного участка в конкурсную массу ООО «РКД-Маркет».

Определением от 15.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В дальнейшем, ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило ранее заявленное требование и просило признать недействительным соглашение об отступном, применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания и земельного участка в конкурсную массу должника, а также обязать ФИО3 возвратить спорное имущество во владение ООО «РКД-Маркет».

Определением от 24.09.2019 ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в данном споре в качестве соответчика.

Определением от 14.04.2019 соглашение об отступном признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервис Маркет» в конкурсную массу ООО «РКД-Маркет» 9 504 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение от 14.04.2019 в части применения последствий недействительности сделки изменено; с ООО «Сервис Маркет» в пользу должника взыскано 12 504 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 постановление от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 определение от 14.04.2019, постановление апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление кассационного суда от 20.11.2019 отменены в части применения последствий недействительности соглашения об отступном и отказа в удовлетворении заявленных требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 02.07.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство вопроса в части применения последствий недействительной сделки отказано.

Определением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, производство по обособленному спору в части применения последствий недействительности сделки (соглашения об отступном) прекращено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 по делу № А13-411/2017 с ООО «РКД-Маркет» в пользу ФИО2 взыскано 513 598 руб.41 коп., в том числе 446 375 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 7223 руб. 41 коп. расходов, возникших в процедуре конкурсного производства.

Исполнительное производство возбуждено 21.06.2022 (том 2, листы 23–24).

По настоящий момент взысканная судом с ООО «РКД-Маркет» в пользу ФИО2 задолженность в сумме 513 598 руб.41 коп. не погашена.

Истец, полагая, что защита прав и законных интересов арбитражного управляющего по возмещению судебных расходов, может быть осуществлена за счет применения последствий недействительности оспоренной сделки должника, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное не установлено законом.

На основании статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Применительно к данным нормам права прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве определением от 20.04.2018 прекращено; реестр требований кредиторов отсутствует; само понятие «конкурсной массы» вне дела о банкротстве не применяется, что исключает возможность рассмотрения заявлений о применении последствий недействительности сделок должника по существу.

При этом прекращение производства по заявлению об оспаривании сделок, поданных в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке при наличии на то оснований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, возникшие в процедуре конкурсного производства, взысканы с должника в пользу ФИО2 определением от 20.12.2021.

ФИО2 14.06.2022 обратилась в ОСП по Череповецкому району с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 034074064 о взыскании с ООО «РКД-Маркет» в пользу ФИО2 513 598 руб.41 коп., в том числе 446 375 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 7 223 руб.41 коп. расходов, возникших в процедуре конкурсного производства.

Судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 57645/22/35050-ИП в отношении ООО «РКД-Маркет».

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Доказательств того, что ФИО2 является собственником истребуемого имущества суду не представлено.

В связи с отсутствием всей совокупности вышеизложенных фактов, отказ в удовлетворении исковых требования является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу № А13-411/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКД-Маркет» по вопросу о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 06.03.2017, заключенного между ООО «РКД-Маркет» и ООО «Сервис Маркет», обязании ФИО3 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу от 31.08.2022, в определении от 31.08.2022 (№ 307-ЭС19-26444) указал на следующее.

Определением от 02.07.2021 дело о банкротстве прекращено в связи с погашением ФИО3 требований кредиторов (на сумму 1 047 200 руб.).

Поскольку прекращено дело о банкротстве, оснований для рассмотрения вопросов об оспаривании сделок и применения последствий их недействительности по специальным основаниям законодательства о несостоятельности не имеется.

Вместе с тем, Верховный суд согласился с доводами ФИО2 о том, что погашение требований кредиторов ФИО3 по правилам статей 113 и 125 Закона о банкротстве обусловлено наличием высокой вероятности утраты недвижимого имущества, являющегося предметом спора. Если бы названное имущество поступило в конкурсную массу и было реализовано на торгах, то вырученные средства подлежали бы направлению на расчеты не только с реестровым кредитором на сумму 1 047 200 руб., но и со всеми текущими кредиторами, в том числе на выплату вознаграждения управляющему ФИО2

Погашение ФИО3 требований реестровых кредиторов и прекращение процедуры банкротство лишило управляющего возможности получить вознаграждение (определением от 20.12.2021 установлено вознаграждение управляющего в сумме 513 598,41 руб.).

В подобной ситуации защита прав заявителя должна осуществляться не через продолжение рассмотрения спора о реституции, а посредством применения по аналогии положений абзацев четвертого-седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ФИО2 может быть восстановлено путем обращения о взыскании вознаграждения с ФИО3 в рамках отдельного спора с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку определением от 22.07.2022 Арбитражному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2022 года по делу № А13-2598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи


Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько