Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-15381/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело №

А56-15381/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» Соколовой К.И. (доверенность от 16.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» Никитина Ю.С. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-15381/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Б. Переяславская ул., д. 46, стр. 2, этаж 4, пом. I, комн. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Макс-Интрейд», адрес: 121354, Москва, Дорогобужская ул., д. 14, стр. 1, ОГРН 1117746014044, ИНН 7727738241 (далее – Компания), об обращении взыскания на грейферный погрузчик FUCHS MHL 360 S3A 2019 года выпуска, двигатель № TCD 2013 L06 2V 12343282, цвет голубой, идентификационный номер (заводской номер/ VIN) 360410/5551, по договору залога движимого имущества от 29.11.2019 № 11421-МСК-18-3.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, иск удовлетворен.

Не участвующее в деле ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, 1-я Луговая ул., д. 42Б, ОГРН 1176196016094, ИНН 6162075184 (далее – Порт), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.07.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 19.04.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Порта на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установив оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, Порт обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что является фактическим собственником погрузчика на основании заключенного с Компанией договора купли-продажи от 31.05.2019 № П433-19 и акта приема-передачи от 18.02.2020, в связи с чем решение от 01.07.2020 вынесено о правах и обязанностях Порта, не привлеченного к участию в деле; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку имелись причины, которые объективно препятствовали ее своевременной подаче.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении в части обжалования отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 01.07.2020, изменить обжалуемое определение в части вывода суда о признании Порта собственником погрузчика по состоянию на 29.11.2019.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на нее.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 259 названного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. В силу части 2 этой же статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от такого лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, по смыслу приведенных в совокупности процессуальных норм, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом при соблюдении одновременно двух условий: если установленный Кодексом срок пропущен по причинам, не зависящим от подателя жалобы и признанным судом уважительными, а также если не истек предельно допустимый шестимесячный срок, порядок исчисления которого определяется в зависимости от того, подана ли апелляционная жалоба участником процесса или не участвующим в деле лицом.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято 01.07.2020, следовательно, срок его апелляционного обжалования истек 03.08.2020 (с учетом выходных дней). Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана не участвующим в деле лицом 19.03.2021.

При обращении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Порт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неустановлением судом первой инстанции надлежащего собственника погрузчика, которым является заявитель, непривлечением собственника погрузчика к участию в деле, а также тем, что о решении суда Порт узнал 09.02.2021 при подаче Обществом заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 Постановления № 99, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 Постановления № 99).

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пунктах 1, 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление времени, когда Порт узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.

Как следует из обстоятельств дела, Порт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Доказательств того, что Порт узнал или должен был узнать о принятом по настоящему делу решении ранее указанного им момента (подача Обществом заявления о процессуальном правопреемстве), в материалах дела не имеется.

Приведенные в отзыве на кассационную жалобу соответствующие возражения Общества кассационным судом не принимаются, как необоснованные.

Также не могло повлиять на разрешение вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы отсутствие сведений об источниках, из которых Порту стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, сославшись на указанное обстоятельство, не привел норм материального или процессуального права, в силу которых такие сведения являются обязательными.

Следовательно, мотивы возврата апелляционной жалобы Порта, изложенные в определении апелляционного суда от 19.04.2021, не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

К кассационной жалобе Порт приложил платежное поручение от 19.03.2021 № 1024 об уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-15381/2020 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт», адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, 1-я Луговая ул., д. 42Б, ОГРН 1176196016094, ИНН 6162075184, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.03.2021 № 1024.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина