Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-260223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260223/22-122-1860
г. Москва
03 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Специализированный застройщик «Флавосинтек»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

об признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности

при участии: от заявителя – ФИО2 (по дов. от 29.09.2020г., паспорт, диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3 (по дов. от 24.01.2023г., уд., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Флавосинтек» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве с заявлением об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прекращения прав собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, строен. 5.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении со ссылками на необоснованность оспоренного по делу решения заинтересованного лица, указав, что в связи с переходом права собственности на жилые помещения и машино-места в жилом многоквартирном доме к участникам долевого строительства и покупателям недвижимости вещные права на общедомовое имущество у Заявителя прекратились, а потому наличие в едином государственном реестре недвижимости сведений о нем как о собственнике указанного имущества не только противоречит фактическим обстоятельствам дела, но и нарушает права и законные общества ввиду возложения на него ответственности и бремени содержания имущества, которое ему не принадлежит. Кроме того, как указала в заседании представитель Заявителя, обществом по запросу регистрирующего органа были представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение прекращения упомянутого права, что, в свою очередь, свидетельствует об обязанности заинтересованного лица осуществить испрашиваемую государственную регистрацию. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на наличие расхождений в представленной обществом пояснительной записке и сведениях из единого государственного реестра недвижимости относительно правового статуса спорного недвижимого имущества. В свою очередь, наличие таких расхождений явилось безусловным препятствием в осуществлении испрашиваемой обществом государственной регистрации ввиду неопределенности правового статуса спорного недвижимого имущества и возможного ущемления прав и законных интересов иных лиц в случае осуществления государственной регистрации прекращения права собственности. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как

следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, общество являлось застройщиком многоквартирного жилого комплекса с ДОУ на 95 мест, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, 3, 4, стр. 5 (далее - Объект), что подтверждается разрешением на строительство от 10.06.2016 г. № 77-171000-012804-2016.

По окончании строительства многоквартирного жилого комплекса с ДОУ на 95 мест, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой АО «СЗ «ФЛАВОСИНТЕК» обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-171000-008538-2018 от 06.09.2018 г., подтверждающее ввод в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: <...>, 3, 4, стр. 5.

Помещения в Жилом комплексе переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства и покупателям.

При этом, регистрация права собственности первого лица на жилое помещение (квартиру) в указанном жилом комплексе произведена 02.11.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2018 г., произведена запись о государственной регистрации № 77:06:0003016:2095-77/005/2018-1.

При указанных обстоятельствах, как настаивает Заявитель, в связи с переходом права собственности на жилые помещения и машино-места в жилом многоквартирном доме к участникам долевого строительства и покупателям недвижимости вещные права на общедомовое имущество у Заявителя прекратились. При этом, за АО «СЗ «ФЛАВОСИНТЕК» зарегистрировано право собственности на общедомовое имущество Жилого комплекса, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с изложенным, в целях легитимации осуществленных правовых изменений, 01.07.2022 г. АО «СЗ «ФЛАВОСИНТЕК» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на следующие помещения:

1) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3236, расположенное по адресу: <...>, комн. 34,

2) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3233, расположенное по адресу: <...>, комн. 33,37,43,44

3) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3234, расположенное по адресу: <...>, комн. 41,

4) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3235, расположенное по адресу: <...>, комн. 42,

5) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3238, расположенное по адресу: <...>, комн. 36,

6) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3239, расположенное по адресу: <...>, комн. 39,

7) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3240, расположенное по адресу: <...>, комн. 40,

8) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3241, расположенное по адресу: <...>, комн. 35,

9) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3242, расположенное по адресу: <...>, комн. 25,

10) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3245,

расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, стр. 5, пом. 1, комн. 23,

11) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3246, расположенное по адресу: <...>, комн. 21,28,29,

12) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3247, расположенное по адресу: <...>, комн. 30,

13) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3248, расположенное по адресу: <...>, комн. 31,

14) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3249, расположенное по адресу: <...>, комн. 22,

15) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3250, расположенное по адресу: <...>, комн. 27.

Между тем, 14.07.2022 г. Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию прекращения права собственности, указав, что отсутствуют документы, устанавливающие прекращение права собственности Заявителя в отношении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, стр. 5.

В этой связи 04.08.2022 г. АО «СЗ «ФЛАВОСИНТЕК» подана пояснительная записка и техническое описание, подтверждающее отнесение спорных Помещений к имуществу общего пользования.

В то же время, 13.10.2022 г. Управлением Росреестра по Москве вынесены решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на Помещения по адресу: <...>, оформленные уведомлениями об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-27633347/5, № КУВД-001/2022-27640554/6, № КУВД-001/2022- 27641362/5, № КУВД-001/2022-27657432/5, № КУВД-001/2022-27634463/5, № КУВД-001/2022-27633717/5, № КУВД-001/2022-27635901/5, № КУВД-001/2022- 27636908/5, № КУВД-001/2022-27657336/5, № КУ В Д-001/2022-27657973/6, № КУВД-001/2022-27638364/5, № КУВД-001/2022-27636596/5, № КУВД-001/2022-

27635332/5, № КУВД-001/2022-27640938/5.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку, как настаивает общество, с его стороны были представлены все необходимые документы, подтверждающие прекращение его права собственности на спорное недвижимое имущество, ввиду чего никаких оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 (в редакции Приказа Росреестра от 23.01.2017 № П/0027), в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами.

Как указано ранее, Заявитель обратился с заявлением в Управление от 01.07.2022 г. о государственной регистрации прекращения права собственности на ряд помещений, в отношении которых общество зарегистрировано в качестве собственника.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при: отчуждении собственником своего имущества; отказе собственника от права собственности; гибели или уничтожении имущества; утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав. В ч. 2 ст. 14 Закона определен перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 упомянутого закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение

права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако, документы, устанавливающие прекращение права собственности АО «Специализированный застройщик «Флавосинтек» в отношении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, строен. 5, в Управление не представлены.

При этом, Заявитель просил осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности в отношении имущества, которое является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений.

В силу части 6 статьи 1 Закона о недвижимости государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

При этом, одним из принципов ведения ЕГРН в соответствии со статьей 7 Закона о недвижимости является достоверность содержащихся в нем сведений.

В силу части 2 статьи 8 Закона о недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в ЕГРН, относятся, в частности, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, указываются в техническом плане (часть 1 статьи 24 Закона о недвижимости).

Однако, как явствует из материалов судебного дела, в ЕГРН отсутствуют сведения об отнесении указанного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в здании.

При этом объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003016:2759 представляет собой многоквартирный жилой комплекс с ДОУ на 95 мест, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Кроме того, указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет 13.09.2018 на основании заявления

Мосгорстройнадзора на основании технического плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных документов.

Из представленной проектной документации следует, что ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ», являясь проектировщиком объекта «многоквартирный жилой комплекс с ДОУ на 95 мест, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», сообщил, что все корпуса жилого комплекса являются отдельными объектами недвижимости с независимыми характеристиками. При этом в отношении корпусов 1-4 содержатся сведения о площади общего имущества МКД, а в отношении автостоянки сведения о площади общего имущества отсутствуют (стр. 27-28 Проектной документации), равно как и отсутствуют сведения об отнесении заявленных помещений к общему имуществу в техническом плане.

Согласно сведений ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:06:0003016:3233, 77:06:0003016:3234, 77:06:0003016:3235, 77:06:0003016:3236, 77:06:0003016:3238, 77:06:0003016:3239,

77:06:0003016:3240, 77:06:0003016:3241, 77:06:0003016:3242, 77:06:0003016:3245, 77:06:0003016:3246, 77:06:0003016:3247, 77:06:0003016:3248,77:06:0003016:3249, 77:06:0003016:3250 образованы в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003016:3024, в отношении которого в ЕГРН не внесена отметка, что указанные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в здании (стр.110 Технического плана).

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера общая площадь подземной автостоянки составляет 12422,8 кв.м. Количество мест хранения автомобилей (м/мест): 350. Работы выполнены в соответствии с договором на проведение кадастровых работ АК-104 от 28.02.2018г. Также не предусмотрено отнесение вышеуказанных помещений к общему имуществу в вышеуказанных ранее представленных в Управление технических планах.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы и доказательства, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о наличии неустранимых сомнений в правовом положении нежилого помещения, в отношении которого Заявителем испрашивалась государственная регистрация, поскольку сведения, отраженные в представленной обществом пояснительной записке, в едином государственном реестре юридических лиц и в представленном в отношении указанного помещения техническом плане разнится между собой, что, соответственно, позволило

регистрирующему органу обоснованно усомниться в легитимности представленных ему на государственную регистрацию документов и, как следствие, осуществить испрашиваемые регистрационные действия.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в МКД при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 309-ЭС21-16908 по делу № А76-32562/2019), согласно которым в настоящем случае спорное имущество не отнесено к общему имуществу собственников помещений в здании.

В то же время, государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в том числе в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости (ч. 5 ст. 14 Закона). При этом, заявления и иные необходимые документы на осуществление внесения изменений в сведения кадастра недвижимости ЕГРН в части внесения сведений об отнесении указанного объекта недвижимости к общему имуществу собственников помещений в здании в Управление не поступали, равно как и заявления об осуществлении действий по регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в отношении вышеуказанного помещения от собственников помещений в здании по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, строен. 5.

В то же время, в соответствии с п. 221-222 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее - Административный регламент) государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства,

действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт; соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в представленных документах, сведениям о данном объекте, содержащимся в ЕГРН; наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица

Наличие же неустранимых расхождений между сведениями из единого государственного реестра недвижимости и указанных в представленных обществом на государственную регистрацию документах, по мнению суда, явились обоснованным препятствием к осуществлению испрашиваемых Заявителем регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, ввиду чего суд в настоящем случае не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования и признанию незаконным оспариваемого решения заинтересованного лица.

Так, согласно п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 упомянутого закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному

нормативно - правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано наличие у заинтересованного лица обязанности по осуществлению испрашиваемой государственной регистрации, а также несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение его прав оспариваемым решением.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая