Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А32-37827/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37827/2018
г. Краснодар
23 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «Спецмонтажтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

Кубанское бассейновое водное управление,

Департамент лесного хозяйства по Южному Федеральному округу,

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик,

Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

об истребовании из незаконного владения земельного участка, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность (до 1-го перерыва);

от администрации: ФИО2 – доверенность (до 1-го перерыва);

ФИО3 – доверенность (после 1-го перерыва);

ФИО4 – удостоверение (до 1-го перерыва, после 2-го перерыва);

ФИО5 – доверенность (после 2-го перерыва);

от министерства: ФИО6- доверенность (до 1-го перерыва);

от ООО «Лидер»: ФИО7 – доверенность (до и после перерывов);

внешний управляющий ООО «Спецмонтажтехнология»: ФИО8 (после 2-го перерыва),

остальные участники дела не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Спецмонтажтехнология» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36, исключении записи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик и Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «КубаньЮгЭкспертиза», экспертам ФИО9 и ФИО10

В материалы дела поступило заключение экспертов.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 г. дело № А32-37827/2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края О.В. Кирий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Лидер».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «МУСЭ», экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13 Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 г. производство по делу возобновлено, по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен на 14 рабочих дней, судебное разбирательство отложено на 09.03.2021 г., то есть до окончания срока проведения экспертизы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что экспертное заключение в суд не поступило.

В связи с чем, в судебном разбирательстве 09.03.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15.03.2021 г. до 16-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя администрации и ООО «Лидер».

Представитель администрации представил платежное поручение по доплате денежных средств за проведение судебной экспертизы во исполнение требований определения суда от 18.08.2020 г. Кроме того, представитель администрации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением.

Представитель ООО «Лидер» на основании экспертного заключения возражал против исковых требований.

В судебном заседании судом предоставлена возможность администрации ознакомиться с экспертным заключением.

С целью предоставления администрации времени подготовить письменную позицию по делу с учетом экспертного заключения в судебном заседании 15.03.2021 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2021 г. до 10-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей администрации, ООО «Лидер» и внешнего управляющего «Спецмонтажтехнология».

Представитель администрации представил дополнение, на основании которого возражал против выводов эксперта, настаивал на удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества. Второй представитель администрации занял противоположную позицию.

Изучив материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В адрес МТУ Росимущества поступило обращение Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.08.2018 г. № 7-12-3617-2018, из которого стало известно, что в ходе реализации контрольно-надзорных функций установлено 11 земельных участков, сформированных на землях, занятых водными объектами общего пользования и находящихся в частной собственности, в их число входит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Спецмонтажтехнология» № 1 от 12.09.2013 г., протокола общего собрания учредителей ООО «Спецмонтажтехнология» № 2 от 12.09.2013 г., решения единственного акционера ЗАО «Дивноморский водозабор» № 3 от 10.09.2013 г. и акта приема-передачи имущества от 12.09.2013 г. на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36, площадью 346800 +/- 5153 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик зарегистрировано право собственности ООО «Спецмонтажтехнология» (регистрационная запись от 25.09.2013 г. № 23-23-12/102/2013-315).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, МТУ Росимущества сослалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36 может находиться исключительно в федеральной собственности, поскольку включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющиеся территорией общего пользования. Кроме того, значительная часть спорного земельного участка располагается на землях, покрытых лесным массивом.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В данном случае, МТУ Росимущества не является фактическим владельцем спорного земельного участка, что не отрицается сторонами.

Следовательно, вопрос о праве собственности на земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение не собственника по незаконным основаниям; отказ не собственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что государственной регистрацией права собственности ООО «Спецмонтажтехнология» нарушены права и законные интересы Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок находится на участке водного объекта с береговой полосой и на землях, покрытых лесным массивом.

Таким образом, спорный земельный участок, по мнению истца, выбыл из владения законного собственника помимо его воли.

В подтверждение указанных доводов МТУ Росимущества представил следующие документы:

- обращение Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.08.2018 г. № 7-12-3617-2018 (т.1 стр. 16);

- письмо Кубанского бассейнового водного управления (т. 1 стр. 17-20);

- материалы публичной кадастровой карты (т. 1 стр. 21).

Из указанных документов следует, что расположенный на участке водный объект является водохранилищем (Церковная щель), расположенным на притоке р. Мезыбь.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу пункта 6 статьи 101 ЗК РФ, порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется также лесным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 ЛК РФ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, границы земель лесного фонда определяются, в том числе в соответствии с лесным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3, 10 статьи 1 ЛК РФ, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения сред образующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения прав каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечение охраны и защиты лесов, недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Исходя из смысла приведенных норм, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Основным возражением ответчика явилось несогласие отнесения спорного земельного участка к землям федеральной собственности. По мнению ответчика, водный объект (водохранилище), расположенный на участке является обособленным и не имеет гидравлической связи с иными водными объектами.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КубаньЮгЭкспертиза», экспертам ФИО9 и ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, располагаются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36 объекты недвижимости?

2. Определить площадь наложения водного объекта (озеро «Церковная щель») на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36?

3. Определить, имеется ли гидравлическая связь озера «Церковная щель» с иными водными объектами естественного происхождения?

21.10.2019 г. в суд поступило заключение эксперта № 145/2019 от 08.10.2019 г., согласно которому в результате проведенной экспертизы по поставленным вопросам экспертом установлено следующее:

По 1-му вопросу:

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36, площадью 346 800 кв.м, почтовый адрес ориентира: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, располагаются следующие объекты недвижимости:

- водный объект - озеро «Церковная щель»;

- искусственная дамба.

По 2-му вопросу:

Площадь наложения водного объекта - озеро «Церковная щель», на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36, площадью 346 800 кв.м, почтовый адрес ориентира: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, составляет 122 774 кв.м.

Площадь наложения искусственной дамбы, на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36, площадью 346 800 кв.м, почтовый адрес ориентира: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, составляет 2 386 кв.м.

По 3-му вопросу:

В ходе проведения экспертного осмотра, экспертами установлено, что исследуемый водный объект - озеро «Церковная щель», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36, почтовый адрес ориентира: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, представляет собой прудовое хозяйство (водохранилище) не правильной формы, общей площадью 131 091 кв.м, наличие какой-либо гидравлической связи с иными водными объектами естественного происхождения, в результате визуального осмотра, не установлено.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик возражала против выводов эксперта, ссылаясь на то, что исключительно по результатам визуального осмотра сделать вывод о наличии или отсутствии гидравлической связи озера «Церковная щель» с иными водными объектами невозможно.

Согласившись с указанными доводами администрации, не приняв в качестве надлежащей экспертизу, судом определением от 18.08.2020 по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МУСЭ» экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, располагаются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36 объекты недвижимости?

2. Определить площадь наложения водного объекта (озеро «Церковная щель») на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36?

3. Определить, имеется ли гидравлическая связь озера «Церковная щель» с иными водными объектами естественного происхождения?

4. Имеет ли, исследуемый водоем – водохранилище, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36 гидравлическую (гидрологическую) связь с другими поверхностными водными объектами?

5. Является ли, исследуемый водный объект - водохранилище, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36 искусственным обособленным или естественным (природным) водоемом?

11.03.2021 г. в суд поступило заключение экспертов от 24.02.2021 г. № 2020, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По 1-му вопросу:

В границах земельного участка КН 23:40:0508009:36 расположена искусственная дамба, которая по своим характеристикам может рассматриваться в качестве объекта капитального строительства и, следовательно, объекта недвижимого имущества.

По 2-му вопросу:

Площадь наложения водного объекта озера «Церковная щель» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36 составляем 123 869 м2.

По 3-му вопросу:

Гидравлической связи между озером «Церковная щель» и иными водными объектами естественного происхождения, не установлено.

По 4-му вопросу:

Исследуемый водоем - водохранилище «Церковная щель», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36 не имеет гидравлической (гидрологической) связи с другими поверхностными объектами.

По 5-му вопросу:

Исследуемый водный объект - водохранилище, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36 является искусственным водоемом.

С выводами экспертов администрация так же не согласилась, ссылаясь на то, что экспертной организацией не осуществлено достаточных исследований, позволяющих сделать вывод об отсутствии гидравлической (гидрологической) связи с другими поверхностными объектами и об искусственности водоема.

По мнению администрации, экспертами не произведен осмотр водоема и бурение. Администрация считает, что исследование следовало производить в различные периоды года, настаивала на наличии гидравлической связи водохранилище «Церковная щель» с рекой Мезыбь.

ООО «Лидер» на возражения администрации пояснил, что сброс в реку действительно осуществляется, но этот факт является естественным, предусмотренным техникой безопасности.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов от 24.02.2021 г. № 2020 подписано экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В заключении отражены все предусмотренные ст. 86 АПК РФ сведения. Проведение осмотра отражено на странице 5 заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям земельного законодательства.

Само по себе несогласие с результатами экспертного исследования не могут свидетельствовать о его порочности.

С учетом установленного, заключение экспертов от 24.02.2021 г. № 2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела и выслушав правовые позиции участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Из заключения экспертов от 24.02.2021 г. № 2020 следует, что расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36 водный объект является искусственным водоемом и не имеет гидравлической (гидрологической) связи с другими поверхностными объектами.

Кроме того, из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 14.04.1988 г. № 384 (т. 2 л.д. 29) Совхоз «Дивноморский» обратился в Геленджикский городской исполнительный комитет с заявлением об отводе земельного участка в Церковной щели для строительства водохранилища с целью орошения сельскохозяйственных культур совхоза и водорегулирования водозабора Ацерба-Мезыбь.

Согласно письму Геленджикского территориального совета по управлению курортами профсоюзов от 12.04.1988 г. № 1006-04 (т.2 л.д. 28) Геленджикский терсоветкурорт не возражал в отводе земельного участка под строительство водохранилища с/х «Дивноморский» в Церковной щели.

Решением Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 25.05.1990 г. № 571 (т. 2 л.д. 9-10) изъят и предоставлен совхозу «Дивноморский» земельный участок под строительство водовода и пруда в Церковной щели.

Таким образом, данные документы указывают на то, что расположенный на участке водный объект является искусственно созданным.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2009 г. по делу № А32-19848/2008 установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, КБВУ не представили доказательств принадлежности гидротехнического сооружения - плотинного гидроузла к государственной собственности. Анализ представленных в дело документов (технического паспорта, письма КБВУ от 04.12.2008 г.) позволяет сделать вывод о том, что спорный плотинный гидроузел не располагается на водном объекте, находящемся в государственной собственности. Согласно указанному письму КБВУ гидравлическая связь данного объекта с другими водными объектами отсутствует.

Согласно распоряжению Совета министров РСФСР от 19.11.1990 г. № 1320-р и приложению № 1 к нему совхозу «Дивноморский» представлен спорный земельный участок для строительства водовода и пруда с правом вырубки леса.

Таким образом, данный документ подтверждает, что спорный участок лесного фонда передан совхозу «Дивноморский» не для целей ведения лесного хозяйства, а для строительства водовода с разрешением производить вырубку леса.

При реорганизации совхоза «Дивноморский» в АОЗТ АФ «Дивноморская» на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 15.01.1993 г. № 60 «Об оформлении права коллективно-совместной собственности на землю Акционерной агрофирме «Дивноморская»» и постановления главы администрации г. Геленджика от 31.12.1996 г., № 2135, «О выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли членам АОЗТ агрофирмы «Дивноморская»» за ЗАО «АФ «Дивноморская» установлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36, в составе общих земель сельхозназначения.

Заявлением от 10.09.2013 г. (т.2 л.д. 43) ЗАО «Дивноморский водозабор» (ЗАО «АФ «Дивноморская» являлось единственным учредителем ЗАО «Дивноморский водозабор») просило принять ЗАО «Дивноморский водозабор» в состав участников ООО «Спецмонтажтехнология» путем внесения ЗАО «Дивноморский водозабор» дополнительного вклада в уставный капитал, в том числе: незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище) пруд, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Левая Церковная Щель, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0508009:0036.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Спецмонтажтехнология» от 10.09.2013 г. (т. 2 л.д. 44-45) решено принять ЗАО «Дивноморский водозабор» в состав участников общества путем внесения ЗАО «Дивноморский водозабор» имущественного вклада в уставный капитал. Утвержден порядок внесения вклада – передача права собственности на имущество ООО «Спецмонтажтехнология».

Актом приема-передачи имущества от 12.09.2013 г. (т. 2 л.д. 48) ЗАО «Дивноморский водозабор» передало ООО «Спецмонтажтехнология» имущество: незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище) пруд, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Левая Церковная Щель, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0508009:0036.

Вышеуказанные документы подтверждают передачу спорного земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилище) пруда ООО «Спецмонтажтехнология».

В рамках дела № А32-40370/2018 установлено наличие у ООО «Спецмонтажтехнология» свидетельства регистрации права собственности на прудовое хозяйство от 25.09.2013 г. рег.№ 23-23-12/107/2013-143 и свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:0036 от25.09.2013 г. рег.№ 23-23-12/102/2013-315.

Указанные выше обстоятельства, установленные в иных спорах в силу ст. 69 АПК РФ освобождает суд при рассмотрении настоящего дела от повторного исследования данных вопросов.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании выше установленного у суда отсутствуют основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:0036 к федеральной собственности.

Так же, одним из возражений ответчика явилось заявление о применении срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик сослался на то, что право собственности у юридического лица на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36 возникло в 1993 г., о чем МТУ Росимущества стало известно в период с 2003 г. по 2004 г. при рассмотрении дела № А32-3733/2003 по исковому заявлению о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и на незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу № A63-6019/2009).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная позиция согласовывается с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 27.03.2012 г. № 14749/11.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 г. № 7337/11 по делу № АЮ-1434/2009 указано, что Территориальное Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, от 24.09.2010 № 10853/10, от 11.10.2011 № 7337/11).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (в редакции от 22.02.2012) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями.

В соответствии с пункта 5.7 Положения Росимущество осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра.

Согласно пункту 5.8 Положения Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В пункте 5.10 Положения Росимущество наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества; в соответствии с пунктом 6.4 запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Агентства вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом Таким образом, в рамках предоставленных полномочий Росимущество в лице территориальных органов обязано обеспечить учет и сохранность объектов федеральной собственности.

Как отмечено выше, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком осуществлена 25.09.2013 г.

О наличии данного прудового хозяйства у юридического лица, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0508009:36 с 1993 г. МТУ Росимущества стало известно в период с 2003 г. по 2004 г. при рассмотрении дела № А32-3733/2003 по исковому заявлению о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и на незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище).

Из изложенного следует, что МТУ Росимущества в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иным лицом.

Поскольку истец обратился в суд с иском 14.09.2018 (входящий штамп канцелярии суда), срок исковой давности по виндикационному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2015 г. по делу №А32-47387/2014.

С учетом выше установленного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 69, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий