Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-235998/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30176/2019

Дело № А40-235998/18
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-235998/18 по исковому заявлению иску - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>) к ответчику ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" (ИНН <***>) о взыскании - 55 461 327 руб. 20 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 (гендиректор), ФИО3 по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  предъявлен  о взыскании 55 461 327 руб. 20 коп. задолженности по Контрактам  №14Р44/0173200001417000238/СП от 03.07.2017г. и №14Р44/0173200001417000196/СП от 17.07.2017г.,  а  также процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности в размере 55 461 327 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России  за период с 25.05.2018г.  по дату исполнения решения  суда. 

Решением от 13.03.2019 с ООО  "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" (ИНН <***>)  в пользу ООО  "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>)  взыскано 55 461 327 руб. 20 коп. задолженности,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности в размере 55 461 327 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России  за период с 25.05.2018г.  по дату исполнения решения  суда. 

Не согласившись с принятым решением ООО  "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между   сторонами были     заключены контракты №14Р44/0173200001417000238/СП от 03.07.2017г. и №14Р44/0173200001417000196/СП от 17.07.2017г.

Истец указывает, что на основании данных контрактов он своевременно и с надлежащим качеством выполнил предусмотренные в них работы. В адрес Ответчика были направлены необходимые для приемки и оплаты выполненных работ документы, а именно:

Акты выполненных работ на комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Маросейка, д. 13, стр.3 №1-4, 6-16, 34-52 от 21.03.2018г. (Приложение №8) по контракту №14Р44/0173200001417000238/СП от 03.07.2017г., на общую сумму 20778709 рублей 10 копеек, направлены почтой России 16.04.2018г., вручены лично под расписку 23.03.2018г.

Акты выполненных работ на комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, САО, станция метро Сокол (Ленинградский проспект) №1-7 от 23.01.2018г. (Приложение №10) по контракту №14Р44/0173200001417000196/СП от 17.07.2017г., на общую сумму 20164290 рублей 33 копейки, направлены почтой России 16.04.2018г., вручены лично под расписку 22.03.2018г.

Акты выполненных работ на комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, САО, станция метро Сокол (Ленинградский проспект) №12-19 от 06.04.2018г. (Приложение №12) по контракту №14Р44/0173200001417000196/СП от 17.07.2017г., на общую сумму 14518327 рублей 77 копеек, направлены почтой России 16.04.2018г., вручены лично под расписку 23.01.2018г.

В соответствии с п. 3.4 контрактов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения экземпляров документов Заказчик обязан подписать их, либо направить обоснованный отказ. Пунктом 3.5 контрактов установлена обязанность произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания документов.

Истец указывает, что установленный срок для оплаты выполненных Истцом работ истёк не позднее 25.05.2018г.

С целью урегулирования разногласий Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия  №ПИ-368 от 24.08.2018г., полученная Ответчиком 06.09.2018г.  и оставленная последним без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.12.1 контрактов стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что даёт право на применение ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности в размере 55 461 327 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России  за период с 25.05.2018г.  по дату исполнения решения  суда. 

Доводы ответчика  о  несогласовании сроков производства работ,  и  следовательно и  несогласования существенных условий  договоров (контрактов),  в связи с чем, ответчик делает вывод о том, что данные контракты являются незаключенными признаны судом необоснованными  с учетом ст. 708 ГК РФ, п.   4 Контрактов    и технических заданий к контрактам (приложение № 3. п. 8). Кроме того, в  соответствии с п. 3.4 контрактов с целью осуществления промежуточных расчетов и оплаты выполненных строительно- монтажных работ по настоящему Контракту подрядчик ежемесячно представляет по каждому Объекту заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

Пунктом 3.5 контрактов установлена обязанность произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания документов.

Обоснованного отказа  заказчика от приемки выполненных работ  в материалы дела не представлено. Доказательств того, что пользоваться результатом работ в отсутствии документов, предусмотренных п.п. 3,4,3.8,3.9 договора не представлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия контрактов, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений истца.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом были выполнены определённые виды работ в соответствии с заключенными с Ответчиком контрактами, подлежащие промежуточной приёмке в соответствии с п.3.4 контрактов.

С целью приёмки работ    Истец    передал    Ответчику    нарочно    комплект    документации, содержащий Акты КС-2, Справки КС-3 и счета с соответствующими сопроводительными письмами (т.1, л.д.9б, 99-160, т.2, л.д.1-55).

Поскольку Ответчик не возвратил подписанные документы и не представил мотивированных возражений, касающихся приёмки выполненных работ, Истец повторно направил документацию на официальный почтовый адрес Ответчика, доказательства чего были приложены к исковому заявлению (т.2, л.Д.56-59, 92, 120-122). Кроме того, перед обращением в суд Истец направил Ответчику претензию с подробным изложением своей позиции, которая была Ответчиком получена (т.2, л.д.123-127).

Ответчик направил в суд первой инстанции отзыв (т.2, л.д.142-143), в котором не отрицал выполнение спорных работ. Данный факт имеет процессуальное значение.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ, при этом Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ». Таким образом, при отсутствии возражений Ответчика относительно объёма и качества выполненных согласно односторонним Актам КС-2 работ, суд правомерно признал последние доказательством выполнения работ и законности требования Истца об их оплате.

В апелляционной жалобы истец указал  о невыполнении Истцом требований п.3.4 Контрактов в части передачи рабочей документации, тогда как в суде первой инстанции таких доводов не было.

Истец представил  к материалам дела доказательства передачи Ответчику рабочей документации на выполненные работы:

•      Сопроводительные письма о передаче рабочей документации с отметками уполномоченных лиц Ответчика о приеме (т.1, л.д.98, т. 3, л.д.22-25);

•      Приказы, подтверждающие полномочия должностных лиц Ответчика (т.3, л.д.21, 26);

Также Истец представил доказательства передачи Ответчику нарочно документации (КС-2, КС-3, счета), впоследствии направленной по почте (т.3, л.д.27-31).

Заявленные Истцом требования не связаны с окончательной приёмкой работ по контрактам (п.3.9, раздел 7 контрактов, т.1, л.д.16, 26-27, 60, 72-74). Исковые требования основываются на необходимости промежуточной оплаты выполненных работ, предусмотренной п.3.4 контрактов, при этом требования раздела 7 не применяются. Кроме того, организация комиссионной приёмки является обязанностью заказчика (п.7.9, т.1, л.д.27, 74). Ответчику известно, что работы по контрактам не были завершены, поскольку оба государственных контракта, во исполнение которых были заключены контракты с Истцом, были расторгнуты по инициативе государственного заказчика. Соответствующая информация размещена в открытом доступе в сети интернет, откуда Истцом были получены тексты Решений об одностороннем расторжении государственных контрактов, также приложенные к материалам дела (т.З, л.д.32-37). Из этих текстов, а также из иных находящихся на страницах государственных контрактов документов, следует, что оба контракта были расторгнуты заказчиком, при этом стороны констатируют, что на момент расторжения заказчик принял и оплатил Ответчику все работы, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

При этом Ответчик о недостатках работ не заявил ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного разбирательства, но даже если бы такое заявление последовало, оно не должно было приниматься во внимание, поскольку известно, что любые возможные недостатки не помешали Ответчику воспользоваться результатом работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019  по делу № А40-235998/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           А.Л. Фриев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.