Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А79-4851/2015

Дело № А79-4851/2015
город Владимир
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЧувашАгроКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2023 по делу № А79-4851/2015, принятое по заявлению акционерного общества «ЧувашАгроКомплект» о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось акционерное общество «ЧувашАгроКомплект» (далее – Общество) с заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 17.03.2023 прекратил производство по заявлению Общества о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО3 к Обществу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 93 000 руб. и судебных расходов в размере 16 165 руб. 82 коп.; в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.07.2020 по делу № А79-4851/2015 и взыскании с ФИО3 109 165 руб. 82 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в связи с чем заявление 06.12.2022 подано в пределах установленного законом срока.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в апелляционной жалобе просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.11.2015 в отношении Главы КФХ ФИО2 введена процедура конкурсного производства; определением от 29.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 01.03.2018 ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 14.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении имущества Главы КФХ ФИО2

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества, как с заявителя по делу о банкротстве, 16 165 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», 93 000 руб. вознаграждения за период с 29.11.2017 по 01.03.2018 исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела №А79-4851/2015.

Определением от 31.07.2020 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 93 000 рублей, расходы в размере 16 165 руб. 82 коп.

Общество платежным поручением от 15.09.2020 № 653730 оплатило арбитражному управляющему ФИО3 109 165 руб. 82 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2020 по делу № А79-4851/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021 отменено определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А79- 4851/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к Обществу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 93 000 руб. и судебных расходов в размере 16 165 руб. 82 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2022 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2020 по делу № А79-4851/2015, перечисленные во исполнение отмененного судебного акта денежные средства взысканы с ФИО3 в пользу Общества.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 возвращена апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2022.

Предметом заявления Общества является требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления № 12).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу по заявлению ФИО3 к Обществу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 93 000 руб. и судебных расходов в размере 16 165 руб. 82 коп., является определение суда от 04.08.2021, вступившее в законную силу 04.09.2021, в связи с чем окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на 04.12.2021.

Последним судебным актом для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрение заявления о повороте исполнения определения суда от 31.07.2020 по делу № А79-4851/2015 является определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2022, в связи с чем окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на 23.09.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было направлено Обществом в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 06.12.2022.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено надлежащих доказательств невозможности по уважительной причине обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 93 000 руб. и судебных расходов в размере 16 165 руб. 82 коп. до 04.12.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по заявлению Общества в части требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 93 000 руб. и судебных расходов в размере 16 165 руб. 82 коп. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, принимая во внимание длительный период разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда от 23.05.2022 к производству (с 08.07.2022 по 07.10.2022), возвращение ФИО3 апелляционной жалобы определением от 07.10.2022, срок на обжалование которого истек после 07.11.2022, определение суда от 23.05.2022 вступило в законную силу после принятия судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (07.10.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.07.2020 по делу № А79-4851/2015, Обществом не пропущен, в связи с чем заявление в данной части подлежит рассмотрению по существу.

Согласно постановлению Конституционному Суду Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

Согласно пункту 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений они применяются только при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции соответствующих заявлений должника. В иных случаях применяется общий принцип распределения судебных расходов, заключающийся в их возмещении лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по спору (Рекомендации Научно-консультативного совета, утвержденные решением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания Президиума от 16.07.2019 № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу и повороте исполнения судебного акта не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов в данном случае необходимо исчислять с даты разрешения вопроса о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие действующему законодательству, в том числе положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой при принятии определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта шестимесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в прежде действующей редакции), исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не со дня вступления в силу определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2023 по делу № А79-4851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЧувашАгроКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


С.Г. Кузьмина