Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А12-14758/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14758/2024
г. Саратов
30 октября 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи


О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Проект»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу № А12-14758/2024, принятую в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.04.2023 № 4/23 за период с 26.03.2024 по 09.04.2024 в размере 11880 руб., убытки в размере 10800 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ОЭП АК Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Проект» (далее – ответчик, ООО «Модуль-Проект») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.04.2023 № 4/23 за период с 26.03.2024 по 09.04.2024 в размере 11880 руб., а также понесённых убытков в связи с несвоевременной поставкой товара в размере 10800 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Модуль-Проект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на оплату неустойки в размере 11880 руб. платежным поручением от 10.06.2024 № 295, в связи с чем должно быть отказано в её взыскании. Заявленные истцом убытки в размере 10800 руб. взысканы необоснованно, т.к. истцом не представлены суду доказательства фактического несения убытков.

ООО «ОЭП АК Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между истцом (покупатель) и ООО «Модуль-Проект» (поставщик) заключен договор поставки от 24.04.2023 № 4/23 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, приложения-спецификации от 20.02.2024 № 3 к договору, поставщик обязуется осуществить поставку Блок-контейнера (далее - товар) в количестве - 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно приложению-спецификации от 20.02.2024 № 3 к договору срок изготовления товара составляет 20 рабочих дней с момента оплаты.

ООО «ОЭП АК ИНЖИНИРИНГ» свои обязательства по договору исполнило 22 февраля 2024 года, в соответствии с платежным поручением от 22.02.2024 № 347.

Поставщик должен был исполнить свои обязательства по договору 25 марта 2024 года.

30 марта 2024 года ответчиком Блок-контейнер поставлен частично, однако, договором предусмотрена поставка партиями, частичная поставка не допускается.

09 апреля 2024 года ответчиком был полностью поставлен товар.

Согласно пункту 6.5. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости.

В связи с просрочкой поставки товара истец произвёл начисление неустойки за период с 26.03.2024 по 09.04.2024 (15 дней) на сумму 11880 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, возникшие убытки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой поставки товара истец произвёл начисление неустойки за период с 26.03.2024 по 09.04.2024 (15 дней) на сумму 11880 руб.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает нарушение срока поставки товара, размер неустойки.

Настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку задолженность была погашена ответчиком 10.06.2024.

К апелляционной жалобе ООО «Модуль-Проект» приложило счет на оплату от 29.05.2024 № 6, платежное поручение от 10.06.2024 № 295.

Указанное платежное поручение является новым доказательством, которое не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.06.2024 была направлена ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 346513, г. Шахты, Ростовской области, ул. Ионова, ДВЛД. 110, к. А, ком. 55.

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил почтовое отправление, указав причины невручения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, ко дню принятия резолютивной части решения (05.08.2024) суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском организации, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

ООО «Модуль-Проект» было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве, вместе с тем ответчик не представил Арбитражному суду Волгоградской области платежное поручение.

Счет на оплату, платежное поручение представляют собой новое доказательство, которое не было представлено ответчиком в арбитражный суд первой инстанции и не могло быть им исследовано до разрешения спора по существу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела. В связи с поступлением платежного поручения, счета на оплату в суд апелляционной инстанции в электронном виде они не подлежит возврату почтовым отправлением подателю апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд разъясняет заявителю следующее.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком произведена оплата неустойки, признаны не влекущими отмены либо изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его ошибочности и незаконности, при этом произведенный платеж, на которые ссылается ответчик, может быть предъявлен в качестве доказательств оплаты на стадии исполнительного производства.

Так, при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не нарушает права ответчика.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Кроме того, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

В связи с тем, что на 09 апреля 2024 года ООО «Модуль-Проект» поставил Блок-контейнер с нарушениями условий договора, истец также понес дополнительные расходы, связанные с его разгрузкой, повторно привлекая манипулятор.

В обжалуемом судебном акте Арбитражным судом Волгоградской области указано следующее.

В подтверждение несения убытков истцом представлен счёт на оплату от 03.04.2024 № 29 на сумму 10800 руб.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик обстоятельства дела не оспорил, иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ООО «ОЭП АК Инжиниринг» в обоснование исковых требований были приложены к исковому заявлению следующие документы: договор поставки от 24.04.2023 № 4/23, приложение-спецификация № 3 от 20.02.2024 к договору поставки от 24.04.2023 № 4/23, платежное поручение от 22.02.2024 № 347 на сумму 792000 руб., товарно-транспортные накладные от 30.03.2024 № 111, от 09.04.2024 № 128, претензия от 12.04.2024 № 142, квитанция об отправке претензии в адрес ответчика с распечаткой с сайта почты России об отслеживании, выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, платежное поручение об оплате государственной пошлины, счет на оплату от 03.04.2024 № 29 на сумму 10800 руб. (дополнительные услуги по разгрузке частично поставленного товара).

Иных документов к исковому заявлению приложено не было, после принятия искового заявления других доказательств в обоснование исковых требований представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОЭП АК Инжиниринг» указывает, что счет на оплату от 03.04.2024 № 29 подтверждает несение дополнительных расходов на оплату услуг манипулятора.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не представлено подтверждение произведенных расходов в силу следующего.

В материалах дела представлен счет на оплату, при этом счет на оплату услуг не является ПУД (первичным учетным документом), подтверждающим факт оплаты услуг либо факт их оказания. Он может прилагаться к платежному поручению как основание перечисления платежа. Первичный учетный документ (ПУД) - документ, на основании которого хозяйственная операция отражается на счетах бухгалтерского учета (абзац 13 статьи 1 Закона от 12.07.2013 № 57-3 «О бухгалтерском учете и отчетности»). Каждая хозяйственная операция подлежит оформлению ПУД, к таким документам относится документ об оплате (например, платежное поручение) или об оказании услуги (например, акт выполненных работ, товарная накладная).

Между тем, именно на истца возложено бремя по представлению достоверных и относимых доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, представленные в материалы дела счет на оплату от 03.04.2024 № 29 однозначно не свидетельствует о понесенных ООО «ОЭП АК Инжиниринг» дополнительных расходах, связанных с выгрузкой товара. Иных доказательств несения истцом убытков, вызванных действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ООО «ОЭП АК Инжиниринг» представлен счет на оплату от 03.04.2024 № 29, а доставка товара была осуществлена 10.04.2024 (выдача груза была произведена).

Таким образом, в отсутствие акта выполненных работ невозможно подлинно установить, что счет на оплату был выставлен именно за разгрузку блок-контейнера ответчика, более того счет – это оферта. Доказательств того, что она была принята ООО «ОЭП АК Инжиниринг» в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Будучи ознакомленным с апелляционной жалобой, истец не воспользовался своим правом на предоставление документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Следовательно, поскольку истцом при рассмотрении дела не доказано несение ООО «ОЭП АК Инжиниринг» дополнительных расходов, заявленные требования удовлетворению не подлежат, а потому решение суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 22680 руб. Размер государственной пошлины по иску, в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составил 2000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (52,38%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1047 руб. 60 коп. (2000*52,38/100).

Подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 15.08.2024 № 528.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Модуль-Проект» частично (47,62%), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1428 руб. 60 коп. (3000*47362/100).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу № А12-14758/2024 в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 10800 руб., отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.04.2023 № 4/23 за период с 26.03.2024 по 09.04.2024 в размере 11880 руб., а также 1047 руб. 60 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальное предприятие АК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1428 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья О.Н. Силакова