Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А63-20307/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-20307/2023

25.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.11.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу № А63-20307/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, третьи лицо: ФИО3, с. Красногвардейское, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, об обязании устранить безвозмездно выявленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округ, <...>, а именно: зашпаклевать щели, трещины на стенах, оконные и дверные проемы, заменить вышедший из строя настенный электронный полотенцесушитель,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить безвозмездно выявленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округ, <...>, а именно: зашпаклевать щели, трещины на стенах, оконные и дверные проемы, заменить вышедший из строя настенный электронный полотенцесушитель.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края принят отказ истца от иска к ответчику. Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а обусловлен тем, что претензий у третьего лица (нанимателя) (ФИО3) не имеется, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 25.01.2024, с участием главного специалиста отдела по содержанию, эксплуатации и контролю за использованием имущества ФИО4, в присутствии нанимателя жилого помещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу № А63-20307/2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 000 руб. судебных расходов.

    Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу № А63-20307/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу № А63-20307/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу № А63-20307/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края».

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 30.11.2023, акт приема выполненных услуг от 04.12.2023 № 2616, от 29.12.2023 №2626 и от 23.01.2024 №2627.

Оплата услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платежными поручениями №88 от 30.11.2023 на сумму 15 000 руб., №273 от 28.12.2023 на сумму 10 000 руб. и №12 от 23.01.2024 на сумму 15 000 руб.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг в размере 40 000 руб. подлежит снижению до 8 000 руб. с учетом степени сложности дела и объема фактически оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса и является компетенцией суда, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая характер и сложность спора, также приходит к выводу о том, что спор не являлся сложным, представителям ответчика не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права, в связи с чем, признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Ответчик не представил доказательства того, как много времени представители затратили на подготовку процессуальных документов, а также детальный расчет оказанных юридических услуг, обосновывающий объем выполненных услуг на общую сумму 40 000 руб. с учетом сложности и продолжительности дела.

Заявляя о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств необоснованного уменьшения судом суммы расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на вывод суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует фактическому объему и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, объема подлежащих изучению представителем в целях представления интересов ответчика документов и нормативных правовых актов, принимая во внимание объем собранных по делу доказательств, учитывая количество судебных заседаний, подготовленные документы, основываясь на информации о стоимости аналогичных услуг, размещенной в свободном доступе, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумными следует считать расходы в сумме 8 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2024 по делу № А63- 20307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                 

Судья


Е.В. Жуков