Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А46-19602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19602/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19602/2020 по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (ИНН 550501355401, ОГРНИП 304550528600209) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маяковского, угол улицы Маршала Жукова, 37/101, корп. 1, ИНН 5503225264, ОГРН 1115543000847) и индивидуальному предпринимателю Жарскому Михаилу Васильевичу (ИНН 550100059613, ОГРНИП 304550117300196) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, индивидуальный предприниматель Усецкая-Ушинская Анна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Охмак Максим Михайлович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее – ИП Воронцова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании расходов за ремонт крыши здания, соразмерно принадлежащей в нежилом здании площади, – со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее – СУ СК России по Омской области) - 254 918,04 руб., с индивидуального предпринимателя Жарского Михаила Васильевича (далее - ИП Жарский М.В., ответчик) – 105 829,05 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Омской области, индивидуальный предприниматель Усецкая-Ушинская Анна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Охмак Максим Михайлович.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Воронцова О.В. просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что ремонт крыши здания, являлся необходимым для сохранения имущества, как самого истца, так и имущества ответчиков, а в связи с введением режима повышенной готовности в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введения периода нерабочих дней с 28 марта 2020 по 30 апреля 2020, истец самостоятельно составил акт обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации природного характера, собрал комиссию, которая провела осмотр крыши здания и произвела подсчет примерной суммы понесенного ущерба.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 в связи с неблагоприятными погодными условиями (обрушение урагана на г. Омск, сильными порывами шквалистого ветра (около 25 м/с), снесена кровля с крыши здания, расположенного по адресу: 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.174.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) нежилые помещения, расположенные в указанном здании, принадлежат на праве собственности ИП Жарскому М.В. (этаж № 1, нежилое помещение 5П общей площадью 326,6 кв.м), на праве оперативного - управления СУ СК России по Омской области (этаж № 1, этаж № 2, нежилые помещения 4П общей площадью 763,1 кв.м), Усецкой-Ушинской А.С. (этаж № 3, нежилые помещения 8П общей площадью 596,4 кв.м).

Воронцова О.В. является арендатором нежилых помещений площадью 317,8 кв.м на основании договора аренды нежилого помещения от 10.07.2019 № 1/2019.

Учитывая, что занимаемое истцом помещение расположено на 3 этаже здания, последнее было затоплено. Истцу пришлось незамедлительно начать полный ремонт кровли крыши за свой счет.

В обоснование несения расходов на ремонт крыши в размере 559 978,82 руб. истцом были представлены: договор строительного подряда от 08.04.2020, акт о приемке выполненных работ от 11.05.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 08.04.2020 № 1, акты от 14.04.2020 № 32, от 12.05.2020 № 143, счета от 14.04.2020 № 356, от 09.04.2020 № 1045, универсальные передаточные документы от 10.04.2020 № 34, от 30.04.2020 № 01/14/20/04/30-00044, от 28.04.2020 № 565, от 10.04.2020 № 4070, от 10.04.2020 № 009209/11, от 17.04.2020 № 010182/11, от 23.04.2020 № 010791/11, от 10.04.2020 № ЦБ-245.

Полагая, что поскольку данное нежилое помещение находится в общей долевой собственности, то и расходы за содержания общего имущества должны распределяться пропорционально принадлежащей площади, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 210, 244, 247, 249, 289, 290, 606, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходили из недоказанности необходимости и неотложности произведенного ремонта, в том числе компетентности лиц, участвовавших в осмотре кровли.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, которые применимы к аналогичным спорным правоотношениям, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Между тем при рассмотрении спора было установлено, что истец не является собственником нежилых помещений в спорном здании, часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 174, общей площадью 317,8 кв. м., переданы ИП Воронцовой О.В. по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2019 № 1/2019, заключенному с ИП Усецкой-Ушинской А.С.

Пунктами 2.3.1 - 2.3.3 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора (ИП Воронцовой О.В.) содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя, устранять последствия аварий и повреждений, полученных при чрезвычайных ситуациях природного характера (ураганы, наводнения, сильный ветер, молния, засуха, пожары), произошедших во время пользования помещения арендатором, либо возместить арендодателю затраты, понесенные им для устранения последствий аварий и повреждений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчики не являются участниками арендных отношений, суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для взыскания спорной суммы с ответчиков. Было также отмечено, что вопрос о возмещении затрат на ремонт крыши подлежал урегулированию в рамках правоотношений между арендатором и арендодателем.

Помимо этого при рассмотрении спора обоснованно учтено, что решение о ремонте кровли принято истцом самостоятельно, ответчики для осмотра кровли не приглашались, стоимость и объемы работ сторонами не согласовывались.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о необходимости и неотложности произведенного ремонта, в том числе, подтверждающие компетентность лиц, участвовавших в осмотре кровли, в материалы дела не представлены.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, жалоба ИП Воронцовой О.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


А.В. Щанкина