Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А58-10157/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10157/2024
20 февраля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 849 589, 23 рублей по исполнительному производству № 399001/24/14037-ИП от 16.08.2024, признании незаконным постановления от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 240 096, 51 рублей по исполнительному производству № 398966/24/14037-ИП от 14.08.2024, признании незаконным действия по безосновательному взысканию сумм исполнительских сборов, об освобождении от взыскания исполнительских сборов, о снижении размера исполнительских сборов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, диплом (после перерыва); УФССП по РС (Я) – ФИО3 по доверенности, диплом; иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 – далее судебный пристав-исполнитель о признании незаконным постановления от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 849 589, 23 рублей по исполнительному производству № 399001/24/14037-ИП от 16.08.2024, признании незаконным постановления от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 240 096, 51 рублей по исполнительному производству № 398966/24/14037-ИП от 14.08.2024, признании незаконным действия по безосновательному взысканию сумм исполнительских сборов, об освобождении от взыскания исполнительских сборов, о снижении размера исполнительских сборов,

Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – далее Управление, УФССП; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя и Управления акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – далее третье лицо, АО «Саханефтегазсбыт».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что исполнительные производства в отношении Общества были возбуждены в периоды в пики кризиса в компании, связанные с корпоративными спорами участников в судах, процедурами отзыва лицензии у Общества, в связи с чем должником не были погашены суммы задолженности перед взыскателем; неверно исчислен размер исполнительского сбора по постановлению от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 399001/24/14037-ИП от 16.08.2024; между должником и взыскателем было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, в том числе по задолженности на основании исполнительных производств, по которым были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора; финансовое положение, а также добросовестные действия по погашению денежных обязательств перед кредитором являются основанием для освобождения от взыскания исполнительских сборов и снижения размера исполнительских сборов.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением – заявитель считает, что причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд явилась смена единоличного исполнительного органа, сведения в ЕГРЮЛ были внесены 07.10.2024, на текущую дату акт приема-передачи документов и дел между бывшим директором ФИО4 и настоящим директором ФИО5 не составлен – подписан.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП не согласны с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве без даты и номера (л.д. 20 – 21), дополнении к отзыву без даты и номера (поступило в суд 26.12.2024), дополнении к отзыву без даты и номера (поступило в суд 03.02.2025).

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

16.08.2024 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 399001/24/14037-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" о взыскании задолженности в размере 12 136 989, 01 рублей.

Постановление направлено должнику 17.08.2024 по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено им 19.08.2024, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» 19.08.2024.

26.08.2024 у должника истек срок для добровольного исполнения.

04.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 849 589, 23 рублей.

Постановление направлено должнику 04.09.2024 по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено им 10.09.2024, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» 10.09.2024.

14.08.2024 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 398966/24/14037-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" о взыскании задолженности в размере 3 429 950, 25 рублей.

Постановление направлено должнику 15.08.2024 по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» 16.08.2024.

23.08.2024 у должника истек срок для добровольного исполнения.

04.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 240 096, 51 рублей.

Постановление направлено должнику 04.09.2024 по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» 10.09.2024.

В связи с тем, что исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 657076/24/14037-ИП от 07.11.2024.

Постановление направлено должнику 07.11.2024 по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено им 15.11.2024, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» 15.11.2024.

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительные производства от 16.08.2024 № 399001/24/14-37-ИП и от 14.08.2024 № 398966/24/14037-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № 398966/24/14037-СД.

07.11.2024 в ПК АИС ФССП России зарегистрировано заявление взыскателя АО «Саханефтегазсбыт» от 28.10.2024 о прекращении сводного исполнительного производства № 398966/24/14037-СД от 21.08.2024 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 25.10.2024.

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 398966/24/14037-ИП.

31.01.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 399001/24/14037-ИП от 16.08.2024 и в постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2024 по исполнительному производству № 399001/24/14037-ИП от 16.08.2024, указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму подлежащую взысканию в размере 10 519 655, 00 рублей, в постановлении о взыскании исполнительского сбора сумму подлежащую взысканию — 736 375, 85 рублей.

Общество, не согласившись с постановлениями от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 399001/24/14037-ИП от 16.08.2024, от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 398966/24/14037-ИП от 14.08.2024, действиями по безосновательному взысканию сумм исполнительских сборов, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором также просит освободить общество от взыскания исполнительских сборов и уменьшить размер исполнительских сборов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и УФССП по РС (Я), приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (части 1, 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению в рабочих днях.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что должник Общество получил оспариваемые постановления от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 399001/24/14037-ИП от 16.08.2024, от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 398966/24/14037-ИП от 14.08.2024 10.09.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что не оспаривается Обществом.

С учетом даты получения оспариваемых постановлений Общество должно было обратиться в арбитражный суд в срок по 24.09.2024 включительно, между тем, обратилось через сервис «Мой арбитр» 20.11.2024.

Процессуальный срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как допускающая произвольное определение судом момента начала течения установленного в ней срока. Она предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Для данной цели суды оценивают доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании.

Обоснованность применения единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления указывает, что причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд явилась смена единоличного исполнительного органа, сведения в ЕГРЮЛ были внесены 07.10.2024, на текущую дату акт приема-передачи документов и дел между бывшим директором ФИО4 и настоящим директором ФИО5 не составлен – подписан.

Суд считает, что смена единоличного исполнительного органа не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд считает, что действуя разумно и добросовестно, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, общество имело реальную возможность соблюсти срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании спорных постановлений судебного пристава-исполнителя, действий по безосновательному взысканию сумм исполнительских сборов.

Иных доказательств, как и доводов, уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд считает, что отсутствуют объективные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора, действий по безосновательному взысканию сумм исполнительских сборов, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда, как совершение процессуального действия в установленный срок находилось в пределах ответственности Общества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд и об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконными постановления от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 399001/24/14037-ИП от 16.08.2024 (с учетом постановления от 31.01.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), постановления от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 398966/24/14037-ИП от 14.08.2024, действий по безосновательному взысканию сумм исполнительских сборов.

Обществом заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительских сборов со ссылкой на то, что исполнительные производства в отношении Общества были возбуждены в периоды в пики кризиса в компании, связанные с корпоративными спорами участников в судах, процедурами отзыва лицензии у Общества, в связи с чем должником не были погашены суммы задолженности перед взыскателем; финансовое положение, а также добросовестные действия по погашению денежных обязательств перед кредитором являются основанием для освобождения от взыскания исполнительских сборов и снижения размера исполнительских сборов.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производств исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае суд считает, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах дела отсутствуют, доводы Общества не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительских сборов у суда не имеется.

Обществом заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве и представитель УФССП в судебном заседании вопрос уменьшения размера исполнительского сбора оставили на усмотрение суда.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что требования исполнительных документов исполнены Обществом, действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 399001/24/14037-ИП от 16.08.2024 (с учетом постановления от 31.01.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) на одну четверть, до 552 281, 89 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 398966/24/14037-ИП от 14.08.2024 на одну четверть, до 180 072, 38 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 4 статьи 198, статьями 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановления от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 399001/24/14037-ИП от 16.08.2024 (с учетом постановления от 31.01.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), постановления от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 398966/24/14037-ИП от 14.08.2024, действий по безосновательному взысканию сумм исполнительских сборов отказать.

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" об освобождении от взыскания исполнительских сборов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" об уменьшении размеров исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 399001/24/14037-ИП от 16.08.2024 (с учетом постановления от 31.01.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), до 552 281, 89 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 398966/24/14037-ИП от 14.08.2024, до 180 072, 38 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.Н. Устинова