Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А56-87765/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87765/2016
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Бабиченко С.В. по доверенности от 15.01.2015

от ответчика: Кулаковой А.Н. по доверенности от 10.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13781/2017) ООО "Центр финансовых экспертиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-87765/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению ООО "Центр финансовых экспертиз"

к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга


об оспаривании решения

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: 1037843055073, ИНН: 7825500085) (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным вынесенного УПРАВЛЕНИЕМ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В МОСКОВСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Управление, заинтересованное лицо) решения от 11.11.2016 №202S19160003617.

Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполные исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.11.2016 №202519160003617 Управление Пенсионного Фонда России в Московском районе Санкт-Петербурга привлекло общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 17 Федерального закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ). Решение принято по результатам рассмотрения акта от 03.10.2016 № 202518160003555 (который в одном случае назван актом о выявлении нарушений, а в другом – актом камеральной проверки).

По мнению Управления, Общество несвоевременно представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года. Представленные Обществом возражения от 31.10.2016 № 42 на акт Управление отклонило.

Полагая, что решение Управления не соответствует законодательству и подлежит признанию недействительным, ООО «ЦФЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений Управлением процедуры привлечения к ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

С 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформления результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Законом N 212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 34 Закона №212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В силу части 1 статьи 38 Закона №212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

На основании части 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Указанными нормами права законодатель установил определенный порядок проведения камеральной проверки и рассмотрения ее результатов, которые предусматривают как право лица, привлекаемого к ответственности участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять свои возражения.

Кроме этого, часть 6 указанной нормы права предусматривает, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Исходя из совокупного толкования изложенных правовых норм, необеспечение лицу, в отношении которого проводится проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является нарушением прав и законных интересов проверяемого лица и нарушением положений статьи 39 Закона № 212-ФЗ, которые обязывают должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов соблюдать предусмотренную законом процедуру проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов и вынесения по их результатам решений. Более того, решение о привлечении к ответственности может быть принято исключительно по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Из материалов дела усматривается, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов.

В оспариваемом решении Управление указало, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ссылаясь на акт камеральной проверки от 03.10.2016 № 202518160003555.

Однако, как следует из акта от 03.10.2016 № 202518160003555, рассмотрение было назначено 11.11.2016 без указания точного времени.

Таким образом, отсутствие на данной процедуре представителей Общества обусловлено представлением со стороны Управления недостоверной информации о времени и (или) дате рассмотрения дела, в связи с чем Обществу не предоставлено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения Управления недействительным.

Таким образом, вышеуказанное указанное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения от 11.11.2016 № 202519160003617.

При этом апелляционный суд отмечает, что отмена Управлением решения 11.11.2016 № 202519160003617 (письмо от 07.02.2017 № 04-24/2715) не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на Управление подлежат отнесению расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-87765/2016 отменить.

Признать решение от 11.11.2016 №202S19160003617, вынесенное Государственным Учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга недействительным.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга в пользу ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: 1037843055073, ИНН: 7825500085) расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова