Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А73-1246/2022

1165/2022-27635(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4232/2022
18 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»

на решение от 1 июня 2022 года по делу № А73-1246/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» о взыскании 2 569 842, 62 рубля

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» о взыскании 2 569 842, 62 рубля, составляющих штраф в размере 1 724 281, 50 рубль за расторжение договора субподряда от 9 июля 2020 года № РТС228А200052(Д) (СУБ), неустойку (пеня) в размере 845 561, 12 рублей за просрочку исполнения обязательства за период с 6 сентября 2020 года по 2 февраля 2021 года.

Решением суда от 1 июня 2022 года по делу № А73-1246/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пеня) в размере 811 738, 67 рублей, штраф в размере 1 724 281, 50 рублей, итого 2 536 020, 12 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание условие договора субподряда от 9 июля 2020 года № РТС228А200052(Д) (СУБ), изложенное в пункте 3.1, согласно которому истец удерживает из стоимости всех выполненных работ, которая определена в размере 17 945 596 рублей (без НДС), 7 % стоимости генподрядных услуг. Таким образом, за выполненные работы субподрядчик получает стоимость выполненных работ за минусом 7 % стоимости генподрядных услуг, соответственно, указанные 7% стоимости работ не принадлежат субподрядчику. При таких обстоятельствах начисление неустойки за сумму 17 945 596 рублей необоснованно, нарушает права субподрядчика. Судом также необоснованно не учтено, что договором не определен перечень генподрядных услуг, их виды и объем. Доказательств, подтверждающих оказание услуг генподряда, истец суду не представил. Учитывая приведенные обстоятельства, неустойка (пеня) на сумму 17 945 596 рублей за минусом 7 % стоимости генподрядных услуг составляет 785 685, 80 рублей, неустойка (штраф) - 1 668 940, 43 рублей.

Стороны извещены, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания жалобы обоснованной по следующим мотивам.

9 июля 2020 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № РТС228А200052(Д) (СУБ), из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить своим иждивением работы по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, дом № 62 и дом № 63- капитальный ремонт фасада (далее – работы), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, и сдать каждый объект по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат.

Цена работ определена в твердой сумме 17 945 596 рублей без НДС, из которых по дому № 62 - 8 761 324 рублей, по дому № 63 - 9 184 272 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик удерживает из стоимости всех выполненных субподрядчиком работ 7% в счет оплаты услуг генподряда. Конечный срок выполнения работ – 6 сентября 2020 года.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1/130


действующей на дату оплаты неустойки ставки рефинансирования Банка Росии, за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным уведомлением субподрядчика и потребовать возмещения убытков, включая упущенную выгоду, в следующих случаях: задержки подрядной организацией начала выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика/генподрядчика или собственника помещений в многоквартирном доме; нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более пятнадцати календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в 14.4 раздела 14 настоящего договора, субподрядчик обязался уплатить генподрядчику штраф в размере 10 % стоимости договора (пункт 11.2 договора).

Учитывая, что субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору, генподрядчик направил субподрядчику уведомление от 30 декабря 2020 года № 56/20 об одностороннем расторжении договора субподряда по истечении пятнадцати рабочих дней, начиная с даты настоящего уведомления, с требованием об уплате штрафа в размере 1 724 281, 50 рублей и пени в размере 280 914, 19 рублей.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд признал доказанным допущенную ответчиком просрочку выполнения работ и правомерность отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора, и, рассчитал неустойку с 7 сентября 2020 года по дату расторжения договора - 28 января 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее


к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление от 30 декабря 2020 года № 56/20, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении пятнадцати рабочих дней, начиная с даты настоящего уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Односторонний отказ от договора в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан.

Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать расторгнутым с 28 января 2021 года.

Мотивом к одностороннему отказу от договора подрядчика явилось то обстоятельство, что субподрядчик к выполнению работ по договору в установленный договором срок не приступил.

Учитывая приведенный мотив к одностороннему отказу от договора, требования истца об уплате штрафа по пункту 11.2 договора и об уплате пени по пункту 11.3 договора по дату расторжения договора являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 17 945 596 рублей за минусом 7 % стоимости генподрядных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ответчик не притупил к исполнению своего обязательства, соответственно, генподрядные услуги истцом не оказывались, а их стоимость не удерживалась из стоимости всех работ по договору.

При таких обстоятельствах расчет неустойки от суммы договора 17 945 596 рублей соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов для иной оценки обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июня 2022 года по делу № А73-1246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи М.О. Волкова А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна