Постановление от 12 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29839/2017
13 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Константа Девелопмент»: ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2019,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7277/2019) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-29839/2017 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Федичева Даниила Вадимовича

к ФИО3

об истребовании документации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа Девелопмент»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 в отношении ООО «Константа Девелопмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

В судебном заседании 29.01.2018 вынесена резолютивная часть определения о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Константа Девелопмент» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) («Банкротство застройщиков»), привлечении к участию в деле Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Временный управляющий ООО «Константа Девелопмент» ФИО5 обратился с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника ФИО6.

Определением от 04.07.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением от 24.08.2018 ООО «Константа Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Константа Девелопмент» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством об истребовании документации должника у учредителя ООО «Константа Девелопмент» ФИО3.

В ходатайстве об истребовании документации у ФИО3 конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований полагать, что все учредительные, бухгалтерские и финансовые документы находятся у учредителя должника, запрошенные документы учредителем не представлены.

Определением от 24.01.2019 суд истребовал у учредителя ООО «Константа Девелопмент» ФИО3 документы о деятельности должника согласно перечню.

Перечень документации:

учредительные документы должника со всеми изменениями и дополнениями; подробные сведения о наличии банковских счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих кредитных учреждений или банков;

подробные сведения, касаемо всех кодов и паролей доступа к счетам и иным базам; подробные сведения об основных направлениях деятельности должника (основных видах продукции, работ, услуг), копии лицензий и сертификатов (при их наличии);

подробные сведения о филиалах и представительствах, созданных Должником, об участии должника в иных юридических лицах;

подробные сведения о судебных делах с участием должника;

подробные сведения об исполнительных производствах, возбуждённых в отношении должника, в том числе данные о приостановлении исполнения исполнительных документов на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения;

подробные сведения о составе имущества должника на текущую дату, отражающие, в том числе балансовую стоимость такого имущества, об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) на текущую дату; подробные сведения о зарегистрированных правах должника на земельные участки, строения и иные объекты недвижимого имущества, а также на транспортные средства; подробные сведения по проектной, исполнительной документации для проведения оценки состояния имущества должника и расчёта убытков для требований кредиторов;

подробные сведения о фактической численности должника, копии штатного расписания по состоянию на текущую дату, протоколов собрания трудового коллектива должника за последние два года;

документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника за предшествующие три года (поквартально);

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

сведения о дебиторской и кредиторской задолженности должника на текущую дату с указанием периода и основания возникновения задолженности;

справка о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами состоянием на текущую дату;

положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

материалы аудиторских проверок за последние два года;

договоры финансово-хозяйственной деятельности за последние три года;

сведения обо всех участниках строительства.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.01.2019 отменить, указав, что бывший генеральный директор ООО «Константа Девелопмент» ФИО6 после своего увольнения по собственному желанию документацию общества передавать отказался. Таким образом, у ФИО3 отсутствовала и отсутствует объективная возможность передать истребуемую документацию в связи с противоправными действиями бывшего генерального директора ООО «Константа Девелопмент» ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения от 04.07.2018, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-5056/16 от 18.10.2017, вступившего в законную силу 29.11.2017, трудовой договор № 1 от 13.10.2014 между ФИО6 и ООО «Константа Девелопмент» с 31.03.2017 считается расторгнутым; ФИО6 с 31.03.2017 считается уволенным с должности генерального директора ООО «Константа Девелопмент» по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; за полтора месяца до увольнения, ФИО3 изъял все учредительные документы из сейфа компании и отказался вернуть их ФИО6; остальные документы, в том числе бухгалтерская и проектная документация, находились и, вероятнее всего, находятся под контролем ФИО3 и бывшего финансового директора ФИО7; в связи с вышеизложенным ФИО6 не может и не имеет права представлять интересы ООО «Константа Девелопмент» и передавать от его имени какие-либо документы; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий должника не представил доказательств фактического наличия документов у ФИО6

Как следует из материалов дела, ФИО3 является учредителем ООО «Константа Девелопмент».

Решением от 24.08.2018 ООО «Константа Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. С даты вынесения данного решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований об истребовании документов о деятельности должника у его учредителя.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведению имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего корреспондируется с обязанностью бывшего руководителя передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Доказательства передачи ФИО3 документов о деятельности должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что указанные документы не были переданы ему бывшим генеральным директором ФИО6, ФИО8, вместе с тем, не доказал, что указанные документы находятся у ФИО6, что им предпринимались попытки получить указанные документы у ФИО6, а бывший генеральный директор не предоставлял ему указанные документы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 126 и 129 Закона о банкротстве, и исходил из того, что материалами спора подтверждается неисполнение учредителем ООО «Константа Девелопмент» предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о деятельности должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-29839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская