Определение от 25 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного заседания

Дело №

А04-102/2023
г. Благовещенск
26 января 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Нестерчук,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский Уголь» ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>)

о признании сделки должника недействительной (вх. 88615 от 10.10.2024)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 08.04.2025;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.07.2024 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением суда от 03.03.2024 в отношении ООО «Амурский Уголь» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2024 ООО «Амурский Уголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделку по перечислению ООО «Амурский Уголь» в пользу ФИО2, являющегося участником должника, а также одним из руководителей последнего, денежных средств в размере 3 490 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Амурский уголь» денежные средства в размере 3 490 000 руб.

Завялено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 14.10.2024 заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Определением суда от 12.11.2025 рассмотрение заявления отложено на 03.12.2024, определением суда от 03.12.2024 на 21.01.2025.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, согласно которому ФИО2 (ИНН <***>) является директором и учредителем ООО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ИНН: <***>), за период с 25.08.2023 по 20.11.2023 ООО «УК «ВОСТОК» по поручению ФИО2 и в счет взаиморасчетов с ним, перечислило за ООО «АМУРСКИЙ УГОЛЬ» денежные средства на сумму 2 129 791,96 руб.; также, непосредственно ФИО2 19.03.2024 были совершены платежи за ООО «АМУРСКИЙ УГОЛЬ» в пользу ФГУП «ВГСЧ» на сумму 109 537 руб.; Также, ФИО2 погашалась задолженность по заработной плате ООО «АМУРСКИЙ УГОЛЬ»; Таким образом, как указывает ответчик, ФИО2 было представлено встречное предоставление ООО «Амурский уголь» на сумму 2 239 328,96 руб.

Определением суда от 21.01.2025 рассмотрение заявления отложено на 18.02.2025.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым, по мнению конкурсного управляющего, представленные ответчиком платежные поручения не являются относимыми доказательствами по настоящему спору, поскольку основанием заявленных требований является отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО2 в пользу должника по произведенным должником в адрес ФИО2 платежам. В то время, как представленные ответчиком платежные поручения указывают на перечисление денежных средств ООО «Угольная компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в адрес третьих лиц.

ФИО2, представлены дополнительные пояснения, согласно которым перечисленные ФИО2 денежные средства являлись подотчетными. Подотчетные денежные средства, направлялись ФИО2 на погашение задолженности ООО «Амурский уголь» перед иными лицами.

Определением суда от 18.02.2025 рассмотрение заявления отложено на 11.03.2025.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым, представленные квитанции о перечислении ФИО2 денежных средств ФИО8 и ФИО9 не доказывают исполнение ответчиком обязательств перед этими лицами за должника, поскольку в квитанциях отсутствуют какие-либо указывающие на то сведения, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности у должника перед ФИО8, ФИО9

Ответчиком 07.03.2025 представлены дополнительные пояснения, согласно которым ФИО2 были внесены денежные средства в качестве займа в ООО «УК «Восток» квитанциями от 22.06.2023, 25.08.2023, 14.09.2023,20.11.2023 в размере 4 130 000 руб.; ФИО2 в адрес ООО «УК «Восток» были направлены распорядительные письма исх. № 1 от 27.08.2023, исх. № 2 от 26.09.2023, исх. № 3 от 23.10.2023, исх. № 4 от 20.11.2023 об оплате. Таким образом, ответчик полагает, что денежные средства ООО «УК «Восток» перечисляло в счет взаиморасчетов с ФИО2 по внесенным им займам, т.е. фактически оплата производилась за ФИО2 Учитывая, что бухгалтерские документы ФИО2 не передавались, возможности отчитаться за перечисленные у него подотчетные денежные средства не было. Ответчик указывает, что, перечисленные ФИО2 денежные средства являлись подотчетными, подотчетные денежные средства, направлялись ФИО2 на погашение задолженности ООО «Амурский уголь» перед иными лицами.

Определением суда от 11.03.2025 рассмотрение заявления отложено на 23.04.2025.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым, спорные платежи произведены в пользу ответчика в период с 18.01.2021 по 10.03.2022; Ответчик вступил с должником в трудовые отношения в качестве одного из руководителей лишь 01.06.2023, что подтверждается протоколом общего собрания участников, выпиской из ЕГРЮЛ, а также материалами обособленного спора по истребованию от бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей (определение от 25.03.2025) до 01.06.2023. Ответчик являлся участником должника с долей участия 34%, работником должника не являлся и не мог получать подотчетные денежные средства.

Определением суда от 23.04.2025 рассмотрение заявления отложено на 13.05.2025.

К судебному заседанию от ответчика 05.07.2025 поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что просрочка исполнения ООО «Амурский уголь» обязательств перед ООО «ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕСГРУПП» началась с 05.08.2022; Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2022 по делу № А04-7304/2022 вступило в законную силу только 04.12.2022; Иных сведений о наличии кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ФИО2 конкурсным управляющим не представлено. Ответчик полагает, что сам по себе факт участия его в обществе, с долей в размере 34 % (миноритарное участие) не может свидетельствовать об осведомленности ФИО2 о наличии у ООО «Амурский уголь» на момент совершения оспариваемых платежей задолженности, поскольку являясь миноритарным участником, ФИО2 не имеет возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, а также прямо влиять на деятельность общества.

Также ответчиком представлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО3, ФИО10

Определением суда от 13.052025 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей на основании ст. 88 АПК РФ, рассмотрение заявления отложено на 03.06.2025.

От ответчика поступил отзыв на заявление, представлены распорядительные письма.

Определением суда от 03.06.2025 рассмотрение заявления отложено на 25.06.2025.

От ответчика поступил отзыв на возражения ФИО4, также представлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать в АО «БМ-БАНК» (ОГРН <***> ИНН <***>) сведения о лице, электронной подписью которого были подписаны платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Амурский уголь» (ИНН <***>) № 40702810501060000724 открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в период с 18.01.2021 по 10.03.2022.

Определением суда от 25.06.2025 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, на основании ст. 66 АПК РФ, в АО «БМ-БАНК» истребованы сведения о лице, электронной подписью которого были подписаны платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Амурский уголь» № 40702810501060000724 открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО2 в период с 18.01.2021 по 10.03.2022, рассмотрение заявления отложено на 26.08.2025

К судебному заседанию от ФИО4 поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

От ФИО3 23.07.2025 поступил отзыв.

От АО «БМ-Банк» поступили сведения, запрошенные судом.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Определением суда от 26.08.2025 рассмотрение заявления отложено на 16.09.2025.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у АО «БМ-БАНК» договора процентного займа б/н от 17.03.2021, на основании которого ООО «Амурский уголь» со своего расчетного счета № 40702810501060000724, открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», перечислил в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 3 490 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата займа учредителю по договору процентного займа б/н от 17.03.2021г.»

К судебному заседанию от ФИО4 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: письма от 30.03.2023 №1, представлены документы в обоснование ходатайства о фальсификации, а именно: приказ №4 о снятии полномочий генерального директора, приказ №4 от 29.03.2023 о назначении на должность генерального директора, приказ №3 о досрочном снятии полномочий генерального директора, протокол №3 от 28.03.2023, решение №14 от 17.03.2021, копия договора займа от 17.03.2021.

К судебному заседанию от ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации доказательств: приказа №3 от 28.3.2023, приказа №4 о снятии полномочий генерального директора, приказа №4 от 29.03.2023.

Судом на основании статьи 161 АПК РФ ФИО4, ФИО3, ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у ФИО4, ФИО2 и ФИО3 отобраны соответствующие подписки, ФИО4 предложено исключить из числа доказательств: приказ №3 от 28.3.2023, приказ №4 о снятии полномочий генерального директора, приказ №4 от 29.03.2023. ФИО4 сообщил об отказе исключить из числа доказательств приказ №3 от 28.3.2023, приказ №4 о снятии полномочий генерального директора, приказ №4 от 29.03.2023, ФИО3 предложено исключить из числа доказательств: письмо от 30.03.2023 №1, ФИО3 сообщил об отказе исключить из числа доказательств письмо от 30.03.2023 №1.

Оригиналы приказа №4 о снятии полномочий генерального директора, приказа №4 от 29.03.2023 о назначении на должность генерального директора, приказа №3 о досрочном снятии полномочий генерального директора, протокола №3 от 28.03.2023, решения №14 от 17.03.2021, копия договора займа от 17.03.2021 приобщены судом к материалам дела.

К судебному заседанию от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать в ООО «ВК» сведения о дате регистрации почтового адреса: amurcoal@inbox.ru; истребовать у ФИО4 оригиналы следующих документов: приказ № 3 от 28.03.2023 о досрочном снятии полномочий генерального директора; приказ № 4 без даты о снятии полномочий генерального директора; приказ № 4 от 29.03.2023 о назначении в должность генерального директора; назначить по делу № А04-102/2023 судебную техническую экспертизу, поставив на исследование следующие вопросы: «Установить абсолютную давность изготовления следующих документов: приказ № 3 от 28.03.2023 о досрочном снятии полномочий генерального директора; приказ № 4 без даты о снятии полномочий генерального директора; приказ № 4 от 29.03.2023 о назначении в должность генерального директора.

Определением суда от 16.09.2025 рассмотрение заявления судом отложено на 14.10.2025, на основании ст. 66 АПК РФ, УФНС по Амурской области истребована копия регистрационного дела ООО «Амурский уголь», участникам спора предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представив при этом сведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях оплаты судебной экспертизы.

.
К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило также от ООО «Харбинская компания по управлению цепочкой поставок «Пэн Цян».

От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать в ООО «ВК» сведения о дате регистрации почтового адреса: amurcoal@inbox.ru.; ходатайство о фальсификации приказа №3 от 28.03.2023, приказа №4, а также приказа №4 от 29.03.2023; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности изготовления вышеуказанных документов, проведение которой просил поручить ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Определением суда от 14.10.2025 рассмотрение заявления судом отложено на 18.11.2025, из УФНС по Амурской области повторно истребована копия регистрационного дела ООО «Амурский Уголь».

К судебному заседанию от УФНС по Амурской области поступила копия регистрационного дела ООО «Амурский Уголь».

Определением суда от 26.11.2025 рассмотрение заявления судом отложено на 12.01.2026.

В судебном заседании 12.01.2026, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2026, в связи с невозможностью участия представителя ФИО2 в судебном заседании по средствам веб-конференции.

К судебному заседанию от ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал ходатайство о фальсификации письма от 30.03.2023 №1. Возражал против удовлетворения ходатайства ФИО3 о фальсификации приказа №3 от 28.03.2023, приказа №4 (без даты) о снятии полномочий генерального директора, приказа №4 от 29.03.2023, пояснил, что представленные ФИО4 документы имеются в материалах регистрационного дела.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации письма от 30.03.2023 №1, а также против удовлетворения ходатайства ФИО3 о фальсификации приказа №3 от 28.03.2023, приказа №4 (без даты) о снятии полномочий генерального директора, приказа №4 от 29.03.2023.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО2 представлена копия письма от 30.03.2023 №1, подписанное генеральным директором ООО «Амурский Уголь» ФИО3, согласно которому ФИО3, обращаясь к ФИО2 как участнику ООО «Амурский Уголь», просит возвратить денежные средства в сумме 3 490 000 руб., перечисленные последнему в качестве подотчета, в пользу третьих лиц – контрагентов в связи с тем, что у ООО «Амурский уголь» имеются сложности с осуществлением расчетов.

Заявляя о фальсификации доказательств ФИО4 сослался на изготовление названного документа уже в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также на отсутствие на дату, указанную в письмо – 30.03.2023 у ФИО3 полномочий на подписание такого документа, в связи с чем, просил суд проверить ходатайство о фальсификации доказательств путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ без назначения по спору судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о фальсификации доказательств, а именно: письма от 30.03.2023 №1, судом, на основании ст. 161 АПК РФ, отказано в его удовлетворении.

Обращаясь в суд с заявлением о фальсификации приказа №3 от 28.03.2023, приказа №4 (без даты) о снятии полномочий генерального директора, приказа №4 от 29.03.2023, ФИО3 сослался на невозможность указания в документах электронной почты amurcoal@inbox.ru ввиду ее более позднего создания, в связи с чем, просил назначить по делу судебную экспертизу по установлению давности изготовления вышеуказанных документов, проведение которой просил поручить ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о фальсификации приказа №3 от 28.03.2023, приказа №4 (без даты) о снятии полномочий генерального директора, приказа №4 от 29.03.2023 суд, руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривается.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Угольная компания «Восток» за ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению от 17.11.2025 №203 внесены денежные средств в сумме 86 400 руб.

В связи с отказам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат возврату плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду необходимости представления лицами, участвующим в обособленном споре дополнительных доказательств, суд на основании ст. 158 АПК РФ счел необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 82, 158, 161, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Восток» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, внесенные по платежному поручению от 17.11.2025 №203, в размере 86 400 руб. после представления соответствующего ходатайства с указанием реквизитов банковского счета.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский Уголь» ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной (вх. 88615 от 10.10.2024) на 11 марта 2026 года на 11 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу <...>, каб. 422 (телефон канцелярии <***>, факс <***>).

Лицам, участвующим в деле - представить итоговые правовые позиции по спору с учетом документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (кабинет 115, время работы: понедельник - четверг с 08.00 до 16.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов, пятница с 08.00 до 12.00).

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья О.В. Даровских