Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-237738/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79990/2019

Дело № А40-237738/2019
г. Москва
24 января 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБОУ «Школа № 1359» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-237738/2019, принятое судьей Березовой О.А. (41-1942)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы»

к ГБОУ «Школа № 1359»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ «Школа № 1359» задолженности в размере 103 790 руб. 61 коп. и 953 руб. 14 коп. неустойки.

27.11.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-237738/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что по состоянию на 13.12.2019 сопутствующие услуги поставщиком не оказаны.

Ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве заказчика заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № КМТ9/1359-2019, согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить копировально-множительную технику в объеме, установленном в техническом задании (приложен), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.5 контракта моментом поставки товара (партии товара) является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, акта приема-передачи товара, иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 037 906 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.6.2 контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров, при этом п. 2.6.4 контракта устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом, с 1-го по 120-й календарный день с момента заключения контракта.

Обязанности поставщика перечислены в п. 5.4 контракта: поставщик обязан поставить товары; предоставить заказчику декларацию о стране происхождения товара и (или) документы, подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации, если наличие такого документа предусмотрено законодательством Российской Федерации и такие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются вместе с товаром; представить по запросу заказчику информацию о ходе исполнения обязательств по контракту; исполнять иные обязательства, предусмотренные законодательством и контрактом.

В соответствии с п. 2.14 технического задания поставщик обязан оказать сопутствующие услуги по согласованию с заказчиком, к сопутствующим услугам согласно п. 2.16 технического задания относятся выполняемые поставщиком работы по установке оборудования и средств вычислительной техники, в том числе работы по монтажу и пуско-наладке.

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Приложением № 3 к техническому заданию к контракту установлены сроки поставки товара – с 1-го по 120-й календарный день с момента заключения контракта.

Из представленных в дело товарных накладных от 02.04.2019 № УТГКС10/01, УТГКС10/02, УТГКС10/03, УТГКС10/04, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 1 037 906 руб. 10 коп.

В товарных накладных представителем заказчика сделана отметка о том, что товар им принят на ответственное хранение.

Из акта приемки-передачи товара от 21.06.2019 следует, что поставщик выполнил обязательства по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг), сумма, подлежащая уплате поставщику (с учетом удержания штрафа в размере 103 790 руб. 61 коп. и пеней в размере 12 333 руб. 78 коп.), составляет 921 781 руб. 71 коп.

Оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком в сумме 921 781 руб. 71 коп.

Истец считает, что основания для удержания штрафа в размере 103 790 руб. 61 коп. не имеется (с удержанием пеней в размере 12 333 руб. 78 коп. истец не спорит).

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты этого товара на сумму 103 790 руб. 61 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 13.12.2019 сопутствующие услуги поставщиком не оказаны, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт оказания ответчику сопутствующих услуг подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-передачи товара от 21.06.2019 без замечаний к качеству, объему поставленного товара и оказанных сопутствующих услуг.

При этом истцом было допущено исключительно нарушение сроков оказания сопутствующих услуг, что им не отрицалось и признавалось при расчете ответчиком подлежащей оплате суммы пеней.

Истец в ходе исполнения Контракта не отказывался от его исполнения, осуществил отгрузку Товара в установленные Контрактом сроки, нарушений к качеству Товара/ объему оказанных сопутствующих услуг в процессе приемки Товара/сопутствующих услуг не выявлено.

Также после приемки товара и сопутствующих услуг ответчик произвел оплату цены Контракта, но за вычетом неправомерно удержанной суммы штрафа, что послужило основанием для последующего обращения к ответчику с досудебном претензией и обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылка ответчика на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждающими передачу ответчику товара стоимостью 1 037 906 руб. 10 коп.

Из акта приемки-передачи товара от 21.06.2019 следует, что поставщик выполнил обязательства по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг), сумма, подлежащая уплате поставщику (с учетом удержания штрафа в размере 103 790 руб. 61 коп. и пеней в размере 12 333 руб. 78 коп.), составляет 921 781 руб. 71 коп.

Оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком в сумме 921 781 руб. 71 коп., доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № А40-237738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ «Школа № 1359» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: С.М. Мухин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.