Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А14-4770/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4770/2016

«31» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Вкусландия», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия климата», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Самсон-опт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 498 984 руб. 79 коп.,

при участии:

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: ФИО2 – представителя, доверенность №5015-ДФ от 06.06.2018 (по 31.12.2020);

от Акционерного общества «Вкусландия»: ФИО3 – представителя, доверенность №57-73 от 28.05.2018 (на год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии»: ФИО3 – представителя, доверенность №57-74 от 28.05.2018 (на год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия климата»: ФИО4 – генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2018, ФИО5 – адвоката, доверенность от 27.02.2018 (до 26.02.2019);

от иных участников: не явились представители, извещены надлежаще;

установил:

Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (в настоящее время, в связи с изменением наименования, - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», сокращённое наименование - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинария» (ООО «Фабрика кулинарии», ИНН <***>, ответчик) в порядке суброгации 2 498 984 руб. 79 коп. убытков.

В порядке статей 47, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайствам истца, судом произведена замена ответчика, ООО «Фабрика кулинарии», на Акционерное общество «Вкусландия» (далее – АО «Вкусландия»), ООО «Фабрика кулинарии» привлечено к участию в деле в деле в качестве третьего лица (1), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Истец поддержал уточнённое исковое заявление (исх. №02/11540 от 31.08.2018, вход. нарочным от 31.08.2018, т. 7 л.д. 6-8).

Ответчик, АО «Вкусландия», и третье лицо (1), ООО «Фабрика кулинарии» (ИНН <***>) считают иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Третье лицо (2), ООО «Индустрия климата», представило письменные пояснения, считает иск, с учётом уточнения, обоснованным, ответчика – надлежащим.

Иные третьи лица (3, 4), не заявляющие требований относительно предмета спора, отзывы на иск не представили, позицию по делу не выразили.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 17.10.2018 по 24.10.2018.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 23.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах (правопредшественником истца) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самсон-опт» (ООО «Самсон-опт», - третье лицо (3) по делу) заключен договор страхования залогового имущества, согласно страховому полису №166Д14-251-101_1.

Объектом страхования по данному договору являются, в том числе, товарные запасы на общую страховую сумму 450 491 330,90 руб. Страховая сумма товаров, находящихся по адресу: <...>, составляет 112 796 206,00 руб.

05.01.2015 по адресу: <...> произошел пожар в камере шоковой заморозки, расположенной внутри производственного цеха замороженных полуфабрикатов.

На дату пожара помещение по адресу по адресу: <...> принадлежало АО «Вкусландия» и было передано в аренду ООО «Фабрика кулинарии» (ИНН <***>).

В результате пожара в смежном помещении, расположенном по адресу: <...>, оборудованном под склад канцелярских товаров, произошло накопление гари и осаждение копоти на товарных запасах, принадлежащих ООО «Самсон-опт» и застрахованных по указанному договору.

Истец, рассмотрев заявление страхователя, ООО «Самсон-опт», представившего необходимый пакет документов для признания произошедшего события страховым случаем (в том числе, реестр товара, пострадавшего в результате пожара (с указанием закупочных цен без торговой наценки), расчётные ведомости, табели учёта рабочего времени, приказы, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, сведения о расходах на закупку оборудования и средств индивидуальной защиты), согласно условиям договора страхования №166Д14-251-101_1, с учётом установленной договором франшизы (50 000 руб.), признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 2 498 984 руб. 79 коп. по платежным поручениям №811 от 20.05.2015, №821 от 09.06.2015 и №32 от 15.06.2015.

Истец, ссылаясь, с учётом уточнения, на то, что ущерб, причинённый в результате пожара, должен быть возмещён истцу, в связи с выплатой страхового возмещения занявшего место потерпевшего в правоотношениях по возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу, за счёт средств собственника, поскольку на нём лежит бремя содержания своего имущества в исправном состоянии, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ №331962 от 09.01.2011 нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 261в, общей площадью 4727,9 кв.м.; инв.№ 5813, лит. А,А1,А2; кадастровый (условный) номер: 36-36-01/080/2011-222, принадлежит на праве ЗАО «Вкусландия» (т. 3 л.д. 125).

23.12.2014 ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «Сасон-Опт» (Страхователь) заключили договор по страхования залогового имущества №166Д14-251-101_1 (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 47-50), на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») №166, в редакции, действующей на дату заключения настоящего Полиса (Правила страхования), а также на основании заявления Страхователя и Перечня застрахованного имущества, по условиям которого объектами страхования являются: здания, помещение, оборудование, товарные запасы, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (товарные запасы на общую страховую сумму 450 491 330,90 руб.; страховая сумма товаров, находящихся по адресу: <...>, - 112 796 206,00 руб.).

Общая страховая сумма – 855 402 427,48 руб.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю (в отношении имущества - товарные запасы) устанавливается в размере 50 000 руб.00 коп.

Застрахованные риски – в том числе пожар, в соответствии с п. 2.3.1. Правил страхования.

Период страхования: с 00 час. 00 мин. 01.01.2015 и до 23 час. 59 мин. 31.12.2015.

01.10.2014, ЗАО «Вкусландия» (Арендодатель) и ООО «Фабрика кулинарии», (ИНН <***>) (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения (части нежилого здания), расположенные по адресу: <...>, в подвале, на первом, втором и мансардном этажах, под литерами А, А1, А2, Е, Е1, Е2, Д, Д1, Д2 (п. 1.1., т.1 л.д. 10-11).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2015 (п. 1.2.).

Обязанности сторон указаны в п. 2 договора, согласно которому, в частности, Арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если Арендодатель докажет, что эти события произошли по вине Арендатора (п.п. «г» п. 2.1.).

05.01.2015 по адресу: <...>, произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре государственным инспектором Коминтерновского района Воронежской области про пожарному надзору (т. 1 л.д. 51, 52).

03.02.2015 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области подготовлено заключение экспертов №1-2015, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: очаг пожара находился в северо-западной верхней части помещения №1, причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (т. 1 л.д. 92-94).

20.03.2015 Федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО6) было подготовлено заключение пожарно-технической экспертизы №2380/3-5 (т. 5 л.д. 24, 25) (по материалам проверки КРСП №2 от 05.01.2015), согласно выводам которого:

1. Очаг пожара, произошедшего внутри производственного цеха замороженных полуфабрикатов по адресу: <...>, находился в нижней части камеры шоковой заморозки №1, в правом дальнем углу, в месте расположения воздухоохладителя.

2. Причиной произошедшего пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования воздухоохладителя (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), возникшего в результате его технической неисправности. Установить вид аварийного режима электрооборудования не представляется возможным из-за сильного термического повреждения камеры шоковой заморозки и отсутствия соответствующих признаков возникновения аварийного режима электрооборудования.

Согласно постановлению от 26.03.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления (т.1 л.д. 53, 54).

Как указывает истец, согласно условиям договора страхования №166Д14-251-101_1, по заявлению страхователя, ООО «Самсон-опт», на основании представленных последним документов, истец признал произошедшее событие страховым случаем, составил расчёт суммы страхового возмещения по факту пожара, с учётом установленной договором франшизы (т. 2 л.д. 15-17) и выплатил страховое возмещение страхователю по платежным поручениям №811 от 20.05.2015, №821 от 09.06.2015 и №32 от 15.06.2015, в общей сумме 2 498 984 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 18-20).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, право требования страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ (п.п. 1 и 2) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему (третьему лицу-3) в сумме 2 498 984 руб. 79 коп. подтверждается представленными истцом платежными поручениями №811 от 20.05.2015, №821 от 09.06.2015 и №32 от 15.06.2015.

Материалами дела подтверждено, ответчиком и третьими лицами не оспаривалось, что на дату пожара ЗАО «Вкусландия» являлось собственником нежилого здания, распложенного по адресу: <...>, а ООО «Фабрика кулинарии», (ИНН <***>) – арендатором данного помещения.

Обстоятельства, связанные с признанием пожара страховым случаем, размером страхового возмещения также участниками по делу не оспаривались.

Спор возник по вопросу определения виновного лица, ответственного за причинённый пожаром ущерб (как следует из пояснений участников, ущерб был причинён не только ООО «Самсон-опт», но и иным лицам, в том числе собственнику и арендатору).

ООО «Фабрика кулинарии» (ИНН <***>) считая, что таким лицом является ООО «Индустрия климата» (третье лицо-2 по делу), обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к данному лицу о взыскании 1 534 106 руб. 44 коп. (80 000,00 евро) убытков (дело №А14-8762/2015).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу №А14-8762/2015 в удовлетворении иска ООО «Фабрика кулинарии» было отказано. Решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (постановления от 01.06.2016 и от 14.11.2016, соответственно, т. 5 л.д. 32-40).

Судебными актами по делу №А14-8762/2015 установлено, что между 01.10.2014 между ООО «Фабрика кулинарии» (заказчик) и ООО «Индустрия климата» (подрядчик) заключен договор №007/14-ТО, по условиям которого подрядчик принимает во внимание выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчика. В рамках исполнения указанного договора подрядчиком регулярно проводились соответствующие работы, о чём свидетельствуют акты выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным иском, ООО «Фабрика кулинарии» ссылалось на причинение убытков (повреждение в результате пожара здания, камеры шоковой заморозки, готовой продукции, находящейся в камере), считая, что возгорание в арендуемом им производственном помещении произошло по вине ООО «Индустрия климата», в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору.

Оценив представленные в материалы дела документы, объяснения, в том числе, заключение экспертов №1-2015 от 03.02.2015, №2380/3-5 от 20.03.2015, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Фабрика кулинарии» совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Индустрия климата» к деликтной ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, - наличия условий (оснований) для возложения ответственности за причиненный вред, отсутствии доказательств возникновения аварийного режима работы электрооборудования по причинам, зависящим от ООО «Индустрия климата», следовательно, наличие вины данного лица и причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Фабрика кулинарии» убытками и выполнением ООО «Индустрия климата» обязательств по договору.

По делу №А14-3671/2016 Арбитражный суд Воронежской области решением от 30.12.2016 отказал ЗАО «Вкусландия» о взыскании с ООО «Индустрия климата» 350 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара 05.01.2015 в производственном помещении по адресу: <...>, поскольку пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: истец не является стороной договора №007/14-ТО от 01.10.2014, заключенного между ООО «Фабрика кулинарии» и ООО «Индустрия климата», а применение деликтной ответственности к отношениям, урегулированным договором, невозможно (т. 5 л.д. 28, 29).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком технического обслуживания оборудования и возникновение возгорания вследствие совершения работником ответчика ошибочных действий в отношении обслуживаемого оборудования не подтверждены представленными в дело доказательствами. При этом, в постановлении отмечено, что довод заявителя апелляционной жалобы (АО «Вкусландия») о безосновательном выводе суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта (т. 5 л.д. 30, 31).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А14-3671/2016 оставлены без изменения (т. 7 л.д. 32 - 36).

По ходатайству первоначального ответчика, по материалам дела и истребованному судом отказному материалу по факту пожара, произошедшего 05.01.2015, из Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району МЧС России по Воронежской области, по делу была назначена судебная экспертиза, по следующим вопросам: 1) какова непосредственная причина возгорания? 2) аварийный режим работы какого узла вызвал возгорание? 3) какие непосредственно причины могли привести к возникновению аварийного режима работы конкретного узла?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 №9220/3-3 20.12.2017 (т. 5 л.д. 118-129):

1. Непосредственной причиной пожара в камере шоковой заморозки цеха замороженных полуфабрикатов, расположенного по адресу: <...>, явился локальный нагрев материала клеммной коробки ТЭНов оттайки правого воздухоохладителя камеры в помещении №1 камеры шоковой заморозки, вследствие наличия в контактах соединений клеммной коробки большого переходного сопротивления.

2. Возгорание в камере шоковой заморозки ООО «Фабрика кулинарии» произошло вследствие аварийного режима работы внутри клеммной коробки ТЭНов оттайки воздухоохладителя, установленной с правой стороны корпуса воздухоохладителя.

3. Непосредственной причиной, приведшей к возникновению переходного сопротивления в клеммной коробке ТЭНов оттайки правого воздухоохладителя явилось либо недостаточное плотное контактное соединение внутри клеммной коробки, либо нарушение условий защиты от влаги в контактных соединениях клеммной коробки (повреждение защитного покрытия, крышек и т.п.).

Истец, ответчик, третьи лица (1, 3, 4) возражений по судебной экспертизе не заявили.

Третье лицо (2), ООО «Индустрия климата», заявило письменные и устные возражения, считает, что заключение эксперта №9220/3-3 от 20.12.2017 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

В связи с возражениями третьего лица (2), по ходатайству первоначального ответчика, суд вызывал эксперта ФИО7 для дачи пояснений по заключению. Эксперт в судебном заседании 28.02.2018 полностью поддержал заключение №9220/3-3 от 20.12.2017, ответил на вопросы суда и явившихся представителей участников процесса.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство (в том числе заключение судебной экспертизы) подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта №9220/3-3 от 20.12.2017 в совокупности с иными доказательствами, суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не противоречит заключениям экспертов №1-2015 от 03.02.2015 и №2380/3-5 от 20.03.2015, а дополняет их, и оснований считать данное заключение недостоверным доказательством у суда не имеется.

Таким образом, собранными по делу доказательствами точной причины пожара установить не удалось.

Иные доводы участников процесса исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Факт оформления между ответчиком и третьим лицом-1 договора аренды в отношении помещения, в котором произошёл пожар, сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара застрахованному имуществу. Обстоятельств, подтверждающих возникновение ущерба у истца вследствие действий арендатора, судом не установлено (схожая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 и определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 №305-ЭС15-19103 по делу №А41-72827/14, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 и определении Верховного Суда РФ от 22.03.2017 №302-ЭС17-1536 по делу №А19-11985/15).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, если именно им не будет доказано обратное, а нормы статей 209, 210 ГК РФ не исключают бремени содержания своего имущества и в отсутствие грубой неосторожности или умышленных действий при причинении вреда имуществу другого лица.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если оно не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в силу статьи 210 ГК РФ – обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку суд установил факт причинения вреда, размер ущерба, место возникновения пожара, факт принадлежности ответчику помещений на праве собственности, в которых произошел пожар, что свидетельствует о причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества (техническое состояние нежилых помещений, их сохранность, соблюдение противопожарных правил), а установление компетентными органами точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника об обязанности возместить вред, принимая во внимание судебную практику по схожим делам (определения Верховного Суда РФ от 24.11.2017 №305-ЭС15-19103 по делу №А41-72827/2014, от 31.07.2018 №304-ЭС18-10228 по делу №А45-10435/2017), заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в сумме 35 494 руб. 92 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №640 от 03.11.2015 (т. 1 л.д. 9) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы ООО «Фабрика кулинарии» (ИНН <***>) по производству судебной экспертизы по делу в сумме 8 794 руб. 00 коп. (платежное поручение №8888 от 07.08.2017, определения от 28.09.2017, 28.02.2018), согласно ст. 110 АПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вкусландия» в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 2 498 984 руб. 79 коп. убытков и 35 494 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Вкусландия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 794 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина